Приговор Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 июля 2022 года Дело N 2-34/2022

Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретаре Громацком Б.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

подсудимых Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, Подсудимая N 3,

защитников в лице адвокатов Назарова Д.Ю., Тарасовой И.А., Рыжова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый N 1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Подсудимый N 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Подсудимая N 3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, детей не имеющей, работавшей психологом в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2022 года установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для совместных действий по получению наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, с целью последующей продажи Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, а также неустановленные следствием лица, в частности, владелец Интернет-магазина "Лавка "Другое сознание"" в закрытом сегменте сети Интернет на сайте "Hydra" ("Гидра"), пользующийся псевдонимом "ТМТ"; иные лица, пользующиеся псевдонимами "Reactivelab" ("Реактивлаб"), "Curo" ("Куро"), объединились в группу, между членами которой были распределены роли и обязанности, и в составе этой группы:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый N 1 совместно с Подсудимый N 2 и неустановленным следствием лицом под лабораторию по получению наркотических средств подобрали и осмотрели жилой дом и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>; на следующий день Подсудимый N 2 заключил договор аренды указанного дома, внес залог в размере 80 000 рублей, а также 78 000 рублей в счет арендной платы за один месяц, переданные ему Подсудимый N 1, предварительно полученные последним от иного лица путем перевода на банковскую карту;

в период с ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый N 1 совместно с Подсудимый N 2 оборудовали арендованное нежилое помещение системой вентиляции и водоснабжения;

используя специально приобретенный мобильный телефон и сим-карту для разового использования, а также сообщив вымышленное имя получателя, ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый N 1 вместе с Подсудимый N 2 получили от "TMT" в транспортно-экспедиционной компании "ЭМСК", расположенной по адресу: <адрес> химический реактор объемом 100 л, предназначенный для совершения в нем с использованием химических веществ реакций, направленных на серийное получение наркотических средств, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставили в лабораторию; неоднократно получали в указанной компании посылки от "ТМТ" с различными химическими веществами, лабораторным оборудованием, посудой, средствами индивидуальной защиты;

в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, доставили в арендованное помещение: толуол, ацетон в концентрации 100%, бром, изопропиловый спирт, соляную кислоту с концентрацией 35%, бензол, смесь, содержащую 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, диметилсульфоксид, метиламин с концентрацией менее 40%, колбы, делительные воронки, воронки Бюхнера, посуду, средства индивидуальной защиты: защитные резиновые костюмы, респираторы и другие предметы, необходимые для функционирования лаборатории;

в тот же период в арендованное помещение были доставлены приобретенные в различных магазинах <адрес> и <адрес>, в том числе в магазинах сети ООО "Максидом", ООО "Строй торговля" (сеть магазинов "Вимос"), ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "ДНС Ритейл": бочки, ведра, воронки, сита, весы, морозильная камера, матерчатая ткань;

в период с 5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ путем проведения химических реакций с применением специального химического и иного оборудования в указанном помещении, по инструкциям, полученным от "ТМТ", "Реактивлаб" и "Куро" Подсудимый N 1 совместно с Подсудимый N 2 и выполнявшей их поручения Подсудимая N 3, которая предоставляла в лабораторию весы для взвешивания химических реактивов при получении наркотических средств; размещала металлический таз с наркотическим средством в коробку с утеплителем, для осуществления процесса кристаллизации смеси, содержащей мефедрон, и неустановленным лицом, в несколько этапов получили не менее 11 883,905 граммов наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, а также не менее 2 940 граммов наркотического средства 4-метилметкатинона АС (N -метил-N-(1-метил-2-оксо-2-п-толилэтил)-ацетамид), которое является производным N-метилэфедрона.

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Подсудимый N 1 и Подсудимый N 2, объединившись с другими неустановленными следствием лицами, при содействии Подсудимая N 3 в целях сбыта в оборудованной ими лаборатории получили не менее 11 883,905 граммов наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, а также не менее 2 940 граммов наркотического средства 4-метилметкатинона АС (N -метил-N-(1-метил-2-оксо-2-п-толилэтил)-ацетамид), которое является производным N-метилэфедрона.

Решая вопрос о виновности подсудимых, коллегия присяжных заседателей признала подсудимых Подсудимый N 1 и Подсудимый N 2, каждого, виновным в получении указанного наркотического средства. Вместе с тем, подсудимую Подсудимая N 3 коллегия присяжных заседателей признала невиновной в совершении указанного деяния.

В связи с тем, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности Подсудимая N 3 в получении указанного выше наркотического средства, в соответствии с требованиями пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимая Подсудимая N 3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанным вердиктом присяжных заседателей, действия подсудимых Подсудимый N 1 и Подсудимый N 2, каждого, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

То, что подсудимые занимались именно незаконным производством наркотического средства, следует из установленных вердиктом фактических обстоятельств: оборудования "лаборатории" для получения партиями наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон; приобретение необходимого для производства наркотического средства оборудования, химических веществ, прекурсоров, их количество, в том числе приобретение химического реактора, предназначенного для серийного получения наркотических средств, а также объем полученной смеси, содержащей мефедрон массой более 11 кг, что является особо крупным размером.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3, каждый, признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> они объединились между собой, а также неустановленными следствием лицами, в том числе владельцем Интернет-магазина "Лавка "Другое сознание"" в закрытом сегменте сети "Интернет" на сайте "Hydra" ("Гидра"), пользующегося псевдонимом "ТМТ", в группу, целью которой был сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилкатинон) неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

с этой целью Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получили от "ТМТ" доступ к администрированию Интернет-магазина "Лавка "Другое сознание"" по продаже наркотических средств и психотропных веществ на сайте "Гидра" в качестве оператора службы поддержки; выполняя указанные функции, под контролем "ТМТ" разрешали вопросы, связанные с организацией работы и взаимодействием неустановленных лиц из числа членов группы - сбытчиков наркотических средств, а также по сбыту наркотических средств неограниченному кругу приобретателей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый N 1 расфасовывал и упаковывал наркотическое средство в полимерные пакеты, удобные для сбыта;

ДД.ММ.ГГГГ для создания условий последующего сбыта наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, Подсудимый N 1 подыскивал места, удобные для скрытного размещения тайников-закладок с указанным наркотическим средством на территории <адрес> в районе места с координатами <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый N 1 подыскал приобретателя наркотического средства в лице своей знакомой, которой предложил приобрести смесь, содержащую мефедрон по цене 35 000 рублей за 30 граммов и 42 000 рублей за 38 граммов;

ДД.ММ.ГГГГ Подсудимая N 3 предложила своему знакомому приобрести смесь, содержащую мефедрон, по цене 1 000 рублей за 1 грамм, однако приготовленные к сбыту 11 883,905 граммов наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон не были реализованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, действия подсудимых Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, поскольку деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации указанных действий подсудимых как приготовление к сбыту наркотических средств, не имеется, поскольку, как это следует из вердикта, Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3 в целях сбыта конкретного наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, объединившись между собой и иными неустановленными лицами, выполняли действия, направленные на сбыт мефедрона: Подсудимый N 1 расфасовал и упаковал наркотическое средство в пакеты, удобные для сбыта, подыскивал места для тайников-закладок, как Подсудимый N 1, так и Подсудимая N 3, каждый, подыскивал конкретных покупателей, устанавливал цену за наркотическое средство, тем самым подсудимые совершили действия, направленные на последующую реализацию мефедрона, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от подсудимых обстоятельствам мефедрон реализован не был, что образует состав покушения на незаконный сбыт этого наркотического средства.

Квалифицируя действия подсудимых Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, Подсудимая N 3 как совершенные в составе организованной группы, суд учитывает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства преступлений.

Как следует из вердикта, группа, в которую объединились подсудимые Подсудимый N 1 и Подсудимый N 2 с целью получения партиями наркотического средства - мефедрон с целью последующей продажи; так и группа, в которую объединились Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3 с целью сбыта мефедрона неопределенному кругу лиц, действовала на протяжении длительного времени, по одной схеме, с распределением ролей и обязанностей; при этом каждый участник группы выполнял поставленную ему задачу в заранее спланированной деятельности, связанной с незаконным производством и распространением произведенного наркотического средства - мефедрон массой более 11 кг, т.е. в особо крупном размере. Тот факт, что в состав группы помимо подсудимых входили неустановленные лица, в том числе использующие псевдонимы в закрытом сегменте сети "Интернет" на сайте "Гидра", свидетельствует о наличии в данной преступной группе конспирации, что также указывает на организованность группы.

Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, из предъявленного Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3 обвинения суд исключает квалифицирующий признак сбыта - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исходя из положений закона о том, что виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Таких обстоятельств не следует ни из предъявленного подсудимым обвинения, ни из установленных вердиктом присяжных заседателей фактов.

Само по себе использование подсудимыми сотовой телефонной связи при общении с потенциальными покупателями мефедрона не свидетельствует о том, что при подыскании покупателя и установлении цены за наркотическое средство использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из обвинения Подсудимая N 3 квалифицирующего признака "в особо крупном размере" не имеется, поскольку из предъявленного обвинения и вердикта коллегии присяжных заседателей, следует, что подсудимые приготовили к сбыту 11 883,905 граммов наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, а Подсудимая N 3 выполняя свою роль по сбыту этого наркотического средства, действовала как соучастник организованной группы, специально созданной для сбыта данного наркотического средства, целью которой являлся сбыт мефедрона в указанном объеме.

В отношении подсудимых проведены амбулаторные психиатрические обследования, по заключению экспертов:

- Подсудимый N 1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Тома дела

- Подсудимый N 2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Тома дела

- Подсудимая N 3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Тома дела

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых; обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступлений суд признает Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, Подсудимая N 3, каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, Подсудимая N 3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый N 1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен не был; по месту регистрации характеризуется посредственно; по месту фактического проживания удовлетворительно; по месту учебы в спортивной школе - положительно; с июня по июль 2012 года работал в общественной организации <данные изъяты>, где характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый, исполнительный работник; в период с мая 2017 года по 16 сентября 2019 г. работал продавцом-консультантом в <данные изъяты>, где характеризуется как достойный профессионал, доброжелательный, сдержанный, нарушений дисциплины не имел; осуществлял благотворительную деятельность, имеет благодарности от Фонда помощи нуждающимся "Дарим счастье" за 2018 г., за март и август 2019 года; по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно Тома дела

Обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимый N 1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи благотворительному Фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Подсудимый N 2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально трудоустроен не был; по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; согласно сведениям Центра по выплате пенсий ПФР <адрес>: в 2014 г. работал в <данные изъяты>, в 2016-2018 г. - <данные изъяты> имеет болезнь сердца Тома дела

Обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимый N 2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Коллегией присяжных заседателей Подсудимый N 2 признан заслуживающим снисхождения.

Подсудимая N 3 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; до задержания работала в <данные изъяты> в должности психолога; по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 и ФКУ СИЗО-5 замечаний не имеет Тома дела

Обстоятельством, смягчающим наказание Подсудимая N 3 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она указала лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщила сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений и иные факты, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела. Несмотря на то, что данные сведения Подсудимая N 3 сообщала в статусе свидетеля и данные показания не были исследованы судом в качестве доказательства по делу, однако сообщенные ею сведения были использованы следователем при расследовании и установлении обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимая N 3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Коллегией присяжных заседателей Подсудимая N 3 признана заслуживающей снисхождения.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание Подсудимая N 3 обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", у суда не имеется, поскольку совершенное преступление не связано с тем фактом, что подсудимая осталась без работы в период пандемии..

Учитывая данные личности Подсудимый N 1, Подсудимый N 2, Подсудимая N 3, принимая во внимание установленные вердиктом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом, с учетом положений ст. 66 УК РФ - в отношении Подсудимый N 1 и Подсудимая N 3; ч. 1 ст. 62 УК РФ - в отношении Подсудимый N 1; ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении Подсудимый N 2. и Подсудимая N 3 При этом суд учитывает положения закона о том, что признание подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.