Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 2-3420/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 2-3420/2020
Именем Российской Федерации
20 ноября 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
с участием представителя истца по доверенности Воробьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комагоровой Олеси Геннадьевны к Комагорову Дмитрию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Комагорова О.Г. обратилась в суд с указанным иском к Комагорову Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в обоснование которого указала, что является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных <адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом, т.к. ответчик после развода поменял замки, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого дома. С начала 2020 года прекратил полностью общение скрывается от встреч. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым домом.
Ссылаясь на требования ст. 210, 247 ГК РФ истец Комагорова О.Г. просила суд: вселиться ее в жилой дом, расположенный <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий Комагоровой О.Г. во вселении и использовании жилого дома, расположенного <адрес>; обязать Комагорова Д.С. выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом, расположенный <адрес>; обязать Комагорова Д.С. не чинить препятствий Комагоровой О.Г. для свободного доступа и пользования земельным участком <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилого дома К.А.Д., К.А.Д., К.А.А., а так же в связи с наличием несовершеннолетних собственников привлечен Комитет по делам семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев В.А. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Комагорова О.Г., ответчик Комагоров Д.С., представитель третьего лица Комитета по делам семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, К.А.Д., К.А.Д., К.А.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 779 +/- 8, 57 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>, являются К.А.Д. (1/4 доли в праве), К.А.Д. (1/4 доля в праве), Комагоров Д.С. (1/4 доля в праве), истец - Комагорова О.Г. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 года.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, документ нотариально удостоверен <дата> Б. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области N...
Комагорова О.Г. является на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) собственником жилого дома общей площадью 86 кв.м., расположенного <адрес>.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, документ нотариально удостоверен <дата> Б. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области N...
Правообладателями указанного домовладения также являются Комагоров Д.С., К.А.Д., К.А.А., К.А.Д. по 1/5 доли за каждым.
Согласно технического паспорта спорный жилой дом общей площадью 86 кв.м. и жилой площадью 50 кв.м. состоит из трех жилых комнат (6,6 кв.м., 12 кв.м., 4 кв.м.), прихожей, коридора и кухни 21,2 кв.м.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании свидетель К.Т. пояснила, что доступа в дом у истца не имеется, ответчик на связь не выходит.
Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец как собственник 1/5 доли в жилом доме, которая принадлежит ей на праве собственности, имеет намерение проживать в домовладении, расположенном <адрес>, однако, ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, а также отказывает в передаче ей комплекта ключей от жилого помещения, что создает препятствие в пользовании спорным жилым помещением.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорной квартирой косвенно подтверждает доводы истца о чинении препятствий в ее пользовании со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о вселении и возложении на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным домовладением, обязать ответчика передать ключи от квартиры заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комагоровой Олеси Геннадьевны - удовлетворить.
Вселить Комагорову Олесю Геннадьевну в жилой дом, расположенный <адрес>.
Обязать Комагорова Дмитрия Сергеевича не чинить препятствий Комагоровой Олесе Геннадьевне во вселении и использовании жилым домом, расположенным <адрес>.
Обязать Комагорова Дмитрия Сергеевича выдать Комагоровой Олесе Геннадьевне <дата> г.р. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом, расположенный <адрес>.
Обязать Комагорова Дмитрия Сергеевича не чинить препятствий Комагоровой Олесе Геннадьевне для свободного доступа и пользования земельным участком <адрес>.
Разъяснить ответчику Комагорову Дмитрию Сергеевичу положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.11.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
