Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 2-34/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 2-34/2020
18 февраля 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругленина Николая Александровича на постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, принятые в отношении генерального директора Акционерного общества "Метиз" Кругленина Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
Установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2019г., оставленным без изменения решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, генеральный директор Акционерного общества "Метиз" Кругленин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Кругленин Н.А., являясь должностным лицом - генеральным директором АО "Метиз", не обеспечил исполнение АО "Метиз" предписания главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 11 апреля 2019г., которым АО "Метиз" предписывалось в срок до 11 июля 2019г. обеспечить прохождение генеральным директором названного акционерного общества подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В жалобе, поданной в областной суд, Кругленин Н.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании областного суда Кругленин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Защитник Кругленина Н.А. по доверенности Смолин А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Спасская С.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Кругленин Н.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом извещение должно осуществляться способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кругленину Н.А. по месту его жительства не направлялось, вручено представителю Кругленина Н.А. по доверенности от 27 августа 2019 года Медведеву П.Н., который представлял интересы АО "Метиз" при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению вышеупомянутого предписания. Уведомление вручено Медведеву П.Н. в день составления акта внеплановой выездной проверки.
Наличие у Медведева П.Н. доверенности на право представления интересов Кругленина Н.А., в том числе по делам об административных правонарушениях, не освобождало должностное лицо от исполнения требований ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно принять решение о своем участии при составлении протокола.
При составлении протокола присутствовал защитник Смолин А.С. по доверенности от 27.08.2019г.
В судебном заседании областного суда защитник Смолин А.С. пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола ему передал Медведев П.Н., об осведомленности Кругленина Н.А. о назначенном времени и месте составления протокола дать точную информацию не смог.
Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора не обеспечил надлежащее извещение Кругленина Н.А. о времени и месте составления протокола, оснований для вывода о том, что избранный способ извещения обеспечил фиксирование его вручения адресату, не имеется.
Таким образом, доказательств получения Круглениным Н.А. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кругленина Н.А. составлен должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 августа 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2019г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, принятые в отношении генерального директора Акционерного общества "Метиз" Кругленина Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
