Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 2-34/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 декабря 2017 года Дело N 2-34/2017
Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Подносовой И.Л.
при секретаре Валевич И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.
подсудимых: Михайловского В.Ю. и Гуцу Р.;
защитников - адвокатов: Золотарева Л.Л., представившего удостоверение N 2028 и ордер N 636857 от 22 августа 2017 года, Головлева С.А., представившего удостоверение N 2029 и ордер N 617908 от 22 августа 2017 года;
потерпевшего П.П. и его представителя - адвоката Дергачева И.В., представившего удостоверение N 11351 и ордер N 002162 от 03 октября 2017 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайловского Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без определенного места работы, с средним образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося под стражей с 29 октября 2016 года, несудимого;
Гуцу Раду, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, с средним образованием, без определенного места работы, не женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося под стражей с 29 октября 2016 года, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский В.Ю и Гуцу Р. совершили группой лиц по предварительному сговору убийство П.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у здания кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, у подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П. возник умысел на убийство последнего.
Во исполнение своего умысла Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, умышленно, со значительной силой нанесли П. руками, ногами, а также фрагментом металлической цепи не менее 35 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей. В продолжение преступного умысла, направленного на убийство П., подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. с целью приискания орудий преступления проследовали по адресу проживания Гуцу Р.: <адрес>, где каждый из них взял с собой нож, и вернулись к зданию кафе "<данные изъяты>"; преодолевая сопротивление П., отвели его к пересечению дорог улиц <данные изъяты>, где на участке местности напротив <адрес> умышленно нанесли П. не менее 39 ударов ножами в области правой боковой, левой боковой и передней поверхности шеи, в область головы, в область передней поверхности грудной клетки и правой кисти.
В результате совместных умышленных действий подсудимых от комбинированной (тупой и острой) сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, выразившейся в повреждениях жизненно-важных органов (головного и спинного мозга, крупных сосудов шеи, глотки, трахеи), переломах ребер справа, множественных колото-резаных и ушибленных ранах, кровоподтеках, осложнившихся в совокупности травматическим шоком в сочетании с острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, наступила смерть П. на месте происшествия.
Подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. вину в совершении убийства П. признали полностью.
В судебном заседании подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они дважды приезжали в кафе "<данные изъяты>", расположенное на <адрес>: сначала около <данные изъяты> часов ночи, а потом - около <данные изъяты> часов утра, незадолго до закрытия кафе. Когда работа кафе закончилась, и посетители вышли на улицу, у них произошел конфликт с ранее незнакомым П., который в грубой форме стал предъявлять необоснованные претензии по поводу их поведения в кафе и угрожать им. Поскольку конфликт происходил у здания кафе в присутствии друзей П., они ушли, сели в свою машину, а, когда все разъехались, вернулись к П., и конфликт между ними возобновился. В ходе конфликта они оба нанесли П. удары металлической цепью, лежавшей до этого в машине Гуцу Р., а также руками и ногами по голове и различным частям тела, после чего, оставив П. лежащим на земле, уехали домой к Гуцу Р., где переоделись; потом по обоюдной договорённости решиливернуться к кафе, чтобы проверить, в каком состоянии находится П., и в целях самообороны каждый взял с собой нож, считая реальными угрозы П. расправой со стороны его друзей. Обнаружив П. в том месте, где они его оставили избитым, подошли к нему; П. узнал их и опять стал угрожать расправой, после чего они оба нанесли П. удары ножами в область шеи. Когда покидали место преступления, П. признаков жизни уже не подавал. В то же утро уехали на дачу, а по дороге выбросили мобильный телефон, который Михайловский В.Ю. забрал у П. без цели хищения.
Вина Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. в совершении убийства П. помимо показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:
Из явки с повинной Михайловского В.Ю. следует, что, когда он с Гуцу Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе "<данные изъяты>", между ним и незнакомым мужчиной по вине последнего произошел конфликт, в результате которого он и Гуцу Р. его побили. После этого мужчина стал угрожать им убийством. Испугавшись угроз, они сходили домой к Гуцу Р., взяли ножи, вернулись обратно, и конфликт между ними и мужчиной возобновился. Когда мужчина опять стал угрожать убийством, он и Гуцу Р. нанесли ему удары ножами, вернулись домой, оставили ножи и уехали из города (т. 2, л.д. 78).
Из явки с повинной Гуцу Р. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" у Михайловского В.Ю. произошел конфликт с ранее незнакомым им мужчиной, которого они после этого на улице избили, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и по телу. Придя домой, переоделись, поскольку их одежда была в крови, после чего Михайловский В.Ю. предложил добить мужчину. Взяв каждый по ножу, вернулись и нанесли мужчине удары ножами по шее и по телу, в результате чего мужчина умер (т. 2, л.д. 185-187).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ на участке асфальтированной дороги в 10-ти метрах от пересечения улиц <данные изъяты> в <адрес> обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти: множественными линейными ранами в области головы, шеи и груди, кровоподтеками в области лица, тела, верхних и нижних конечностей. С места происшествия изъята обнаруженная в 20 метрах от трупа куртка со сквозными повреждениями ткани (т. 1, л.д. 44-52, 53-65).
Из показаний свидетеля А. следует, что П. проживал в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов П. находился дома, употреблял спиртные напитки. Утром его дома не оказалось; из дома он ушел с мобильным телефоном, но утром ДД.ММ.ГГГГ на её телефонные звонки уже не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, принадлежащий П., был обнаружен на участке местности слева от проезжей части автодороги <данные изъяты>, у поворота на <данные изъяты> (т. 3, л.л. 73-76, 77-80, 81-85, 86-88).
Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов Гуцу Р. и Михайловский В.Ю. находились у неё дома, а утром их дома не оказалось. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Гуцу Р. и Михайловского В.Ю. В присутствии сотрудников полиции она разговаривала по телефону с Гуцу Р., после чего последний вместе с Михайловским В.Ю. приехали к ней домой, где и были задержаны.
Потерпевший П.П. в суде показал, что ему было известно, что П. около трех лет проживал в городе <адрес>. В этот период времени с П. не виделся, связь поддерживал по телефону, последний раз созванивался с П. за 2-3 месяца до его гибели. О том, что П. убили, узнал ДД.ММ.ГГГГ от его брата, проживающего в <адрес>.
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.П. опознал в трупе мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 97-100).
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила от комбинированной (тупой и острой) сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, выразившейся в повреждениях жизненно-важных органов (головного и спинного мозга, крупных сосудов шеи, глотки, трахеи), переломах ребер справа, множественных колото-резаных и ушибленных ранах, кровоподтеках, осложнившихся в совокупности травматическим шоком в сочетании с острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких.
При исследовании трупа П. обнаружены множественные (39) колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, правой кисти; открытая черепно-мозговая травма; множественные (16) ушибленные раны волосистой части головы и лица; рваная рана конъюнктивы левого глаза, кровоподтеки лица; закрытые переломы 6-10 ребер справа по передней подмышечной линии, множественные кровоподтеки туловища, верхних конечностей, правого бедра.
Исходя из количества и локализации колото-резаных ранений следует, что они образовались в результате 24 ударов в область правой боковой поверхности головы и шеи, 4 ударов в область левой боковой поверхности шеи, 1 удара в область передней поверхности шеи, 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки, 8 ударов в область правой кисти, то есть в общей сложности, в результате 39 ударов колюще-режущим предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами (например, клинком ножа).
Остальные повреждения образовались в результате не менее чем: 18 травматических воздействий в область головы, 9 - в область туловища, 6 - в область верхних конечностей, 2 - в область правого бедра, то есть в общей сложности, в результате не менее чем от 35 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, при этом, часть из них могла образоваться в результате ударов, нанесенных отрезком цепи.
Таким образом, весь комплекс установленных повреждений, который в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью П. образовался в результате не менее чем от 74 травматических воздействий.
Выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует давности наступления смерти П. от 1-2, но не более 6-8 часов до начала осмотра трупа (т. 3, л.д. 189-233).
Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения, выявленные при исследовании трупа П., образовались не более чем за 20-30 минут до наступления его смерти, и о возможности причинения колото-резаных повреждений ножом, клинок которого в своей следообразующей части имел лезвие и обушок с хорошо выраженными ребрами, и иным предметом со сходными конструктивными особенностями и размерными характеристиками, свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений у П. образовался при жизни, в результате совместных действий обоих подсудимых (т. 3, л.д. 189-233, т. 4, л.д. 198-201).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения морга <данные изъяты> была изъята одежда с трупа П. (т. 3, л.д. 117-119).
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире В., были изъяты предметы одежды и обувь, принадлежащие Михайловскому В.Ю. и Гуцу Р. (т. 3, л.д. 102-112).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на вещах П., а также на изъятом по месту жительства Гуцу Р. правом ботинке темно-синего цвета найдена кровь, которая могла принадлежать П. и происхождение которой от Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. исключается; на изъятых из квартиры свитере и куртке черного цвета обнаружены следы, которые могли образоваться от смешения крови П. и Михайловского В.Ю. (т. 4, л.д. 64-84, 95-125).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, исследовавшего предметы одежды с трупа П., а также свитер, ботинок и куртку из квартиры В. основным механизмом образования следов крови на одежде П. является натекание и пропитывание материала кровью, излившейся из источников наружного кровотечения; на свитере, ботинке и куртке - контакт с предметами, несущими на своей поверхности наложения жидкой крови (т. 4, л.д. 138-156, 157-187).
Из показаний свидетеля У. в суде следует, что, работая диспетчером службы такси, утром ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от водителя такси Н., которое сразу же передала в дежурную часть полиции, о том, что на пересечении улиц <данные изъяты>, недалеко от кафе "<данные изъяты>" лежит тело мужчины.
Допрошенный в качестве свидетеля полицейский <данные изъяты> О. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в дежурную часть поступило сообщение, что на перекрестке улиц <данные изъяты> лежит мужчина. Приехав на место, обнаружил труп мужчины, лежащий в луже крови, с колото-резаными ранами в области шеи.
Из показаний оперуполномоченного <данные изъяты> Р. следует, что он опознал в обнаруженном трупе мужчины П.
Из показаний оперуполномоченного <данные изъяты> С. следует, что после обнаружения трупа П. при просмотре записи с камеры видеонаблюдения системы "<данные изъяты>", установленной на пересечении улиц <данные изъяты>, он увидел сначала П. шедшего со стороны кафе "<данные изъяты>", а потом двух мужчин, которые, догнав П., повалили его на землю и нанесли ему не менее пяти ударов каждый, после чего ушли в сторону кафе. Решив, что увиденное связано с событиями, которые до этого происходили в кафе, просмотрел записи с камер видеонаблюдения кафе "<данные изъяты>". На одной записи было видно, что ночью у здания кафе у П. произошел конфликт с двумя молодыми людьми, в одном из которых сотрудники кафе узнали Гуцу Р.; на другой - как двое человек на автомобиле <данные изъяты> подъехали к П. и рядом с кафе стали его избивать. Приехав по месту жительства Гуцу Р., от В. узнал, что Гуцу Р. был в кафе с Михайловским В.Ю.
Из показаний охранника кафе "<данные изъяты>" Т., свидетелей У. и Ф. следует, что около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе "<данные изъяты>" подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. ругались с П., но до их ухода никакого насилия они к друг другу не применяли.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> администрации <данные изъяты> произведена выемка пяти видеофайлов с камеры наружного наблюдения на трёх оптических дисках (т. 3, л.д. 95-98), при просмотре которых в судебном заседании установлено, что видеофайлы содержат изображения, датированные <данные изъяты>, период времени с 06:20:44 до 06:22:45., на которых на участке местности, расположенном на пересечении улиц <данные изъяты>, двое мужчин, визуально похожие на подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р., преодолевая сопротивление, удерживают мужчину, визуально похожего на П.; при этом в руках у лиц, удерживавших П., находятся продолговатые предметы, похожие на ножи; когда П. оказывается лежащим на земле, сначала один из мужчин наклоняется к нему и производит резкие движения правой рукой в области головы, а потом второй производит в области головы и шеи потерпевшего такие же резкие движения, после окончания которых видно, что в руке у наносившего удары находится продолговатый предмет.
Подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. в судебном заседании подтвердили, что на просмотренных видеофайлах изображены они и П.
В ходе проверок показаний на месте, как следует из протоколов этого следственного действия, каждый из подсудимых указал место преступления и продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ими самими и друг другом ударов руками, ногами, отрезком цепи и ножами П. (т.2, л. д. 122-131; 223-230).
По результатам проверок показаний на месте, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных Гуцу Р., возможно причинение части повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. в результате неоднократных ударов металлической цепью, руками и ногами в области головы, груди, спины и верхних конечностей (т. 4, л.д. 24-32); при обстоятельствах, указанных Михайловским В.Ю., возможно причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П., в результате многочисленных ударов кулаками, ногами, цепью и ножами (т. 4, л.д. 43-50).
Свидетель М. на предварительном следствии показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он увидел сначала отъезжающую от кафе "<данные изъяты>" автомашину и лежащего на асфальте мужчину. Возвращаясь через какое-то время тем же путем, видел стоящих около этого мужчины двух парней, каждый из которых нанес лежащему мужчине не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.
Вышеизложенные обстоятельства М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем имеется протокол от <данные изъяты> и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе проверки М. не только подтвердил факт нанесения ударов П. двумя лицами, но и продемонстрировал удары, нанесённые каждым из них (т. 2, л.д. 56-63, 64-72).
По заключению судебно-медицинского эксперта, часть повреждений в области головы, грудной клетки и правого бедра, обнаруженные на трупе П.., могли быть получены при ситуации, воспроизведённой свидетелем М. (т. 4, л.д. 7-13).
Показания М. в суде о том, что лежащего мужчину избивал только один человек, суд считает недостоверными, так как они противоречат показаниям самого М. на предварительном следствии, не согласуются с показаниями подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. и другими доказательствами по делу.
Показания остальных допрошенных по делу свидетелей последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного Михайловским В.Ю. и Гуцу Р. преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено, самими подсудимыми достоверность показаний свидетелей не оспаривалась.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. в совершении убийства П. - доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимые Михайловский В.Ю. и Гуцу Р. на почве внезапно возникшей ссоры с П., по предварительному сговору между собой, используя ножи и фрагмент металлической цепи в качестве орудий преступления, совершили убийство последнего.
Нанесение совместно Михайловским В.Ю. и Гуцу Р. не менее 39 ударов клинками ножей и не менее 35 ударов со значительной силой руками, ногами и фрагментом металлической цепи П. в область расположения жизненно важных органов (головы, шеи, груди и туловища), свидетельствует о том, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение П. жизни.
О наличии в действиях Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. предварительного сговора на убийство П. указывают доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимые одновременно совершали действия по избиению потерпевшего, совместно приняли решение вернуться к месту, где оставили избитого ими П., оба были вооружены ножами, которыми стали наносить удары по телу потерпевшего в места расположения жизненно важных органов, их действия были вызваны одной причиной (конфликтом с П.), согласованы и объединены единым преступным умыслом.
По заключениям экспертов, проводивших амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, ни Михайловский В.Ю., ни Гуцу Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают в настоящее время и не страдали в период инкриминируемых им деяний, оба могут в настоящее время и могли в период инкриминируемых им деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ни Михайловский В.Ю., ни Гуцу Р. в момент совершения инкриминируемых им деяний не находились в состоянии аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на их сознание и поведение (т. 5, л. д. 25-30, 54-59).
Заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах уголовного дела, научно обоснованы и признаются судом достоверными.
На основании этих заключений, с учетом установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, суд признает Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. вменяемыми.
Действия подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Михайловский В.Ю. не судим (т. 5, л. д. 104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5, л. д. 108, 109), по месту прохождения воинской службы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 5, л. д. 111, 112).
Обстоятельством, смягчающим наказание Михайловского В.Ю., суд признает его явку с повинной.
Гуцу Р. не судим (т. 5, л. д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5, л. д. 150, 151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуцу Р., суд признает его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения.
Судом не установлено, что совершение Михайловским В.Ю. и Гуцу Р. убийства П. обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления, поэтому, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о том, что они не состоят на учете у нарколога, никогда не привлекались к административной ответственности, суд не признаёт факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, суд назначает Михайловскому В.Ю. и Гуцу Р. наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Гуцу Р., являющемуся иностранным гражданином, не применяется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного подсудимыми оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не имеется.
В связи с совершением подсудимыми особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает Михайловскому В.Ю. и Гуцу Р. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Признавая Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные П.П. в размере 15 000 000 рублей, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с убийством его отца потерпевший испытал нравственные страдания, однако, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, суд признает размер компенсации, определенный П.П., не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных П.П. нравственных страданий, характер взаимоотношений с отцом, с которым он в течение последних лет не виделся, реальную возможность возмещения подсудимыми взысканной судом суммы, руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 000 рублей, взыскав эту сумму в равных долях с Михайловского В.Ю. и Гуцу Р.
Процессуальные издержки в размере 30 764 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета потерпевшему П.П. на покрытие расходов, связанных с его явкой в суд, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р. в солидарном порядке.
Процессуальные издержки в части выплаты адвокату Золотареву Л.Л. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 13 200 рублей за оказание на основании ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Гуцу Р. подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Гуцу Р.
Процессуальные издержки в части выплаты адвокату Головлеву С.А. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 14 400 рублей за оказание на основании ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Михайловскому В.Ю., подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Михайловского В.Ю.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон "<данные изъяты>" подлежит возврату потерпевшему П.П.; 14 ножей подлежат возврату В.; 4 оптических диска подлежат хранению при уголовном деле; одежда Михайловского В.Ю. подлежит возврату подсудимому Михайловскому В.Ю., одежда Гуцу Р. подлежит возврату подсудимому Гуцу Р., одежда П. и марлевый тампон с веществом бурого цвета подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайловского Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михайловскому В.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Гуцу Раду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайловскому В.Ю. и Гуцу Р. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислять с 06 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Михайловскому В.Ю. и Гуцу Р. время их содержания под стражей в период с 29 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года включительно.
Взыскать в пользу П.П. в счет компенсации морального вреда с Михайловского Виталия Юрьевича 1 500 000 рублей, с Гуцу Раду - 1 500 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 30 764 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета потерпевшему П.П. на покрытие расходов, связанных с его явкой в суд, взыскать в доход государства солидарно с подсудимых Михайловского В.Ю. и Гуцу Р.
Процессуальные издержки в части выплаты адвокату Головлеву С.А. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 14 400 рублей за оказание на основании ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Михайловскому В.Ю., взыскать в доход государства с подсудимого Михайловского В.Ю.
Процессуальные издержки в части выплаты адвокату Золотареву Л.Л. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 13 200 рублей за оказание на основании ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Гуцу Р., взыскать в доход государства с подсудимого Гуцу Р.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон "<данные изъяты>" возвратить потерпевшему П.П.;
- 14 ножей возвратить В.;
- 4 оптических диска хранить при уголовном деле;
- одежду Михайловского В.Ю. возвратить Михайловскому В.Ю.;
- одежду Гуцу Р. возвратить Гуцу Р.;
- одежду П. и марлевым тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Михайловским В.Ю. и Гуцу Р. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья И.Л. Подносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
