Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года №2-34/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 10 июня 2016 года Дело N 2-34/2016
 
именем Российской Федерации
10 июня 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова И.З.,
при секретарях Васильевой М.Р., Чадовой И.Г., Галлямовой А.А.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Андронова А.В.,
подсудимых Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р.,
защитников:
Гатаулина А.М., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
Барышникова М.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
потерпевших Е., Е.1, представителя потерпевших С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ситдикова Р.Р., < данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
Ситдикова Ф.Р., < данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ,
установил:
Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших 10.10.2015 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут между Ситдиковым Ф.Р. и Е.2 по поводу дорожного конфликта при управлении ими транспортных средств, совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
10.10.2015 в период времени с 16 часов 53 минут до 18 часов 59 минут, Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь примерно в 300 метрах к северо-востоку от нефтеперекачивающей станции «< данные изъяты>», расположенной в селе < адрес>, действуя на почве личных отношений, вытащили Е.2 из принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак .... .... регион. После чего, действуя совместно, Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р. с целью лишения жизни Е.2 стали наносить ему удары руками, а также металлической лопатой по телу и в жизненно важный орган - голове потерпевшего. При этом, действуя с умыслом, направленным на убийство Е.2, Ситдиков Р.Р. нанес потерпевшему кулаками не менее 8 ударов в область тела и головы, Ситдиков Ф.Р. нанес кулаком не менее 1 удара по голове, и не менее 9 ударов в область тела и головы металлической лопатой. После того, как Е.2 упал на землю, Ситдиков Р.Р. с той же целью нанес по голове Е.2 не менее 5 ударов металлической лопатой, и связал руки и ноги последнего проводами. В результате преступных действий подсудимых Е.2 скончался на месте происшествия. После того, как Е.2 перестал подавать признаки жизни, Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р. переложили труп последнего в принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Niva», и с места преступления скрылись.
Кроме того, 10.10.2015 в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ситдиков Ф.Р. на автомобиле марки УАЗ - 452 государственный регистрационный знак .... .... регион вернулся на место происшествия, откуда путем буксировки переместил автомобиль марки «Chevrolet Niva» с трупом Е.2 Затем Ситдиков Ф.Р., находясь примерно в 1 километре к юго-западу от нефтеперекачивающей станции «< данные изъяты>», расположенной в селе < адрес>, с целью уничтожения чужого имущества и сокрытия следов преступления облил бензином и поджег автомобиль с трупом Е.2 и находящимся в автомобиле имуществом Е.2, в том числе смартфоном Huawei Honor 6, флип-кейсом InterStep, антирадаром. В результате преступных действий Ситдикова Ф.Р. указанное чужое имущество под воздействием открытого огня безвозвратно утратило свои полезные свойства и тем самым было уничтожено, чем потерпевшей Е.1 (супруге погибшего) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 410109 рублей.
Подсудимый Ситдиков "Р" Р. вину признал частично, пояснив, что не лишал жизни потерпевшего Е.2
Подсудимый Ситдиков Ф.Р. вину в совершении убийства Е.2 признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с братом Ситдиковым Р.Р. на убийство, в уничтожении имущества признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Ситдиков Р.Р. показал, что 10.10.2015 после употребления спиртного с братом "Ф" в гараже в с. < адрес> он сильно опьянел, и на автомашине ВАЗ 2115 они поехали домой, "Ф" был за рулем. После выезда на трассу их прижала к обочине автомашина «Шевролет Нива». "Ф" подошел к «Ниве», которая резко уехала. Они поехали за «Нивой», так как "Ф" сказал, что другой водитель на него матерился. Затем "Ф" сказал, что он едет по полю, после чего их автомашина с чем-то столкнулась. Ситдиков "Р" ударился головой, разбил себе нос. "Ф" выбежал из автомашины, потом из машины вышел Ситдиков "Р" и увидел, что Е.2 наносит удары лежащему на земле "Ф". Автомашина «Нива» лежала на боку на водительской стороне. Ситдиков "Р" хотел разнять дерущихся, но Е.2 ударил его рукой по лицу. В ответ Ситдиков "Р" также один раз ударил Е.2 рукой по лицу. Когда Е.2 хотел опять ударить его, "Ф" начал наносить Е.2 удары лопатой. Сколько раз и куда бил "Ф", он не знает, так как ему стало плохо. Е.2 по телосложению был его крупнее и физически сильнее. Ситдиков "Р" мельком видел, как "Ф" связывал Е.2 Сам он сел в машину и уснул. Потом его разбудил "Ф", просил его помочь погрузить живого Е.2 в автомашину, но Ситдиков "Р" не смог, так как был пьян. На улице была минусовая температура. Затем они с братом уехали домой. После приезда домой "Ф" хотел опять куда-то уехать, Ситдиков "Р" пытался его удержать, и они упали на бетонное покрытие, но не дрались. Ситдиков "Р" лег спать. О сожжении автомашины не знал. На лице Ситдикова "Р" телесные повреждения появились 10.10.2015, когда ударился в машине, а на руках телесные повреждения были от ремонта автомашин «Камаз». Гражданские иски потерпевших признает частично за исключением ущерба за автомашину и за убийство Е.2
Были оглашены данные в ходе следствия показания Ситдикова Р.Р. от 18.12.2015, которые в целом соответствуют показаниям в суде, при этом Ситдиков Р.Р. указывал, что Е.2 упал от ударов Ситдикова "Ф"; также "Ф" связал руки Е.2; до отъезда домой они перенесли Е.2 в его автомашину, он был жив; часть указанных в заключении экспертизы телесных повреждений Ситдиков "Р" получил при драке с Ситдиковым "Ф" (том 3 л.д. 18-23, 28-30).
Подсудимый Ситдиков Ф.Р. в судебном заседании показал, что преступление совершил он один, свои действия с братом, который там присутствовал, не согласовывал. По отношению к Е.2 у него была пьяная агрессия, но убивать не хотел. 10 октября 2015 года он приехал на работу в с. < адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2115 государственный номер ..... В гараже он выпил не более одной бутылки водки. Брат сильно опьянел. Они поехали домой на ВАЗ 2115. Ситдиков Ф.Р. был за рулем. Подъехав к перекрестку на выезде из с. < адрес> на < адрес>, Ситдиков Ф.Р. пропустил автомобиль «Шевроле Нива» темного цвета и выехал вслед за ней. В ходе движения он отвлекся от дороги и затормозил близко от автомашины «Шевроле Нива». Е.2 прижал его к обочине. Ситдиков Ф.Р. подошел к нему, биты у него не было. Е.2 начал кричать на него нецензурными словами, и Ситдиков Ф.Р. один раз ударил его рукой. Е.2 резко уехал. Вернувшись, Ситдиков Ф.Р. сказал "Р", что его обозвали, и поехал за Е.2, который съехал с трассы в лесопосадку, а затем в поле. Ситдиков Ф.Р. хорошо знал эту местность по работе, съехал с дороги и быстро догнал Е.2 В какой-то момент Ситдиков Ф.Р. не успел затормозить и ударил машину Е.2 сзади, которая дважды перевернулась. "Р" ударился лицом, из носа пошла кровь. Ситдиков Ф.Р. побежал к машине, чтобы помочь Е.2, отодрал уплотнительную резинку и вытащил лобовое стекло, но не разбивал его, при этом он порезал руки, пошла кровь. Е.2 вылез из машины и сразу накинулся на Ситдикова Ф.Р., повалил его и начал бить кулаками. Подошел брат "Р", стал успокаивать. Ситдиков "Ф" не видел, бил ли брат Е.2 Когда Е.2 начал привставать, Ситдиков Ф.Р. вылез из-под него. Тут рядом оказалась металлическая лопата. Е.2 стоял спиной к Ситдикову Ф.Р., и он нанес ему сзади более 4 ударов лопатой, может быть в затылок, но точно не может сказать, попадал ли он по голове. После ударов Е.2 упал и стал угрожать ему. Так как сам он был пьян, Ситдиков Ф.Р. хотел сбегать на дорогу, чтобы остановить попутный транспорт и отвезти Е.2 в больницу для оказания ему помощи. Но брат просил не оставлять его одного с Е.2, который в это время пытался встать. Ситдиков Ф.Р. подбежал и нанес Е.2 несколько ударов ногами и руками, после чего связал ему руки и ноги проволокой или веревкой. Брат в этот момент куда-то ушел. Затем Ситдиков Ф.Р. побежал на трассу, но никто не останавливался, и он вернулся обратно. Брата не было, а Е.2 лежал на боку и просил вызвать скорую помощь. Ситдиков Ф.Р. нашел брата спящим в машине. Он разбудил его, и они уехали домой. Дома Ситдиков Ф.Р. сказал, что ему надо отлучиться. С братом они не дрались. Когда брат ушел спать, он переставил свою машину за дом, вещи, которые были на нем надеты, положил в стиральную машину. Ситдиков Ф.Р. решил съездить на место аварии, так как на улице было холодно, а Е.2 остался связанным. На автомашине УАЗ он приехал обратно, где Е.2. ругался на Ситдикова Ф.Р. и стал угрожать ему. Ситдиков Ф.Р. опять нанес Е.2 несколько ударов руками по лицу и по телу. Затем он зацепил и поставил машину Е.2 на колеса, развязал Е.2 и сказал ему садиться в УАЗ, но тот отказался и не вставал. Ситдиков Ф.Р. нанес ему рукой удары в область лица и посадил Е.2 в его же машину на пассажирское сиденье, при этом нанес ему еще удары, чтобы он поднял свои ноги. Лопату и другие предметы он закинул в машину потерпевшего. Ситдиков Ф.Р. зацепил к УАЗу машину Е.2 и оттащил ее в сторону с. < адрес> к нефтеперекачивающей станции, где подошел к машине Е.2 и понял, что Е.2 умер. В автомобиле УАЗ, на котором он приехал, всегда есть канистра с бензином, специально ее не брал. Ситдиков Ф.Р. облил машину Е.2 бензином и поджег ее при помощи спичек.
В результате столкновения на автомашине Ситдикова Ф.Р. были повреждены передний бампер, фары, крыло, капот. Впоследствии Ситдиков Ф.Р. разбитые части снял с автомобиля, ему в этом помогал отец, и утопил в болоте. В судебном заседании Ситдиков Ф.Р. сначала пояснил, что удары Е.2 наносил штыковой частью лопаты, острием, затем - что удары лопатой он наносил по голове, по телу Е.2 железной частью лопаты плашмя. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.
Были оглашены данные в ходе следствия показания подозреваемого Ситдикова Ф.Р. от 13 октября 2015 года, согласно которым 10.10.2015 после работы они с братом приехали домой, после чего он, оставив брата дома, поехал в г. Казань; на повороте в сторону села < адрес> он не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Нива»; после опрокидывания автомобиля «Шевроле Нива» на левый бок, Ситдиков Ф.Р. ударом ноги выбил стекло, вытащил из салона автомобиля металлическую лопату с деревянным черенком, которой нанес не более 5 ударов по голове водителя. После этого водитель вышел через лобовое стекло из салона автомобиля; когда водитель «Нивы» лежал на земле, Ситдиков Ф.Р. нанес металлической частью лопаты не менее 5 сильных ударов по голове мужчины, который стал говорить, что Ситдикова Ф.Р. посадят. В ответ на это Ситдиков Ф.Р. нанес еще несколько сильных ударов лопатой по голове мужчины и несколько ударов по телу; когда Ситдиков Ф.Р. перевязывал мужчине руки и ноги проволокой, он три раза ударил его кулаком в область носа; затем он с помощью веревки своим автомобилем поставил автомобиль «Шевроле Нива» на колеса. Мужчина сам сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля. После этого Ситдиков Ф.Р. уехал домой, взял канистру с бензином, чтобы поджечь мужчину с автомобилем, и на автомобиле УАЗ вернулся обратно. К этому времени мужчина уже скончался. После этого он привез на прицепе автомобиль «Шевроле Нива» к лесопосадке, где облил бензином салон автомобиля, труп мужчины и поджег. Приехав домой, Ситдиков Ф.Р. собрал свою одежду в пакет, который скинул с моста в реку Меша (том 2 л.д. 174-180).
14 октября 2015 года в ходе проверки показаний Ситдиков Ф.Р. в целом подтвердил свои показания от 13.10.2015, показав место столкновения машин, где участвующие лица обнаружили на указанном Ситдиковым Ф.Р. месте осколки стекла, противотуманку, пластмассовые детали серого цвета, часть фары. Ситдиков "Ф" уточнил, что он был вместе с братом, который ударов потерпевшему не наносил. Лобовое стекло он стал ломать лопатой, которая лежала возле машины. Какая была лопата, точно не знает. Мужчина сам вышел из машины. Ситдиков "Ф" дрался с мужчиной, бил его лопатой по голове. Удары наносил периодически. Ситдиков "Ф" перевязал мужчине руки и ноги веревкой. Потом они с братом уехали домой, где подрались между собой. Затем Ситдиков "Ф" взял канистру с бензином и на автомобиле УАЗ вернулся на место происшествия, где зацепил веревкой автомобиль и поставил ее на колеса. Далее он развязал руки мужчине, посадил его в машину. Мужчина стал говорить: «вас все равно найдут», и Ситдиков Ф. стал его бить руками, вновь связал ему руки, зацепил его «Ниву» и протащил ее до другого места, где обнаружил, что мужчина мертв. Там он сжег автомашину с трупом. Участвующие лица обнаружили на месте, указанном Ситдиковым Ф.Р., обожженный участок земли (том 1 л.д. 181-185).
Были оглашены данные в ходе следствия показания обвиняемого Ситдикова Ф.Р. от 14 октября 2015 года, которые в целом соответствуют показаниям в суде, согласно которым Ситдиков "Ф" увидел возле автомобиля металлическую лопату, которой нанес несколько ударов по стеклу; мужчина пролез через лобовое отверстие, встал на ноги, и они стали драться; Ситдиков Ф.Р. вырвался и нанес лопатой не более 5 ударов по голове водителя, мужчина упал, его голова была в крови. Затем Ситдиков Ф.Р. нанес еще несколько сильных ударов лопатой по голове мужчины, около пяти ударов по голове и телу. Когда он перевязывал руки мужчины, водитель стал сопротивляться, и Ситдиков Ф.Р. где-то три раза ударил кулаком в область его носа. Мужчина говорил, что их с братом посадят. Ситдиков "Ф" вновь взял лопату и нанес около 2-3 ударов по голове мужчины. В какой-то момент мужчина перестал подавать признаки жизни, он стал бледным и не дышал. Затем они с братом перетащили труп с земли через лобовое отверстие в салон автомобиля «Шевроле Нива», и уехали домой. Ситдиков Ф.Р. взял канистру с бензином, так как хотел поджечь труп с автомобилем, и поехал на место происшествия. Там Ситдиков Ф.Р. поставил автомобиль на колеса, и на УАЗе оттащил машину с трупом к лесопосадке, где поджег ее. Лопату закинул в салон автомобиля. Лопата была штыковая, основа металлическая, рукоятка деревянная или металлическая (том 2 л.д. 189-194).
Из оглашенных показаний обвиняемого Ситдикова Ф.Р. от 18 января 2016 года следует, что окно автомобиля Е.2 разбил он. Ситдиков Р.Р. подошел к ним с Е.2, когда последний уже вышел из машины. В самом начале, когда Е.2 ударил "Р", тот ударил его в ответ. После этого все действия Ситдикова Р.Р. были направлены на то, чтобы примирить Ситдикова Ф.Р. и Е.2 Когда Ситдиков "Ф" понял, что сильно избил Е.2, он решил, что надо отвезти Е.2 в больницу. Поэтому пошел в сторону дороги, хотел остановить попутный транспорт. Перед этим он связал Е.2 проволокой и веревкой. Уже дома Ситдиков "Ф" вспомнил, что связал Е.2 и испугался, что тот не сможет самостоятельно выбраться и может замерзнуть, так как было очень холодно. Поэтому Ситдиков Ф.Р. поехал на место происшествия с целью развязать Е.2 Однако он предполагал, что Е.2 мог умереть от полученных ударов в условиях отсутствия медицинской помощи или от обморожения, поэтому взял с собой канистру. Если Е.2 умер, то нужно было скрыть следы преступления, если жив, то нужно будет сжечь его машину, чтобы он не смог доказать следы совершенного Ситдиковым Ф.Р. преступления. Но Е.2 оказался мертв. До этого Ситдиков Ф.Р. был уверен, что он жив (том 2 л.д. 207-210). Впоследствии при допросах Ситдиков "Ф" придерживался этих же показаний (том 2 л.д. 211-214, том 4 л.д. 94-96).
Суд находит установленной вину Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, Ситдиков Р.Р., допрошенный в ходе предварительного следствия 13 октября 2015 года, показал, что 10.10.2015 на базе ООО «< данные изъяты>» в с. < адрес> вместе с братом Ситдиковым Ф.Р. и другими рабочими употребляли спиртные напитки (водку), и сильно опьянел. Около 17.00 часов они с братом на автомобиле ВАЗ 2115 номер .... поехали домой в с. < адрес>. За рулем ехал Ситдиков "Ф". Перед поворотом в д. < адрес> их прижал к обочине автомобиль «Chevrolet Niva». Вероятно, из-за того, что они не уступили ему дорогу, когда выезжали на автодорогу. Ситдиков Фанис Р. подошел к водителю которой, применяя нецензурную брань, накричал на братишку, и уехал. Они поехали вслед за ним. Не доезжая до села < адрес>, водитель «Chevrolet Niva» съехал с дороги, Ситдикову Ф.Р. удалось съехать вслед за ним. Когда они вплотную приблизились к автомобилю «Chevrolet Niva», водитель стал резко притормаживать, и они въехали в заднюю часть автомобиля, который от удара опрокинулся на левый бок. Ситдиков Р.Р. и Ситдиков Ф.Р. выбили лобовое стекло, и за руки вытащили водителя из салона на улицу. Мужчина стал говорить, что он их посадит. Они стали избивать его кулаками, каждый нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу мужчины. В какой-то момент у Ситдикова Ф.Р. в руках оказалась штыковая металлическая лопата с деревянным черенком, которой он нанес около 5 ударов по голове мужчины. Ситдиков Р.Р. нанес мужчине около 3 ударов в область грудной клетки и около 3 ударов кулаком по голове. От его ударов мужчина упал на землю и перестал шевелиться. Ситдиков Ф.Р. куда-то убежал и отсутствовал 20-30 минут. В это время Ситдиков Р.Р. веревкой перевязал мужчине руки, чтобы он не смог встать. Через некоторое время Ситдиков Р.Р. обнаружил, что мужчина весь бледный, тело было холодным. Он понял, что мужчина скончался, и развязал его руки. Подошел Ситдиков Ф.Р., с которым Ситдиков Р.Р. тело мужчины просунули через лобовое стекло обратно в салон автомобиля и уехали домой. Ситдиков Ф.Р. одежду, в которой они были на месте преступления, собрал в пакет. После этого Ситдиков Ф.Р. уехал. На следующий день Ситдиков Р.Р. узнал от Ф.Р., что он поджег автомобиль с мужчиной, а поврежденные детали своего автомобиля утопил в болоте. Ситдиков Р.Р. пользуется абонентским номером .... (том 3 л.д. 1-4).
Эти показания Ситдиков Р.Р.. подтвердил 16 октября 2015 года при проверке показаний с выходом на место происшествия, в ходе которого указал место, способ, обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав свои действия и действия Ситдикова Ф.Р. по избиению Е.2 При этом Ситдиков Р.Р. указал, что на трассе "Ф" подошел к автомобилю «Шевроле-Нива», была нецензурная брань, и "Ф" нанес водителю удар кулаком по лицу. Также Ситдиков Р.Р. показал место столкновения автомобилей ВАЗ 2115 и «Шевроле Нива», где были обнаружены осколки стекла. Описывая на месте происшествия свои и Ситдикова "Ф" действия, Ситдиков "Р" показал, что они вдвоем вытащили мужчину через проем лобового стекла, и "Ф" нанес ему удар по лицу. Мужчина ударил его в ответ. Затем Ситдиков "Р" ударил мужчину кулаком по лицу. Мужчина так же ударил его в ответ. После этого Ситдиков "Р" кулаками нанес мужчине около 5-7 ударов по голове и телу, а "Ф" лопатой нанес около 8-9 ударов мужчине по голове и телу. Затем Ситдиков "Р" взял лопату и нанес около 3 ударов по голове и телу мужчины в момент, когда он пытался встать. Основание лопаты и черенок были металлическими, рукоятка пластмассовой. Потом лопату они закинули в автомобиль «Шевроле Нива». После сказанного Ситдиков "Р" продемонстрировал на статисте, каким образом он и Ситдиков "Ф" наносили удары кулаками и лопатой потерпевшему (том 3 л.д. 5-8).
Оценивая результаты проверок показаний на месте обоих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они идентичны и совпадают как в целом, так и в деталях в части направления движения автомашин, места съезда с дороги, места столкновения машин. Данные следственные действия проводились с участием адвокатов, при этом, согласно протоколу, именно сам Ситдиков "Р" говорил, куда надо двигаться участникам следственного действия. Никаких замечаний от участников, в том числе от Ситдикова "Р" и его адвоката, по процедуре проверки показаний не поступало. Поэтому являются несостоятельными доводы Ситдикова "Р" о том, что при проверке показаний он показывал места по подсказке следователя.
Будучи допрошенным 16 октября 2015 года, Ситдиков Р.Р. в целом дал аналогичные приведенным выше показаниям, детализировав, что когда они въехали в заднюю часть автомобиля «Шевроле Нива», Ситдиков Р.Р. ударился носом о панель автомобиля ВАЗ 2115. Когда автомобиль «Шевроле Нива» опрокинулся, Ситдиков "Р" с Ситдиковым "Ф" стали ломать лобовое стекло автомобиля, чтобы вытащить водителя из автомобиля, так как на фоне выпитого алкоголя они были немного агрессивны. Ситдиков Р.Р. наносил удары по лобовому стеклу руками, а Ситдиков Ф.Р. лопатой. Затем они с применением силы вытащили мужчину через проем лобового стекла. Ситдиков Ф.Р. нанес удар мужчине кулаком по лицу, мужчина в ответ ударил его. После этого Ситдиков Р.Р. также нанес мужчине удар кулаком, и мужчина в ответ ударил его рукой по лицу. За эти действия они стали избивать мужчину, в частности Ситдиков Р.Р. стал наносить мужчине удары кулаками по голове, а Ситдиков Ф.Р. схватил лопату и стал наносить железной частью лопаты удары по голове мужчины. Черенок лопаты был металлический, рукоятка пластмассовая. Когда они избивали мужчину, тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Из-за этого они еще больше разозлились и продолжали его избивать. Ситдиков Р.Р. нанес около 5-7 ударов по голове и туловищу мужчины, а Ситдиков Ф.Р. нанес около 8-9 ударов лопатой по голове и телу мужчины. От их ударов мужчина упал на землю. Затем Ситдиков Р.Р. нанес не менее 3 и не более 5 ударов лопатой по голове мужчины. Ситдиков "Ф" куда-то ушел и отсутствовал минут 20-30. Ситдиков Р.Р. проволокой и веревкой завязал мужчине руки и ноги. Когда Ситдиков Ф.Р. подошел, мужчина был бледный и не шевелился. Ситдиков Р.Р. понял, что он умер, и развязал мужчину. Они с "Ф" с трудом просунули мужчину через лобовое стекло в салон автомобиля. Затем Ситдиков Ф.Р. закинул в салон автомобиля лопату. После этого они с братом уехали домой, где Ситдиков Ф.Р. сказал, что он хочет куда-то поехать. Ситдиков Р.Р. не хотел его отпускать. Из-за этого они подрались. Ситдиков Ф.Р. уехал на автомобиле УАЗ, а он лег спать. На следующий день от Ситдикова Ф.Р. узнал, что он поджег автомобиль с трупом. Передняя часть автомобиля ВАЗ 2115 была разобрана, не хватало деталей кузова: бампера, капота, фар и других запчастей. Ситдиков Ф.Р. сказал, что он разобрал поврежденные детали своего автомобиля и утопил их в р. Меша. Так же Ситдиков Ф.Р. сказал, что если их найдут и задержат, он будет давать показания, что он один совершил убийство, и будет выгораживать Ситдикова Р.Р., так как у него есть маленькие дети (том 3 л.д. 12-17).
Из показаний Ситдикова "Ф" также следует, что в результате столкновения на автомашине Ситдикова Ф.Р. были повреждены передний бампер, фары, крыло, капот, которые он снял с автомобиля, ему в этом помогал отец, и утопил в болоте.
Эти показания объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Согласно протоколу, при проверке показаний Ситдиков Ф.Р. показал место, где выкинул мешок с предметами одежды с моста через р. Меша со стороны с. < адрес>. Далее Ситдиков Ф.Р. указал болото, расположенное примерно в 2 км. к юго-востоку от с. < адрес>, где он выкинул снятые детали автомобиля ВАЗ 2115. На поверхности болота примерно в 5 метрах от берега видны металлические детали автомобиля серого цвета, сверху покрыты обломками корней деревьев (том 2 л.д. 195-202). В судебном заседании Ситдиков "Ф" подтвердил, что на фототаблице к протоколу изображены снимки деталей от его автомашины.
Согласно протоколу, в ходе обыска по адресу: < адрес>, были изъяты: автомобиль УАЗ с государственным номером .... RUS, автомобиль ВАЗ-2115 с государственным номером .... - на момент осмотра отсутствуют передний бампер, фары, трещина на лобовом стекле, отсутствует передний государственный номер (том 1 л.д. 82-85).
Суд считает первоначальные показания Ситдикова Р.Р. от 13 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и наиболее достоверными, он неоднократно допрашивался в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Незначительные расхождения в этих показаниях не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимых. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, в том числе и с показаниями Ситдикова "Ф", воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Показания Ситдикова Ф.Р., данные им в ходе следствия, суд также считает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, анализируя и оценивая эти показания, суд приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления с точки зрения хронологии событий произошедшего, роли самого Ситдикова "Ф" в этом, однако не могут быть приняты во внимание судом при оценке действий Ситдикова Р.Р., участие которого в совершении преступлении Ситдиковым "Ф" полностью отрицается. При этом активную позицию подсудимого Ситдикова "Ф" по исключению причастности его брата Ситдикова "Р" к совершению преступления суд объясняет наличием между ними родственных отношений и наличием у Ситдикова "Р" двоих малолетних детей, что подтверждается как свидетельствами о рождении детей Ситдикова "Р" - "С" < дата> года рождения и "С1" < дата> года рождения (том 3 л.д. 52, 53), так и показаниями Ситдикова Р.Р. о достигнутой ранее между братьями договоренности о том, что Ситдиков "Ф" будет выгораживать "Р" и возьмет полную ответственность за содеянное на себя. Однако судом достоверно установлено, что никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимых, по делу не имеется. К показаниям Ситдикова Ф.Р. в части единоличного лишения жизни Е.2 и к показаниям Ситдикова "Р", отрицающего участие в лишении жизни потерпевшего, суд относится критически, так как достоверно установлено, что на месте происшествия удары руками и лопатой с целью лишения жизни Е.2 наносили оба подсудимых. Интенсивность и количество ударов, используемый при нападении предмет - лопата, область примененного насилия, а соответственно и последствия такого нападения, безусловно привели к наступлению смерти Е.2 на месте происшествия. Суд считает, что объяснения Ситдикова "Р" о самооговоре при даче показаний в ходе следствия не соответствуют действительности и направлены на стремление уклониться от ответственности самому и уменьшить ответственность своего брата Ситдикова "Ф". Оценивая показания подсудимых в этой части, где они отрицают причастность Ситдикова "Р" к убийству Е.2 с преуменьшением в этом роли Ситдикова "Ф", суд приходит к убеждению, что это связано с их позицией защиты, которую они имели право реализовать на любой стадии и в любой момент уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд расценивает доводы Ситдикова "Ф" и Ситдикова "Р" как искажение ими истинной картины совместно совершенного преступления в целях избежания должной ответственности путем умаления собственной роли в содеянном. Оценивая их показания и незначительные противоречия в них, суд также принимает во внимание, что в силу нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые могут добросовестно заблуждаться относительно отдельных деталей произошедшего и последовательности произведенных действий.
Виновность подсудимых подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, согласно протоколу, осмотрены соединения по абонентскому номеру .... (обслуживает компания МТС), принадлежащему подсудимому Ситдикову Р.Р., за период с 10.10.2015 00:00:00 по 13.10.2015 23:59:59. Осмотром установлено, что: 10.10.2015 c 15:39:10 до 15:41:13 три вх. SMS с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>.
Осмотрены соединения по принадлежащим Ситдикову Ф.Р. и Ситдикову Р.Р. абонентским номерам .... и .... (обслуживает компания Мегафон) за период с 10.10.2015 00:00:00 по 13.10.2015 23:59:59. Осмотром установлено, что абонент .... осуществлял вх. и исх. звонки 10.10.2015 с 17:41:37 до 19:58:26 с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>; осмотром установлено, что абонент .... (Ситдиков Ф.Р..) осуществлял вх. и исх. звонки, СМС и GPRS соединения 10.10.2015 с 16:54:28 до 01:48:10 11.10.2015 с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес> (том 1 л.д. 129-150).
Суд приходит к выводу, что подсудимые Ситдиков "Ф" и Ситдиков "Р" до, во время совершения преступления, и после него находились в установленных органом следствия местностях, которые географически соответствуют территории < адрес>, где и были обнаружены следы преступления и останки погибшего Е.2
Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что Е.2 являлся его родным братом. 11.10.2015 Е. позвонила сноха и сообщила, что Е.2 не ночевал дома. В этот день они всех обзвонили, написали заявление в полицию. 12.10.2015 организовали поиски брата, и 13.10.2015 нашли обгоревшую машину брата с трупом. Для него смерть младшего брата невосполнимая потеря. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Были оглашены показания потерпевшего Е., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.10.2015 от сотрудников полиции узнал, что в пос. < адрес> в поле обнаружен обгоревший автомобиль «Chevrolet Niva» с трупом внутри, которым, предположительно, является его брат Е.2 Брат был добродушным, неконфликтным и мягким человеком (том 3 л.д. 137-141).
Потерпевшая Е.1 в судебном заседании показала, что Е.2 являлся ее мужем. 10.10.2015 муж около 10 часов ушел из дома и больше она его не видела. С собой у него было 2 телефона, один был подключен к «интернету». Вечером с 19 до 20 часов начала ему звонить, но оба телефона были отключены. На следующий день она позвонила мужу на работу, родственникам, знакомым, все занимались поисками мужа. 14.10.2015 ей сообщили, что нашли машину мужа с трупом. На месте происшествия были обнаружены вещи мужа - его футболка, олимпийка, золотая цепочка. Автомашина и находившееся там имущество были сожжены. Муж был ростом около 180 см, вес 120 кг, крупный по телосложению, физически крепкий, здоровый мужчина. В медицинские учреждения по поводу заболеваний, в том числе сердца и почек, он не обращался, на состояние здоровья не жаловался, медикаменты не употреблял. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб на сумму свыше 495000 рублей с учетом ее материального положения является значительным. Ее доход составляет 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Были оглашены показания потерпевшей Е.1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.10.2015 муж уехал по заявке в пос. < адрес>, после этого поехал в д. < адрес>, но до < адрес> он не доехал. В день пропажи 10.10.2015 Е.2 был в серых брюках, футболке красного цвета с черными вставками, в синей флисовой олимпийке и черной стеганой куртке, кроссовках (том 3 л.д. 165-169).
Согласно расписке, золотая цепочка, принадлежащая Е.2, передана Е.1.(том 1 л.д. 198).
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля С. (отца подсудимых), данные им в ходе предварительного следствия 13 октября 2015 года, согласно которым 10.10.2015 в 5 часов утра Ситдиков Р.Р. и Ситдиков Ф.Р. уехали на работу, на чем именно, он не знает. Автомобиль УАЗ стоял за домом, а автомобиль ВАЗ-2115 стоял возле дома. Уже темнело, когда С. зашел домой и лег спать. Далее, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Ситдиков Ф.Р. и сказал, что в г. Казани попал в ДТП, и что уже договорились с водителем. По голосу Ситдиков Ф.Р. пьяным не был. 11.10.2015 Ситдиков Р.Р. и Ситдиков Ф.Р. уехали на работу. Около 12 часов дня автомобиль ВАЗ-2115 стоял за домом, передняя часть была разбита (том 3 л.д. 89-93).
Также были оглашены показания свидетеля С. от 17 ноября 2015 года, согласно которым 10.10.2015 Ситдиков Р.Р. и Ситдиков Ф.Р. уехали на работу на автомобиле ВАЗ 2115. Примерно в 16 часов он позвонил Ситдикову Р.Р., но телефон был недоступен. Потом он позвонил Ситдикову Ф.Р., который ответил, что они с Ситдиковым Р.Р. на работе отмечают праздник и рождение ребенка брата. Примерно в 17 часов ему позвонил Ситдиков Ф.Р., и сказал, что он попал в аварию, при каких обстоятельствах и с кем, "Ф" не сказал. Примерно в 19 часов он зашел домой, Ситдиков Р.Р. уже спал. Жена сообщила, что "Ф" куда-то уехал, был подвыпившим. 11.10.2015 С. с женой увидел повреждения на автомобиле ВАЗ 2115, были разбиты бампер, фары. Затем с "Ф" они разбирали поврежденные детали автомобиля. Примерно в 17 часов увидел порез на носу Ситдикова Р.Р. Он сказал, что подрался с "Ф". О причине драки ему не известно (том 3 л.д. 126-129).
Суд считает показания свидетеля С. допустимыми доказательствами, они даны свидетелем при условиях соблюдения требований процессуального законодательства, после разъяснения его прав, в том числе и не свидетельствовать против своих сыновей, они достаточно подробны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля С.2 (матери подсудимых), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.10.2015 г. ее сыновья "Р" и "Ф" уехали на работу на автомобиле ВАЗ 2115. Примерно в 16 часов муж позвонил "Ф" на сотовый телефон по номеру ..... Он ответил, что они с "Р" на работе отмечают праздник и рождение ребенка брата. Примерно в 19 часов она зашла домой, Ситдиков "Р" спал, "Ф" мылся в бане, потом он куда то уехал, на чем именно - она не знает. Ситдиков "Ф" был подвыпившим. 11.10.2015 с мужем увидели повреждения на автомобиле ВАЗ 2115, были разбиты бампер, фары. Драку между сыновьями она не видела (том 3 л.д. 120-123).
Свидетель С.3 в судебном заседании показала, что 10.10.2015 утром ее муж Ситдиков Р.Р. сказал, что уезжает с "Ф" на работу. Повреждений на лице мужа она не видела. Во сколько муж с братом вернулись с работы, она не знает. У "Ф" есть автомашина ВАЗ 2115. Эту машину 11.10.2015 она не видела. Попадали ли в эти дни муж или его брат в аварию, ей не известно.
Были оглашены показания свидетеля С.3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.10.2015 она увидела, что передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 разбита. После чего она узнала, что Ситдиков Ф.Р. попал в ДТП. С кем было ДТП, ей не известно (том 3 л.д. 114-117).
Суд считает протокол допроса свидетеля С.3 допустимым доказательством. Показания даны свидетелем при условиях соблюдения требований процессуального законодательства, после разъяснения прав, в том числе и не свидетельствовать против своего супруга, они достаточно подробны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель С.4 в судебном заседании показала, что 10.10.2015 после 18 часов она позвонила Ситдикову "Ф", он не ответил. Потом он перезвонил, и сказал, что они не встретятся, причину не объяснил. Голос у "Ф" был нормальный, она не заметила, чтобы он был выпивший. Может охарактеризовать его только положительно.
Были оглашены показания свидетеля С.4, данные в ходе следствия, согласно которым 10.10.2015 они с Ситдиковым Ф.Р. планировали вечером пойти гулять. Ситдиков Ф.Р. сказал, что задержится, так как они на работе что-то отмечают. Потом он ей позвонил, по голосу был выпивший, сказал, что они никуда не пойдут (том 3 л.д. 79-80).
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 10.10.2015 вечером он созванивался с Ситдиковым Ф.Р., попросил его привезти лимонад. "Ф" сказал, что занят, и впоследствии не приехал.
Были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе следствия, согласно которым он звонил Ситдикову Ф.Р. с абонентского номера .... на номер .... (том 3 л.д. 78).
Свидетель В. в судебном заседании показал, что 10.10.2015 примерно в 18-19 часов ему позвонил М. и сказал, что Ситдиков "Р" попал в аврию. Затем он вместе с М. и Ситдиковым "Р1" (отцом братьев Ситдиковых) поехали посмотреть "Р", ездили в сторону < адрес>, никого не нашли, и вернулись домой. Об обстоятельствах ДТП не знает. На следующий день он видел Ситдикова "Р", на его лице была ссадина. "Р" сказал, что 10.10.2015 попал в аварию, подробностей не говорил. Свидетель может охарактеризовать Ситдикова "Р" только с положительной стороны, алкоголь он употреблял по праздникам.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что Ситдиков "Ф" ездил на машине ВАЗ 2115 серебристого цвета. 10.10.2015 примерно в 17 - 17 часов 30 минут ему позвонил Ситдиков Ф.Р., сказал, что попал в ДТП, просил его приехать на место со стороны населенных пунктов < адрес> и < адрес>. На какой автомашине и с кем попал в ДТП, он не говорил. В каком состоянии был "Ф", свидетель по голосу не определил. М. об этом рассказал отцу "Ф", и вместе с ним и В. они поехали в сторону с. < адрес>, затем проехали до с. < адрес>, но никого не нашли. Через 2-3 дня М. видел Ситдиковых "Ф" и "Р", о наличии телесных повреждений у них не помнит. Про ДТП они сказали, что все нормально, машину привезли. М. может охарактеризовать Ситдикова Р.Р. только с положительной стороны.
Были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе следствия, согласно которым 10.10.2015 примерно с 15 часов до 16 часов ему позвонил Ситдиков "Ф" с абонентского номера ..... Он сказал, что ему требуется помощь, что попал в серьезное ДТП, их машина ВАЗ 2115 не на ходу. По телефонному разговору "Ф" был пьян. Примерно через 2-3 дня М. поинтересовался у братьев Ситдиковых, что случилось, они ответили, что все в порядке. У "Р" на лице была ссадина (том 3 л.д. 87-88).
Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что 10.10.2015 примерно в 19 часов он созванивался с .Я., который сказал, что Ситдиков "Ф" попал в аварию. Г. перезвонил "Ф", он сказал, что в аварию не попадал, находится в сауне. Употреблял ли "Ф" спиртное, свидетель не знает.
Свидетель С.5 в судебном заседании показал, что 10.10.2015 ближе к вечеру ему позвонила мать и сказала, что с Ситдиковыми "Р" и "Ф" что то произошло, попали в аварию. Часа через полтора он дозвонился до "Ф", тот сказал, что они в аварию не попадали, он в сауне. Голос у него был трезвый.
Свидетель .Я. в судебном заседании показал, что 10.10.2015 примерно в 15-16 часов ему позвонил Ситдиков "Ф", сказал, что нужно найти человека с водительскими правами и приехать за ними в с. < адрес>. Потом он узнал, что "Ф" на своей автомашине ВАЗ 2115 попал в аварию. Примерно в 18-19 часов свидетель позвонил "Ф", тот сказал, что все нормально.
Были оглашены показания свидетеля .Я., данные в ходе следствия, согласно которым "Ф" ему позвонил около 18 часов. О том, что произошла авария, свидетелю сообщил С.5 (том 3 л.д. 82-83).
Свидетель М.1. в судебном заседании показал, что он, как руководитель предприятия, запретил на работе отмечать какие-либо события. Водителей Ситдиковых "Р" и "Ф" может охарактеризовать только с положительной стороны. Случаев их недопуска к работе по причине алкогольного опьянения не было. Фактов привлечения этих лиц к материальной, дисциплинарной ответственности также не имеется.
Были оглашены показания свидетеля М.1, данные в ходе следствия, согласно которым 10.10.2015, несмотря на его запрет, рабочие отмечали праздник в гараже в с. < адрес>. Среди отмечающих были Ситдиковы, которые после обеда уехали домой (том 3 л.д. 109-111).
Свидетели О., Б., С.6, И., Б.1, С.7 в судебном заседании показали, что 10.10.2015 вместе с братьями Ситдиковыми "Р" и "Ф" отмечали на работе в с. < адрес> день сельхозработника и рождение сына Ситдикова "Р", все пили водку. Свидетели характеризуют братьев Ситдиковых только с положительной стороны, алкоголем они не злоупотребляли.
При этом свидетель О. пояснил, что спиртного было 8-9 бутылок водки, лично при нем "Р" и "Ф" каждый употребили по 100-150 граммов водки. Братья Ситдиковы приезжали на работу на автомашине ВАЗ 014 или 015 серебристого цвета. 12.10.2015 встретился с ними на работе, были ли у них на лице ссадины, царапины - не обратил внимания; свидетель С.7 пояснил, что Ситдиковы "Р" и "Ф" 10.10.2015 приехали на работу на автомобиле "Ф" серебристой ВАЗ 2115. На праздновании они употребляли спиртное, "Р" был сильно пьян, "Ф" был выпивший, но на ногах держался. Примерно в 16 часов 20 минут братья Ситдиковы уехали на своей машине. Несмотря на уговоры, "Ф" сел за руль автомашины; свидетель С.6 пояснил, что 10.10.2015 Ситдиковы "Р" и "Ф" приехали на автомашине Фаниса ВАЗ 2115 серебристого цвета. Подсудимые при нем употребляли водку; свидетель Б.1 пояснил, что подсудимые пили водку, были нетрезвые; свидетель И. пояснил, что спиртного было около 10 бутылок, подсудимые пили водку, каждый из них выпил не меньше бутылки. "Р" был сильно пьян, "Ф" стоял на ногах.
Свидетель Б. пояснил, что на празднике было 5-6 бутылок водки.
Были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе следствия, согласно которым 10.10.2015 на работе видел автомашину ВАЗ 2115, на которой ездит "Ф" (том 3 л.д. 97-99).
Оценивая показания свидетелей, работавших на одном предприятии с подсудимыми Ситдиковым Р.Р. и Ситдиковым Ф.Р., суд приходит к выводу, что оба подсудимых непосредственно до совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, и Ситдиков Ф.Р. управлял в таком состоянии своей автомашиной ВАЗ 2115, когда выехал с места работы из с. < адрес> в направлении с. < адрес>.
Из исследованных в судебном заседании сведений автоматических камер слежения о движении автомашины «Chevrolet Niva» под управлением Е.2 следует, что 10.10.2015 в период с 11:24:41 по 12:13:39 Е.2 передвигался по г. Казани (том 3 л.д. 158-160).
Согласно протоколу, осмотрены соединения по принадлежащему Е.2 абонентскому номеру .... (обслуживает компания Мегафон) за период 10.10.2015 с 08:03:20 по 16:50:40. Осмотром установлено, что абонент .... в 16:52:30 совершил попытку вызова на абонентский номер 002, а в 16:52:30 совершил экстренный вызов на абонентский номер .... продолжительностью 64 сек., с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: < адрес> (том 1 л.д. 150-151).
Свидетель П. в судебном заседании показала, что 10.10.2015 она работала в должности оперативного дежурного ГБУ службы экстренных вызовов 112. В этот день поступил телефонный звонок от Е.2, который сказал, что в его автомашину сзади врезалась другая машина, на него машут кулаками. Он назвал свою автомашину, другую автомашину, кажется 09 с тонированными стеклами, что находится в поле между двумя населенными пунктами. П. порекомендовала Е.2 позвонить в полицию и уточнить свое местоположение, а сама в ходе разговора перенаправила его вызов в экстренные службы (полицию, пожарную). Телефонный разговор с Е.2 был зафиксирован на аудиозапись.
Из аудиозаписи телефонных переговоров П. и Е.2, прослушанной в судебном заседании, следует, что Е.2 в ходе телефонного разговора указал, что на трассе между < адрес> и < адрес> в заднюю часть (в бампер) его автомобиля «Шевроле Нива» темно-синего цвета номер 898 ударила тонированная автомашина - серебристая «пятнадцатая», в которой находятся два пьяных человека, машут кулаками, битами, они вдвоем устроили мордобой. Поэтому Е.2 был вынужден уехать в поле, и в ходе телефонного разговора едет по полю, скрываясь от них.
Свидетель Ш.1 в судебном заседании показал, что 10.10.2015 он работал в качестве радиотелефониста пожарной части № 118. В 16 часов 48 минут по системе «глонасс 112» поступило тревожное сообщение о ДТП и драке в районе с. < адрес>, номер сотового телефона и фамилия заявителя - Е.2, одно транспортное средство - автомашина «Chevrolet Niva» с указанием госномера, другое - автомашина ВАЗ 2115. Ш.1 позвонил в службу «112», нет ли необходимости в помощи пожарной службы, там сказали, что нет. Затем он перезвонил по номеру телефона заявителя, которым оказался Е.2, тот был эмоционально взволнован, сказал, что за ним гонятся, хотят убить. Ш.1 об этом в 16 часов 50 минут сообщил в полицию, в дежурную часть МВД.
На основании анализа сведений о движении автомашины под управлением Е.2, детализации телефонных соединений Е.2, показаний свидетелей П., Ш.1, представленной аудиозаписи, суд приходит к выводу, что Е.2 после возникшего дорожного конфликта с братьями Ситдиковыми и поступивших в его адрес от них угроз, скрываясь от них, недалеко от с. < адрес> вынужденно съехал с трассы в поле, при этом по телефону обратился в службу экстренных вызовов 112 и сообщил о случившемся и своем местонахождении дежурному оператору. При этом содержание данного телефонного разговора с очевидностью свидетельствует о том, что агрессивное поведение высказывали оба брата Ситдиковых, что опровергает показания подсудимых в судебном заседании о том, что Ситдиков Р.Р. находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал при движении автомашины под управлением Ситдикова Ф.Р., когда осуществлялось преследование Е.2
Согласно протоколу, осмотрены соединения по абонентскому номеру .... (обслуживает компания МТС), принадлежащему потерпевшему Е.2, за период с 10.10.2015 00:00:00 по 13.10.2015 23:59:59. Осмотром установлено, что: 10.10.2015 c 14:09:02 до 14:42:58 пять исх. GPRS с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>; 10.10.2015 с 14:42:58 до 15:36:43 десять исх. GPRS с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресам: < адрес>, нас. п. < адрес>, нас. < адрес>, с. < адрес>; 10.10.2015 в 15:40:54 исх. 3G звонок на абонентский номер ...., продолжительностью 13 сек., с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: < адрес>, уч. Опора ОАО «МТС». 10.10.2015 с 16:14:08 до 19:26:02 одиннадцать исх. GPRS с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресам: < адрес>, нас. п. < адрес>; 11, 12 и 13 октября в одно и то же время 07:06 вх. доступ к контент-услугам провайдера каждый раз продолжительностью 1 сек., без привязки (том 1 л.д. 125-129).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т показал, что согласно представленной ему детализации не все телефонные соединения являются разговорами абонентов. Возможно соединение телефона по передаче данных GPRS, когда программа сама выходит на связь с телефоном. Передача каких-либо данных может производиться в связи с внутренней деятельностью смартфона и без воздействия человека. Последняя активность телефона зафиксирована 10.10.2015 в 19.26, то есть в это время аппарат взаимодействовал с сетью, выходил на контакт с «интернетом». При этом не обязательно, чтобы эти манипуляции совершал человек. Смартфон сам по своим внутренним свойствам может выходить на соединение с «интернетом», достаточно, чтобы он был к нему подключен. Кроме того, из представленной детализации абонентского номера видно, что 11, 12, 13 октября 2015 года телефонных соединений не было, а происходило списание абонентской платы, которое производится оператором связи в автоматическом режиме без участия абонента. При этом сам телефонный аппарат к этому времени мог быть и уничтожен, так как списание денежных средств производится без телефона.
Оценивая результаты детализации соединений телефона Е.2 и показания специалиста Т, суд приходит к выводу, что Е.2 на своей автомашине перемещался по территории < адрес>, в том числе и по указанному подсудимыми Ситдиковым "Ф" и Ситдиковым "Р" при проверке их показаний маршруту, а преступления в отношении Е.2 были совершены по месту обнаружения пластиковой рукоятки от лопаты, фиксатора замка автомобильной двери, фрагментов проволоки и предметов одежды и цепочки Е.2, после чего автомашина с трупом Е.2 была перемещена в другое место и сожжена, при этом после наступления его смерти и до полного уничтожения принадлежащего ему телефона происходило автоматическое взаимодействие телефона с «интернетом». В последующем, оператором сотовой связи в автоматическом режиме без участия абонента Е.2 была списана абонентская плата, которая производится независимо от наличия либо отсутствия включенного телефонного устройства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах на юго-восток от перекачивающей станции НПС < адрес> у автодороги < адрес> района. Участок местности расположен с левой стороны от проселочной дороги, ведущей от автодороги < адрес> в сторону леса, имеются следы проезда автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пластиковая рукоятка от лопаты оранжевого цвета, фиксатор замка автомобильной двери, осколки стекла автомобиля со следами вещества бурого цвета, три фрагмента проволоки со следами вещества бурого цвета; футболка красного цвета, толстовка синего цвета со следами вещества бурого цвета; цепочка из металла желтого цвета; вещество бурого цвета на траве и земле (том 1 л.д. 44-53).
Согласно протоколам и фототаблицам к ним, при осмотре места происшествия на участке местности примерно в 1 км к юго-западу от НПЗ < адрес> были обнаружены, осмотрены и изъяты обгоревший кузов автомобиля «Chevrolet Niva», обгоревшие останки трупа Е.2 на переднем сиденье автомобиля, а также в багажном отделении автомашины металлическая лопата со следами термического воздействия (том 1 л.д. 54-62, 63-67).
Согласно следственному эксперименту, при соединении основания металлической ручки лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.10.2015 в обгоревшем кузове автомобиле «Chevrolet Niva», и основания пластиковой ручки от лопаты, изъятой на участке местности в ходе осмотра места происшествия 13.10.2015, установлено, что они идентичны по размерам в месте соединения (1 л.д. 199-203).
Суд считает, что обнаруженные на месте происшествия пластиковая рукоятка от лопаты оранжевого цвета и в багажном отделении автомашины металлическая лопата ранее составляли одно целое, при этом пластиковая рукоятка от лопаты осталась на месте совершения убийства Е.2 после применения лопаты в качестве орудия преступления.
Согласно протоколу обыска, в гараже дома < адрес> обнаружена и изъята автомашина ВАЗ 2115 регистрационный знак ...., имеющая технические повреждения, передний госномер находится на заднем сиденье автомашины; на придомовом участке обнаружена и изъята автомашина УАЗ 452 регистрационный знак .... (том 1 л.д. 82-85).
Согласно справке, в собственности Ситдикова Ф.Р. зарегистрированы автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак .... 2005 года выпуска, и автомобиль УАЗ 452 регистрационный знак .... 1986 года выпуска (том 2 л.д. 230-232).
Согласно протоколу, при осмотре автомобилей установлено, что автомобиль УАЗ с государственным номерм .... имеет кабину темно-серого цвета, кузов автомобиля деревянный, целостность конструкции не нарушена; автомобиль ВАЗ-2115 с государственным номером .... светло-серого цвета, передняя часть автомобиля деформирована, отсутствуют передний бампер, крылья и фары с обеих сторон, капот; автомобиль «Chevrolet Niva» - кузов автомобиля обгорел, сильно деформирован (том 1 л.д. 161-167).
Суд приходит к выводу, что отсутствие кузовных элементов и фар у принадлежащего Ситдикову "Ф" автомобиля ВАЗ-2115 объективно подтверждает показания самих подсудимых об ударе передней частью автомашины ВАЗ 2115 в заднюю часть автомашины Е.2 «Chevrolet Niva» при их столкновении, о полученных при этом автомобилем ВАЗ-2115 повреждениях, а также о последующем разборе поврежденных деталей с целью сокрытия следов преступления. Также об этом свидетельствуют и показания родителей подсудимых и супруги Ситдикова "Р".
Согласно расписке, автомобиль УАЗ с государственным номером ...., автомобиль ВАЗ-2115 с государственным номером ...., обгоревший кузов автомобиля «Chevrolet Niva» сданы на хранение в отдел полиции «Столбище» (том 1 л.д. 185).
Согласно протоколу и фототаблице к нему, в ходе следствия были осмотрены образцы защечного эпителия подсудимых, мягкие ткани Е.2, фиксатор двери, вещество бурого цвета на траве (2 объекта), осколки стекла, предмет одежды из материала красного, серого и черного цветов, кофта из трикотажного материала черного и синего цвета, три фрагмента провода, ручка от лопаты оранжевого цвета, металлическая лопата (том 1 л.д. 168-181).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э535-2015, кровь, обнаруженная на фиксаторе замка двери автомашины, на траве, на фрагментах стекла, на предметах одежды, произошла от лица, образец мышечной ткани которого представлен на исследование (предположительно Е.2.). Кровь человека, обнаруженная на предмете одежды из материала красного, серого и черного цветов, могла произойти в результате смешения крови Ситдикова Ф.Р. и крови лица, образец мышечной ткани которого представлены на исследование (предположительно Е.2). Происхождение указанного биологического материала от Ситдикова Р.Р. исключается (том 1 л.д. 232-250).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э536-2015, на фрагментах провода, ручке от лопаты обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека. Кровь человека, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте провода, произошли предположительно от Е.2 Смеси крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ручке лопаты, могли произойти в результате смешения биологического материала Ситдикова Ф.Р. и, предположительно, Е.2 Происхождение указанного биологического материала от Ситдикова Р.Р. исключается (том 2 л.д. 8-19).
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э550-2015, Е., вероятно, является биологическим братом неустановленного лица, генетические признаки мышечной ткани которого установлены в заключении эксперта № КЗН-Э535-2015 от 16.11.2015 г. (предположительно Е.2) (том 1 л.д. 211-221).
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и заключения молекулярно-генетических экспертиз, суд приходит к выводу, что обнаруженный на месте происшествия обгоревший труп мужчины является трупом Е.2 < дата> года рождения, родного брата потерпевшего Е.. На изъятых на месте происшествия футболке красного цвета, обозначенной в заключении экспертизы как предмет одежды из материала красного, серого и черного цветов, и толстовке синего цвета, обозначенной в заключении экспертизы как кофта из материала черного и синего цветов, обнаружена кровь потерпевшего Е.2 При этом на футболке Е.2 обнаружена также кровь подсудимого Ситдикова Ф.Р., а на изъятой на месте происшествия пластиковой рукоятке от лопаты оранжевого цвета, обозначенной в заключении экспертизы как «ручка лопаты», обнаруженная смесь крови человека, пота и эпителиальных клеток произошли в результате смешения биологического материала Ситдикова Ф.Р. и Е.2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в виду полного обгорания трупа не представляется возможным установить причину смерти Е.2 и высказаться о давности наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме признаков воздействия высокой температуры, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
При судебно-химической экспертизе: крови, мочи от трупа - этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены; крови - карбоксигамоглабин, угарный газ не обнаружены; в обугленных мягких тканях - компонентов, входящих в состав горюче-смазочных веществ (бензина, керосина, уайт-спирита и других), а также спирты, четыреххлористый углерод, хлороформ, хлоралгидрат, дихлорэтан не обнаружены.
При судебно-химической экспертизе трупа обнаружены патоморфологические признаки, характерные для ишемической болезни сердца. Высказаться о причинно-следственной связи между обнаруженными патоморфологическими признаками со смертью не представляется возможным ввиду полного обгорания трупа. На внутренней поверхности фрагмента аорты от трупа Е.2 обнаружены множественные микрочастицы черного цвета, похожие на копоть. Данные о наличии частиц копоти в просвете сосуда не подлежат судебно-медицинской оценки из-за дефекта стенки аорты. В трупе Е.2 инородных тел металлической плотности (пуля, дробь) не обнаружено (том 2 л.д. 114-127).
Согласно справке, по данным наблюдения метеорологической станции Казань, ближайшей к с. < адрес>, 10 октября 2015 года с 15 часов до 24 часов было облачно, с 15 часов до 18 часов 05 минут отмечался мокрый ливневый снег, в том числе в период 16 часов 15 минут - 18 часов 00 минут - сильный. Температура воздуха составляла в 15 часов - 0, 6 градуса мороза, в 18 часов - 0, 8 градуса мороза, в 21 час - 1, 4 градуса мороза. Отмечался ветер переменного направления со скоростью 3-7 м/с (том 4 л.д. 50).
Вместе с тем, суд, учитывая, что указанные в справке сведения отражают состояние погоды в г. Казани, а не на месте совершения преступления, отмечает, что указанные в справке температурные данные носят относительный характер и не свидетельствуют с безусловностью, что на месте совершения преступления температура воздуха имела такие же цифровые показатели.
В судебном заседании эксперт П.1 показала, что указание в одном месте в описательной части экспертизы на предоставление трупа Е.2 является технической ошибкой. Экспертиза проводилась по трупу Е.2 Отсутствие в крови карбоксигемоглобина и окиси углерода указывает на посмертное сожжение трупа. Исключается возможность наступления смерти Е.2 от переохлаждения в виду отсутствия специфических признаков этому - полнокровия внутренних органов, пятен Вишневского, пятен Фабрикантова. Факт отсутствия пятен подтверждается результатами гистологических исследований по не обгоревшим внутренним поверхностям почек и легких. Поэтому не имеют значения для выводов наличие сопутствующих факторов, в том числе положение потерпевшего, его избиение и другое. Также невозможно было определить признаки насильственной смерти, так как произошло полное обгорание трупа - обгорание костей скелета, обугливание внутренних частей тела, сухая кровь. При жизни Е.2 имел признаки ишемической болезни сердца и болезни почек. Однако высказаться о причинно-следственной связи заболеваний Е.2 с его смертью не представляется возможным в виду полного обгорания трупа. По этой же причине нельзя высказаться о влиянии переохлаждения и болезней как сопутствующих факторов на факт наступления смерти. Вместе с тем, эти заболевания могут протекать всю жизнь и не явиться причиной наступления смерти.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта П.1 и показания супруги погибшего, суд приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по трупу Е.2, имело место посмертное сожжение трупа Е.2, при этом непосредственной причиной смерти Е.2 не являются ни переохлаждение организма (гипотермия) в условиях действия низкой природной температуры, ни имеющиеся у него заболевания сердца и почек, так как смерть потерпевшего наступила на месте преступления в результате насильственных действий подсудимых.
Согласно постановлению, к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, образцы эпителия подсудимых, мягкие ткани Е.2, изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, автомобиль УАЗ с государственным номером ...., автомобиль ВАЗ-2115 с государственным номером ...., обгоревший кузов автомобиля «Chevrolet Niva» (том 1 л.д. 182-183, 185).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 16 октября 2015 года у Ситдикова Р.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин тыльной поверхности правой кисти, кончика носа, спинке носа, лобной области слева; кровоподтека, ссадины левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования в пределах 5-10 суток до момента осмотра 16.10.2015. При экспертизе со слов Ситдикова Р.Р. он после задержания 13.10.2015 телесных повреждений не получал. 10.10.2015 участвовал в драке с Е.2, который ударил по лицу (том 2 л.д. 65-66).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 16 октября 2015 года у Ситдикова Ф.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области справа, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности правой стопы, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности нижней трети левой голени. Давность образования в пределах 5-10 суток до момента осмотра 16.10.2015; ссадин на тыльных поверхностях пальцев правой и левой кистей. Давность образования в пределах 2-6 суток до момента осмотра 16.10.2015. Расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При экспертизе со слов Ситдикова Ф.Р. он был задержан 13.10.2015, при задержании телесных повреждений не получал. 10.10.2015 на улице произошел конфликт с неизвестным молодым человеком, который нанес ему множество ударов кулаками по лицу, телу, после чего он упал. Была кровь из повреждений на руках. В других драках не участвовал (том 2 л.д. 78-79).
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых, суд приходит к выводу, что обнаруженные на их руках телесные повреждения образовались в результате нанесения ими ударов Е.2
Из приведенных выше доказательств следует, что Ситдиков "Ф", управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, спровоцировал дорожный конфликт с Е.2, после чего агрессивно преследовал пытавшегося скрыться потерпевшего и совершил столкновение с его автомашиной, в результате которого автомашина Е.2 опрокинулась. Затем Ситдиков "Ф" и Ситдиков "Р", который также находился в автомашине брата в состоянии алкогольного опьянения, совместно вытащили Е.2 через проем лобового стекла из автомашины и избили его, при этом оба с целью лишения жизни нанесли Е.2 неоднократные удары руками и металлической частью лопаты в жизненно важный орган человека - по голове потерпевшего. При этом для подсудимых было очевидно, что от их насильственных действий наступит смерть потерпевшего, и они желали наступления такого результата. Впоследствии Ситдиков "Ф" умышленном уничтожил имущество потерпевшего путем сожжения, причинив значительный материальный ущерб супруге погибшего.
Поэтому суд действия Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Также действия Ситдикова Ф.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Количество нападавших, интенсивность и количество ударов, используемый при нападении предмет, обладающий высокой травмирующей способностью - металлическая лопата, нанесение со значительной силой ударов лопатой как плашмя так и острием «штыка», область примененного насилия - жизненно важные органы человека (голова), а соответственно и последствия такого нападения в виде быстрого наступления смерти непосредственно на месте нападения свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, и не влияют на квалификацию действий подсудимых данные об отсутствии в экспертизе сведений о тяжести причиненного вреда Е.2, и о невозможности установления причины его смерти в виду обгорания трупа.
Суд считает, что убийство Е.2 было совершено группой лиц - двумя подсудимыми, однако при отсутствии между ними предварительного сговора к этому. При этом, учитывая совокупность доказательств, само по себе отсутствие следов биологического происхождения на изъятых предметах от Ситдикова "Р" не свидетельствует о его невиновности. Из материалов уголовного дела и представленных доказательств следует, что убийство Е.2 произошло из-за ссоры на почве конфликта на дороге в процессе управления транспортом, усугубившееся употреблением алкоголя подсудимыми, и носило ситуативный характер. Выводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора между подсудимыми основаны на факте нахождения обоих подсудимых в автомашине при преследовании Е.2 и совместном нанесении подсудимыми ударов Е.2 Вместе с тем, только лишь одно это при отсутствии других доказательств не может быть положено в основу обвинительного приговора в части признания наличия предварительного сговора на убийство. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании подсудимые не утверждали, что до начала своих преступных действий они каким - либо образом вступили в сговор на лишение жизни потерпевшего. Более того, из признательных показаний Ситдикова "Р", положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он в ходе движения на автомашине отговаривал ехать за Е.2, а уже на месте происшествия Ситдиков Ф.Р. нанес удар мужчине кулаком по лицу, мужчина в ответ ударил его. После этого Ситдиков Р.Р. также нанес удар мужчине кулаком правой руки, и мужчина в ответ ударил его рукой по лицу. И уже за эти действия они стали избивать мужчину. Фактически об этом же показывал и Ситдиков "Ф". Из содержания аудиозаписи разговора Е.2 со службой 112, где Е.2 указывает на преследование и «мордобой», и показаний свидетеля Ш.1, который в ходе телефонного разговора услышал от Е.2 о том, что за ним гонятся и хотят убить, также с безусловностью не следует, что у подсудимых уже при преследовании Е.2 сформировался умысел и возник сговор на убийство, так как Е.2 разговаривал с экстренными службами в период движения на автомашине и высказывал собственное субъективное восприятие сложившейся ситуации. Суд считает, что само по себе преследование на автомашине при отсутствии на тот момент других действий со стороны подсудимых, которые бы свидетельствовали о наличном посягательстве на жизнь потерпевшего, не указывает на наличие сговора у подсудимых на убийство, так как доказательств, опровергающих этот вывод суда, органом следствия и стороной обвинения не представлено. Более того, это не установлено и самим органом следствия, по мнению которого, как это следует из описания предъявленного обвинения, подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение убийства Е.2 непосредственно на месте совершения убийства, а не в ходе его преследования на автомашине. Выводы стороны обвинения о том, что орудие убийства - лопата - передавалась одним подсудимым другому для по-очередного избиения потерпевшего противоречат исследованным в суде доказательствам. Последующие действия Ситдикова "Ф", связанные с уничтожением предметов одежды братьев, демонтажем автомашины сами по себе также не свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение предшествующих этому действий. При таких обстоятельствах следует считать, что доводы органов следствия и стороны обвинения в этой части основаны на предположениях. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимых.
Государственный обвинитель в судебных прениях с приведением соответствующих мотивов просил квалифицировать действия Ситдикова Ф.Р. по части 1 статьи 167 УК РФ. Суд считает обоснованной мотивировку государственного обвинителя о том, что уничтожение путем поджога машины потерпевшего в поле в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ.
Суд с учетом результатов оценочной экспертизы автомашины Е.2 2013 года выпуска, имеющей соответствующий амортизационный износ, уменьшает сумму предъявленного обвинением ущерба с 495440 рублей до 410109 рублей. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Очевидно, что эксплуатировавшаяся более двух лет автомашина не может иметь равную стоимость с новым автомобилем.
Уничтожением чужого имущества на общую сумму 410109 рублей потерпевшей с учетом ее материального и семейного положения причинен значительный ущерб.
Сами по себе те обстоятельства, что подсудимый Ситдиков "Ф" не видел в автомашине антирадара и телефонов потерпевшего, а затем их останки не были обнаружены в очаге пожара, не свидетельствуют об их отсутствии. Суд при этом учитывает, что имущество было сожжено с использованием высокогорючей жидкости (бензина), и даже автомашина практически полностью выгорела. Наличие телефонов непосредственно при потерпевшем 10.10.2015 доказывается сведениями о детализации телефонных соединений этих аппаратов, а также показаниями супруги погибшего и сотрудников экстренных служб, не верить которым у суда оснований не имеется.
Суд считает необоснованными доводы защитников о непричастности и недоказанности вины подсудимых в лишении жизни Е.2 по следующим основаниям.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Е.2, которое критикуется стороной защиты, является допустимым доказательством, выполнено в пределах своих полномочий компетентным на то экспертом, с использованием научно-обоснованных методик при этом как требования УПК РФ, так и ведомственных нормативных актов, соблюдены. Поэтому достоверность и допустимость этой экспертизы сомнений у суда не вызывают. А доводы стороны защиты, ставящие под сомнение заключение экспертизы, являются необоснованными, и не могут служить основанием к недоверию со стороны суда к результатам данной экспертизы. Об отсутствии сопутствующего влияния низких температур, болезней потерпевшего на факт наступление его смерти, как и о невозможности наступления смерти потерпевшего от переохлаждения и болезней, эксперт дала четкие и недвусмысленные ответы со ссылкой на объективные результаты осмотра и исследования внутренних органов трупа, не уничтоженных при его сожжении и обладающих достаточной для таких выводов информативностью. Сами по себе все достаточные сведения изложены и описаны в заключении экспертизы, и не являются вымыслом эксперта. Суд считает, и это очевидно, что, исходя из установленных судом обстоятельств лишения жизни Е.2, наличие у него прижизненных заболеваний, а также температура воздуха, связывание потерпевшего никоим образом не повлияли на факт наступления смерти ни в качестве ее причины, ни в качестве сопутствующих этому факторов. А вопросы стороны защиты о возможном влиянии низких температур, физкультуре и прочее носят познавательный характер и не имеют отношения к объективно установленным экспертизами сведениям и данным.
Доводы стороны защиты о не исследованности экспертом сохранившихся фрагментов костей черепа на предмет наличия или отсутствия на костях следов переломов или нанесения ушибов носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, сторона защиты считает, что предъявленным органом следствия обвинением не охватывается вопрос о наличии мотивов в действиях подсудимых, приводя в обоснование этого утверждение следователя о том, что действия Ситдиковых были немотивированные. Суд считает, что эти утверждения защиты противоречат содержанию описания предъявленного обвинения, так как органом следствия установлено и описано, что действия подсудимых были совершены в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями между Ситдиковым Ф.Р. и Е.2, то есть по мотивам личной неприязни, а термин «немотивированные» относится не к действиям подсудимых с точки зрения анализа состава преступления, а к наносимым ими ударам по потерпевшему, что не является тождественным по своему смыслу и пониманию.
Ссылки стороны защиты на не конфликтность Ситдикова "Ф" и Ситдикова "Р" с точки зрения оценки их человеческих качеств, сами по себе не свидетельствуют об их вынужденной причастности к совершению преступных деяний. Очевидно, что их реакция на последствия сложившейся дорожной ситуации была чрезмерной, не вызывалась необходимостью и обуславливалась агрессивностью на фоне употребления алкоголя.
Кроме того, само по себе то, что работники полиции, осуществлявшие, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения пропавшего Е.2, прибыли на указанное Ситдиковым "Ф" место происшествия до прибытия следователя, не влияет на допустимость собранных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в виду наличия цели сокрытия другого преступления, и, соответственно, отсутствия прямого умысла на уничтожение чужого имущества, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права. О наличии прямого умысла на уничтожение чужого имущества свидетельствуют действия Ситдикова "Ф", который из дома специально привез для этого бензин, с помощью которого и был осуществлен поджог автомашины.
Доводы стороны защиты о непричастности Ситдикова "Р" к убийству опровергаются не только его признательными показаниями, но также и объективными физиологическими данными строения тела потерпевшего и подсудимых. Так, рост потерпевшего Е.2 составлял около 180 см, вес - около 120 кг. О том, что потерпевший был крупного телосложения, не отрицают и сами подсудимые. Со слов подсудимых рост Ситдикова "Р" составляет 174 см, вес 60 кг, рост Ситдикова "Ф" 173-174 см, вес 63 кг. Из учетных карт военкомата рост Ситдикова "Р" составляет 170 см, размер обмундирования 48/3, рост Ситдикова "Ф" составляет 173 см, размер обмундирования 48/2 (том 3 л.д. 67, том 2 л.д. 236). В судебном заседании в ходе визуального контакта установлено сходство параметров тела подсудимых с указанными ими размерами. Суд считает, что при таких физических данных Ситдиков "Ф" один не был в состоянии вытащить Е.2 через проем лобового стекла из салона опрокинувшейся на бок автомашины, как и не мог один погрузить труп Е.2 обратно в салон автомашины. Безусловно, что вытаскивали Е.2 из машины совместно оба подсудимых, и оба они же погрузили труп Е.2 в автомашину, что и свидетельствует из признательных показаний Ситдикова "Р". Поэтому являются необоснованными доводы защиты о непричастности Ситдикова "Р" к совершению убийства Е.2 и квалификации его действий по части 1 статьи 116 УК РФ.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, самооговоре и о нарушении их права на защиту. Для проверки доводов подсудимых о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с подсудимыми, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Ситдикова "Ф" и Ситдикова "Р", допрашивались сотрудники уголовного розыска, следователи, по процедуре проведения следственных действий допрашивались также адвокаты.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ситдиковым "Ф" и Ситдиковым "Р" проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники полиции Ф., Ф.1, Г.1, следователи М.2, З. отрицали какое-либо воздействие на подсудимых; подсудимые в ходе следствия допрашивались следователем с участием защитников, им разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ; при даче признательных показаний жалоб на незаконные методы ведения следствия ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. При этом свидетель Ф. пояснил, что он по отдельному поручению следователя допрашивал по месту жительства отца подсудимых, который в присутствии членов семьи сам добровольно дал показания, на состояние здоровья он не жаловался. Свидетель Ф.1 пояснил, что в отделе полиции «Дербышки» было сообщение о розыске потерпевшего, последний телефонный звонок которого был зафиксирован в их районе около д. < адрес>. Поэтому они проводили оперативно-розыскные мероприятия по поиску пропавшего человека. Был задержан Ситдиков "Ф", который по дороге в отделение полиции в Столбище рассказал о совершенном преступлении, не доезжая с. < адрес> показал место опрокидывания и место, где сжег автомашину. В машине были останки человеческого тела. Близко к машине не подходили. Была вызвана следственная группа. По этому факту Ф.1 составил рапорт. В полицию также доставлялся Ситдиков "Р". Ни психологического, ни физического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимых не оказывалось. Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимые сами рассказывали, назвали место его совершения. Свидетель Г.1 пояснил, что 12 октября 2015 года ему стало известно, что в ОП «Дербышки» поступило заявление о Е.2, который 10 числа уехал в село < адрес> и пропал без вести. Последнее соединение его телефона было в районе села < адрес>. Также имелась информация службы 112 о том, что Е.2 сообщил о ДТП и драке около села < адрес>, упоминал автомашину ВАЗ 2115. Вечером 12 октября была получена информация о том, что в селе < адрес> отмечали день сельского работника, после чего один из сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, проживающий в селе < адрес>, уехал на автомашине ВАЗ-2115. 13 числа в ходе мероприятий установили владельца этой автомашины, и в этот же день Ситдиков "Ф" был задержан в селе Сокуры. По пути доставления в ОП «Столбище», он чистосердечно признался о совершенном убийстве Е.2 совместно со своим братом Ситдиковым "Р". Потом он показал место, где было опрокидывание, и где была сожжена машина. К этому месту не приближались, были на расстоянии 3-4 метров. Затем "Ф" доставили в отдел полиции.
Показания сотрудников полиции подтверждаются материалами дела. Так, согласно сообщению, 13 октября 2015 года в 13 часов 55 минут сотрудник полиции Ф.1 по телефону сообщил в дежурную часть полиции об обнаружении в поле около с. < адрес> полностью сгоревшей автомашины «Chevrolet Niva» с останками обгоревшего человека (том 1 л.д. 20). Согласно заявлению, 11.10.2015 Е. обратился в ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани с просьбой принять меры к розыску его брата Е.2 < дата> г.р., который 10.10.2015 в 9 часов 30 минут уехал из дома по < адрес> (том 1 л.д. 24). Согласно ориентировке в адрес начальников ОП, УМВД, ЛУВД, личный состав подразделений и служб полиции по заявлению Е. ориентирован на розыск его брата - без вести пропавшего 10.10.2015 Е.2 (том 3 л.д. 151-161).
Следователь М.2. пояснил, что органам следствия фактические обстоятельства известны не были, подсудимые сами все добровольно показывали и рассказывали, в том числе и место столкновения, где были обнаружены осколки стекла, и место сожжения автомашины. Следователь З. пояснил, что подсудимые изменили показания в связи с тем, что Ситдиков "Ф" начал выгораживать брата. Во всех следственных действиях участвовали адвокаты, подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов воздействия. О наличии банковских счетов у Ситдикова "Р" узнали после ходатайства стороны защиты.
Указанные свидетели отрицали и факт того, что они угрожали Ситдикову "Р", если он не признается в совершении убийства, выдать представителям потерпевшего данные его родителей, его супруги с адресами.
Адвокаты А. и Б.2, участвовавшие на первоначальном этапе следствия в качестве защитников Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р., пояснили, что процедура допросов и проверки показаний их подзащитных при проведении следственных действий были соблюдены, была предоставлена возможность конфиденциальной встречи с подзащитным до первого допроса, разъяснены все права, замечаний от адвокатов и подсудимых после проведения следственных действий не имелось. Подсудимые в присутствии адвокатов сами излагали известные им обстоятельства, давления на них не оказывалось, подсказок со стороны органов следствия не было. Сами адвокаты принимали участие в следственных действиях в полном объеме.
16 октября 2015 года в отношении Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р. после их задержания были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым, с их слов, Ситдиков Р.Р. после задержания 13.10.2015 телесных повреждений не получал (том 2 л.д. 65-66); Ситдиков Ф.Р. при задержании 13.10.2015 телесных повреждений не получал (том 2 л.д. 78-79).
Проанализировав приведенные данные, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, самооговоре и о нарушении их права на защиту. Показания подсудимыми даны в обстановке, исключающей какое-либо негативное воздействие на допрашиваемое лицо, при этом законность процедуры получения указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям стороны защиты, поставившей под сомнение законность допросов адвокатов А. и Б.2, защищавших подсудимых по назначению органов следствия в начальной стадии следствия, суд считает, что их допросы, и никак не в качестве свидетелей обвинения, о чем ошибочно утверждает сторона защиты, не противоречат нормам процессуального законодательства, так как адвокаты допрашивался лишь по процедуре проведения следственных действий. При этом о существе показаний Ситдикова "Р" и Ситдикова "Ф", а также о сведениях, ставших им известными из конфиденциальных бесед с подзащитными, адвокаты не допрашивались. То, что Ситдиков "Р" и Ситдиков "Ф" изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу по согласованию с адвокатами, защищавшими их в последующем.
Поэтому суд считает необоснованными доводы подсудимых о нарушении их права на защиту и о применении недозволенных методов в ходе следствия и оценивает их заявления как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, и уклониться от ответственности за содеянное. А довод стороны защиты о невозможности использования доказательств, полученных с участием адвокатов, которые были впоследствии допрошены судом по процедуре проведения следственных действий, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм процессуального законодательства.
Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства:
Ситдиков Р.Р. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и руководителем исполкома < адрес> сельского поселения, по месту учебы в школе и техникуме, с прежнего и настоящего места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за добросовестный труд награжден благодарственным письмом и почетной грамотой, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признан ограниченно годным к несению воинской службы по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний, перенес черепно-мозговую травму. Кроме того, Ситдиков Р.Р. сам сообщил сведения об имеющемся у него имуществе с целью возможного возмещения причиненного ущерба. Указанные выше обстоятельства суд, в том числе в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими его наказание (том 3 л.д. 32, 33, 47-61, 62-64, 65, 67, 183, том 4 л.д. 22-24, 107).
Ситдиков Ф.Р. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и руководителем исполкома < адрес> сельского поселения, по месту учебы в школе и в ФСПО Университета управления «ТИСБИ», с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, признан ограниченно годным к несению воинской службы по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими его наказание (том 2 л.д. 216-217, 219-229, 233-236).
С учетом установленных из данных в ходе следствия показаний Ситдикова "Ф" и Ситдикова "Р" обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание, что благодаря этому были установлены мотивы и конкретные детали преступления, суд находит, что со стороны подсудимых имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание Ситдикова "Ф" обстоятельства учитывает, как следует из показаний сотрудников полиции, его добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное им в устной форме, и воспринимает это сообщение как явку с повинной. Не оформление данного сообщения в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не влияет на оценку суда сообщения Ситдикова "Ф".
Поэтому суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р. обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной Ситдикова Ф.Р., а также учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств состояние здоровья родителей пенсионеров, отец является инвалидом, перенес операцию в апреле 2016 года (том 4 л.д. 99-106, 108).
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р., суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает личность каждого из них, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ими убийства, а также совершенного Ситдиковым "Ф" уничтожения чужого имущества под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступлений, определило характер посягательства и наступившие последствия.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Ситдикова Ф.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд на основании пункта «е.1» части 1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку умышленное уничтожение имущества было совершено им с целью сокрытия убийства Е.2
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ при назначении наказания Ситдикову Р.Р. и Ситдикову Ф.Р. положения частей 1 и 3 статьи 62 УК РФ не применяются.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время у Ситдикова Р.Р. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемых ему правонарушений признаков психического расстройства так же не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 2 л.д. 102-103).
При производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ситдикова Р.Р. предметом исследования врачебной комиссии являлись и данные о перенесенных им заболеваниях, в том числе связанных с полученной в детстве травмой головы. При описании психического состояния указано, что Ситдиков Р.Р. себя психическим больным не считает, мышление последовательное, расстройства восприятия отрицает, понимает противозаконность и наказуемость содеянного, критически оценивает сложившуюся ситуацию. При описании анамнестических сведений указано, что Ситдиков Р.Р. в 2012 году осмотрен неврологом, диагноз здоров, допущен к управлению автотранспортом. Поэтому не имеется сомнений по полноте проведенный экспертизы и сделанным экспертами выводам.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время у Ситдикова Ф.Р. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемых ему правонарушений, признаков психического расстройства так же не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 2 л.д. 90-91).
Как следует из показаний свидетелей, с которыми Ситдиков "Ф" общался по телефону в период до и после совершения преступлений, он был выпивший, разговаривал нормально. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимых, следует, что Ситдиков "Ф" действовал целенаправленно как при управлении автомобилем, преследуя на достаточно длительном расстоянии Е.2, так и после убийства потерпевшего при уничтожении его имущества и следов преступления.
Проверив данные о личности подсудимых Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р., принимая во внимание последовательность воспроизведения ими характера своих действий и поведения иных лиц, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в суде, а равно заключение экспертных комиссий, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд признает Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р.. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Выводы экспертов - психиатров суд считает правильными, они сделаны профильными специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, как равно и нет по уголовному делу данных, позволяющих сомневаться во вменяемости кого-либо из подсудимых. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса. Также суд считает, что при совершении преступления оба подсудимых находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимые Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р. представляют повышенную опасность для общества, поэтому им по части 2 статьи 105 УК РФ необходимо назначить с учетом роли каждого в совершении преступления наказание в виде реального лишения свободы. С учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ и наличием предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, Ситдикову Ф.Р. по части 1 статьи 167 УК РФ также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимым, исходя из тяжести содеянного ими, их личности и дерзости совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.
По делу также не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного. Поэтому суд не применяет к кому-либо из подсудимых положения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Ситдикову Ф.Р. и Ситдикову Р.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания обоим подсудимым необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. под стражей до постановления приговора с момента их задержания - с 13 октября 2015 года (том 2 л.д. 157-159, 239-241).
Согласно справке следователя, процессуальных издержек по делу не имеется.
Обращаясь к разрешению гражданских исков, суд установил следующее.
Согласно заключению оценочной экспертизы, вследствие поджога автомобиль «Chevrolet Niva» полностью уничтожен. Вероятная рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva» на 10.10.2015 (до поджога) составляет 389669 рублей. Вероятная стоимость реализации остатков сгоревшей автомашины составляет 4050 рублей (том 2 л.д. 30-53).
Согласно накладной к кассовому чеку, стоимость антирадара составляет 3800 рублей, согласно товарному чеку стоимость смартфона с флип-кейсом (чехлом для телефона) составляет 16640 рублей (15990+650) (том 4 л.д. 37-38).
Судом установлено, что автомобиль «Chevrolet Niva», антирадар, смартфон с флип-кейсом полностью уничтожены Ситдиковым Ф.Р. путем их умышленного поджога.
Согласно расписке, Е.1 возвращена принадлежавшая ее мужу цепочка из металла желтого цвета (том 1 л.д. 198).
Гражданский истец Е.1 предъявила гражданский иск и просит взыскать в денежном выражении с Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. в возмещение причиненного ей материального ущерба 495440 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей (том 3 л.д. 173).
В обоснование иска Е.1 указала, что стоимость уничтоженной автомашины «Chevrolet Niva» составляет 475000 рублей, а экспертная оценка автомобиля, проведенная лишь по фотографии, не может приниматься во внимание, так как автомашина сожжена и эксперт не мог оценить ее реальное состояние; стоимость антирадара составляет 3800 рублей, смартфона 15990 рублей, флип-кейса 650 рублей. Насильственной смертью супруга ей и их несовершеннолетней дочери причинены огромные нравственные и физические страдания, они потеряли любимого мужа и отца, и эта утрата является невосполнимой.
Гражданский истец Е. предъявил гражданский иск и просит взыскать в денежном выражении с Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей (том 3 л.д. 145).
В обоснование иска Е. указал, что смертью его родного брата ему причинены нравственные и физические страдания, он потерял любимого брата, и эта утрата является невосполнимой.
Признанные гражданскими ответчиками Ситдиков Ф.Р. исковые требования признал, Ситдиков Р.Р. признал частично.
Гражданские иски Е.1 и Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд при разрешении гражданских исков по компенсации морального вреда учитывает семейное и материальное положение подсудимых, степень вины, роль и активность каждого из них при совершении преступления, требования разумности и справедливости.
Взыскание сумм в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков не предусмотрено законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь человека является высшей ценностью, потому потерпевшим Е.1 и Е. убийством Е.2, являвшегося мужем, отцом и братом потерпевших, безусловно, причинены большие физические и нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым с подсудимого Ситдикова Ф.Р., признанного виновным в совершении убийства Е.2, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Е.1 1 500 000 рублей, в пользу Е. 1 000 000 рублей; с подсудимого Ситдикова Р.Р., признанного виновным в совершении убийства Е.2 взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Е.1 1 000 000 рублей, в пользу Е. 700 000 рублей.
Гражданский иск Е.1 о возмещении материального ущерба Ситдиковым Ф.Р. подлежит частичному удовлетворению. Этот же иск в отношении Ситдикова Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что непосредственным причинителем материального ущерба является Ситдиков Ф.Р., который умышленно путем поджога уничтожил автомашину по рыночной стоимости 389669 рублей, и находившееся там имущество Е.2: антирадар за 3800 рублей, смартфон за 15990 рублей, флип-кейс за 650 рублей. При этом Ситдиков Р.Р. к данным действиям не причастен, и не является причинителем вреда имуществу потерпевшей. Учитывая, что годные остатки сгоревшей автомашины имеют свое стоимостное выражение, которое по цене металлолома составляет 4050 рублей, необходимо обгоревший кузов автомобиля марки «Chevrolet Niva» вернуть потерпевшей Е.1, уменьшив сумму возмещения ущерба на 4050 рублей. Поэтому в пользу Е.1 необходимо взыскать с Ситдикова Ф.Р. реально причиненный им ущерб в сумме 406059 рублей. При определении суммы ущерба суд исходит из заключения оценочной экспертизы о рыночной стоимости автомашины, в выводах которой сомневаться оснований не имеется. Являются несостоятельными доводы истца о том, что экспертиза проводилась на основании единственной представленной фотографии, а эксперт не мог оценить реальную стоимость автомашины в виду ее сожжения. Экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками оценок автомобилей, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, с учетом года выпуска автомашины (2013), периода времени эксплуатации, пробега и усредненного показателя износа автомашины, а также пяти аналогов сопоставимых продаж. Доводы представителя потерпевших о наличии кредита в банке ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при определении суммы ущерба.
Разрешая вопрос, предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно справкам, в собственности Ситдикова Р.Р. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак ...., 2003 года выпуска (том 3 л.д. 39-40);
в собственности Ситдикова Ф.Р. зарегистрированы автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак .... 2005 года выпуска, и автомобиль УАЗ 452 регистрационный знак .... 1986 года выпуска (том 2 л.д. 230-232).
Согласно выписке из ЕГРП, Ситдикову Р.Р. на праве собственности принадлежит ? доля 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес> (том 4 л.д. 75).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на банковских счетах Ситдикова Р.Р., открытых в отделении Банк Татарстан №8610 ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства: на счете №.... в сумме 20 рублей 22 коп., на счете №.... в сумме 412 рублей 52 коп., на счете №.... в сумме 47999 рублей 29 коп.; на банковских счетах Ситдикова Ф.Р., открытых в отделении Банк Татарстан №8610 ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства: на счете №.... в сумме 8 рублей 82 коп. (том 4 л.д. 62, 64).
В ходе предварительного следствия наложены аресты и запрет регистрационных действий на принадлежащий Ситдикову Р.Р. автомобиль марки ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком ...., ....;
на принадлежащие Ситдикову Ф.Р. автомобиль марки УАЗ 452 за государственным регистрационным знаком ...., VIN отсутствует, кузов № ...., двигатель № ...., автомобиль марки ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком ...., VIN ....;
наложен арест на банковские счета, открытые в отделении Банк Татарстан №8610 ПАО «Сбербанк», и поступающие на данные счета денежные средства: №...., №...., №.... на имя Ситдикова Р.Р.; №.... на имя Ситдикова Ф.Р., с запретом расходных операций;
наложен арест на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую обвиняемому Ситдикову Р.Р. (том 3 л.д. 180-181, том 4 л.д. 79, 82).
Согласно требованиям статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,
Согласно требованиям статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поэтому подлежит отмене арест, наложенный на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую обвиняемому Ситдикову Р.Р., так как указанное жилое помещение (его часть) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Ситдикова Р.Р. и совместно с ним проживающих членов его семьи (супруги и 2 малолетних детей).
В судебных прениях государственный обвинитель предложил признать орудиями преступлений принадлежащие Ситдикову Ф.Р. автомобили марки УАЗ 452 и ВАЗ 2115 и конфисковать их в собственность государства. Суд считает эти доводы ошибочными. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Таких обстоятельств по делу не имеется, так как материалами дела не установлено, что автомобили марки ВАЗ 2115 и УАЗ 452 непосредственно применялись Ситдиковым "Ф" в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону составов преступлений - убийства и уничтожения имущества.
Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданским искам необходимо оставить под арестом принадлежащий Ситдикову Р.Р. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком ...., VIN ....;
принадлежащие Ситдикову Ф.Р. на праве собственности: автомобиль марки УАЗ 452 за государственным регистрационным знаком ...., VIN отсутствует, кузов № ...., двигатель № ....; автомобиль марки ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком ...., VIN ....;
банковские счета, открытые в отделении Банк Татарстан №8610 ПАО «Сбербанк», и поступающие на данные счета денежные средства: №...., №...., №.... на имя Ситдикова Рамиса Рамильевича; №.... на имя Ситдикова Ф.Р., с запретом расходных операций.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, установленной принадлежностью и мнением сторон, в том числе потерпевшей Е.1, которая просила возвратить ей принадлежащее супругу имущество.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ситдикова Ф.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.
Установить Ситдикову Ф.Р. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Ситдиков Ф.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы.
Возложить на Ситдикова Ф.Р. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
- по части 1 статьи 167 УК РФ сроком на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ Ситдикову Ф.Р. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Ситдикову Ф.Р. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Ситдиков Ф.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы.
Возложить на Ситдикова Ф.Р. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Ситдикову Ф.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2016 года.
Зачесть Ситдикову Ф.Р. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с момента фактического задержания - с 13 октября 2015 года до 10 июня 2016 года.
Ситдикова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить Ситдикову Р.Р. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Ситдиков Р.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы.
Возложить на Ситдикова Р.Р. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Ситдикову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2016 года.
Зачесть Ситдикову Р.Р. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с момента фактического задержания - с 13 октября 2015 года до 10 июня 2016 года.
Взыскать с Ситдикова Ф.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Е.1 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, в пользу Е.
1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Ситдикова Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Е.1 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Е. 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ситдикова Ф.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.1 406059 (четыреста шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.
В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданским искам оставить под арестом с запретом регистрационных действий принадлежащий Ситдикову Р.Р. на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ...., VIN ....;
принадлежащие Ситдикову Ф.Р. на праве собственности: автомобиль марки УАЗ 452 государственный регистрационный знак ...., VIN отсутствует, кузов № ...., двигатель № ....; автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ...., VIN ....;
банковские счета, открытые в отделении Банк Татарстан №8610 ПАО «Сбербанк», и поступающие на данные счета денежные средства: №...., №...., №.... на имя Ситдикова Рамиса Рамильевича; №.... на имя Ситдикова Ф.Р., с запретом расходных операций.
Автомобиль марки УАЗ 452 государственный регистрационный знак ...., VIN отсутствует, кузов № ...., двигатель № ....; автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ...., VIN .... - до исполнения решения суда по гражданским искам хранить по месту их нахождения в ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан.
Гражданский иск Е.1 о возмещении материального ущерба в отношении Ситдикова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Отменить арест, наложенный на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес> принадлежащую обвиняемому Ситдикову Р.Р..
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных соединений - хранить с материалами уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан образцы эпителия, мягкие ткани Е.2, фиксатор двери, вещество бурого цвета, осколки стекла, фрагменты провода, лопату, ручку от лопаты - уничтожить; предметы одежды Е.2, обгоревший кузов автомобиля марки «Chevrolet Niva» вернуть потерпевшей Е.1 Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить органам следствия.
Аудиозапись телефонных переговоров Е.2 со службой «112» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


судья (подпись)


Копия верна


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан И.З. Салихов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка