Приговор Кемеровского областного суда от 19 июля 2016 года №2-34/2015, 2-5/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июля 2016 года Дело N 2-5/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокузнецк 19 июля 2016 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В., присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Худяковой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Фитисовой И.Ю., Шестопаловой Н.А.,
потерпевших А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К.,
представителя потерпевшей А. - Варинова В.В., представителя потерпевшей Д. - адвоката Якуньковой Т.Е.,
подсудимых Полякова В.Н., Косенка А.И.,
защитников - адвокатов Кулешова Е.А., Пономаренко С.А., защитника Заворина А.Л.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Полякова В.Н., < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а, б, в» ч.3 ст.163, п.«а, б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Косенка А.И., < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. признан виновным в том, что он:
В марте 2009г. в г.< данные изъяты> создал группу в целях нападения на граждан и завладения чужим имуществом, состоящую из нескольких человек, и в период с марта 2009г. по 19 февраля 2012г. руководил данной группой.
Поляков В.Н. определил название данной группы - «Н.», которое использовалось участниками группы.
В период с марта 2009г. по февраль 2012г. Поляков В.Н. вовлек в состав группы в качестве постоянных участников О., П., Р., С., Т., У., Ф., И.
Поляков В.Н. владел официально зарегистрированным оружием: пистолетом «ИЖ 79-9т» калибра 9мм. №, пистолетом «МР-80-13т» калибра 45 №, охотничьим ружьем «ТОЗ-34 Р» калибра 12/70 мм. №, карабином «Сайга-410к» калибра 410/76 мм. №, хранил данное оружие при себе и по месту проживания, а также через неустановленных лиц обеспечил участников группы соответствующими лицензиями (разрешениями) и огнестрельным травматическим оружием. Другие участники группы владели зарегистрированным в установленном законом порядке оружием: пистолетом «МР 461 Стражник» калибра 18/45 №, пистолетом «ПБ-4 Оса» калибра 18/45 №, пистолетом «МР 80-13т» калибра 45 №, пистолетом «МР-79-9Т» калибра 9 мм. №, пистолетом «ИЖ 79-9Т» калибра 9 мм. №, пистолетом «ИЖ 79-9Т» калибра 9 мм №. Все участники группы были осведомлены о наличии указанного оружия, были готовы и способны к его использованию и применению при совершении деяний в интересах группы.
Для обеспечения мобильности при совершении деяний участники группы использовали автомобили: «Mersedes < данные изъяты>», «Mersedes < данные изъяты>», «ВАЗ < данные изъяты>».
Между участниками группы существовало распределение ролей. Группа характеризовалась наличием общей цели - совершения нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом. В ней существовали правила конспирации, заранее разработанные и согласованные формы поведения в случае возможного уголовного преследования. Имелась собственная финансовая база, складывающаяся за счет наживы, полученной в результате деятельности группы.
Группа характеризовалась стабильностью и постоянством состава участников; участники группы осознавали свою принадлежность к данной группе, действовали совместно и согласованно по указаниям лидера группы. В группе существовала иерархичность, система поощрения и наказания.
Действия Полякова В.Н. по созданию и руководству группой выражались в том, что он:
- осуществлял руководство группой, подбор кандидатов и их вовлечение в состав группы;
- разработал и применял в отношении участников группы систему поощрений и наказаний;
- определял объекты совершения посягательств, собирал и анализировал информацию о них, разрабатывал планы совершения конкретных деяний, определял состав исполнителей, давал им указания о совершении деяний, руководил действиями участников группы посредством мобильной связи;
- осуществлял материальное обеспечение группы, распределял полученную в результате посягательств материальную выгоду между собой и другими участниками группы в зависимости от степени участия каждого; часть полученных денежных средств использовал для приобретения оружия, боеприпасов, средств связи; организовывал хранение и перемещение оружия и боеприпасов, давал указания на их использование;
- предоставлял участникам группы автотранспорт, обеспечивал их средствами связи и маскировки;
- лично участвовал в совершении посягательств;
- внедрял формы и методы конспирации и требовал их выполнения, используя в телефонных переговорах между участниками группы псевдонимы, периодически заменяя участникам группы мобильные телефонные аппараты и сим-карты, зарегистрированные на посторонних лиц;
- для дачи указаний и инструкций в условиях конспирации определил места сбора участников группы в г.< данные изъяты>.
В период с марта 2009г. по февраль 2012г. участники группы совершили в г.< данные изъяты> деяния, направленные на завладение имуществом граждан, повреждение имущества, хранение огнестрельного оружия.
Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия Полякова В.Н. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой).
Основаниями для такой квалификации действий подсудимого является установление присяжными заседателями того, что Поляков В.Н. в марте 2009г. создал группу в целях нападения на граждан и по 19 февраля 2012г. руководил ею. Указанная группа являлась устойчивой, что следует из установленных вердиктом фактических обстоятельств: стабильность и постоянство состава участников, осознание участниками группы своей принадлежности к данной группе; использование участниками группы ее названия «Н.»; наличие в группе иерархичности, руководителя группы (Полякова В.Н.), системы поощрений и наказаний; распределение ролей, наличие общей цели - совершения нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом; наличие правил конспирации и заранее разработанных и согласованных форм поведения в случае возможного уголовного преследования; наличие у группы собственной финансовой базы. Об устойчивости группы свидетельствуют и объективные обстоятельства, связанные с совершением ее участниками конкретных деяний, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей: совершение их в целях завладения имуществом граждан путем вымогательства, на протяжении длительного периода времени (2009-2010гг.), наличие заранее разработанных планов совершения конкретных преступлений, предварительное согласование и распределение ролей между соучастниками при совершении конкретных деяний.
Вышеуказанная группа являлась вооруженной, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что на вооружении участников группы находилось огнестрельное оружие, в том числе - ограниченного поражения: пистолеты «ИЖ 79-9т», «МР-80-13т», «МР 461 Стражник», «ПБ-4 Оса», «МР-79-9Т». Поляковым В.Н. при себе и по месту проживания хранилось огнестрельное оружие - охотничье ружье «ТОЗ-34 Р», карабин «Сайга-410к» и огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолеты «ИЖ 79-9т», «МР-80-13т». Как установлено вердиктом присяжных заседателей, все участники группы были осведомлены о наличии указанного оружия, были готовы и способны к его использованию и применению при совершении преступлений в интересах группы. При этом, получение членами банды оружия в установленном законом порядке, вопреки мнению стороны защиты, не исключает признака вооруженности банды, поскольку уголовный закон не ставит вооруженность банды в зависимость от оснований появления оружия у ее участников.
Ссылка стороны защиты на исключение вердиктом присяжных заседателей двух обрезов охотничьих ружей в качестве вооружения банды - не влияет на квалификацию действий Полякова В.Н., поскольку, в соответствии с объемом его обвинения по ч.1 ст.209 УК РФ, вооруженность банды выражалась не только в наличии вышеуказанных обрезов, но и в наличии у участников банды зарегистрированного в установленном законом порядке иного оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения). Согласно фактическим обстоятельствам, признанным доказанными присяжными заседателями, зарегистрированное в установленном законом порядке оружие, хранившееся руководителем банды и ее участниками - прямо относится к оружию банды.
Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Поляков В.Н. в период с марта 2009г. по 19 февраля 2012г. руководил созданной им бандой, принимая решения, связанные с планированием, материальным обеспечением и организацией деятельности банды, путем: определения названия банды («Н.»); подбора и вовлечения в состав банды постоянных участников (О., П., Р., С., Т., У., Ф., И.), обеспечения их огнестрельным травматическим оружием и соответствующими лицензиями (разрешениями); разработки и применения системы поощрений и наказаний; внедрения конспирации и требовании ее выполнения (путем использования в телефонных переговорах между участниками банды псевдонимов, периодической замены участникам банды мобильных телефонных аппаратов и сим-карт); определения мест сбора участников банды для дачи указаний и инструкций в условиях конспирации; осуществления материального обеспечения банды, распределения полученной прибыли между собой и другими участниками банды.
Кроме этого, Поляков В.Н. руководил и совершением бандой конкретных нападений: определяя объекты совершения преступлений, собирая и анализируя информацию о них, разрабатывая планы совершения конкретных преступлений, определяя состав исполнителей, давая им указания и руководя их действиями посредством мобильной связи; предоставляя участникам группы автотранспорт, обеспечивая их средствами связи и маскировки.
Обстоятельства дела, характер, последовательность и направленность действий подсудимого, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что Поляков В.Н. в ходе совершения указанного преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Поскольку, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, совершение данного преступления продолжалось Поляковым В.Н. с марта 2009г. по 19.02.2012г. - то при квалификации его действий подлежит применению редакция ч.1 ст.209 УК РФ, установленная Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г., действовавшая на момент окончания указанного деяния.
Кроме этого, вердиктом присяжных заседателей Поляков В.Н. признан виновным в том, что он, действуя в составе созданной и руководимой им вышеописанной группы (банды), с целью завладения имуществом Б.Б., находясь в г.< данные изъяты>, не позднее 19 марта 2009г. разработал план совершения преступления в отношении Б.Б., для реализации которого привлек участников группы - Р., С., Т., а также не состоящих в группе Косенка А.И. и Ц., и неустановленных лиц. Согласно разработанному Поляковым В.Н. плану - Косенок А.И., Р., С., Т., Ц., а также неустановленные лица должны были высказать Б.Б., не имея на то прав и оснований, требования продать нежилое здание по < адрес> за < данные изъяты> рублей, и передать им половину вырученных от реализации здания денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, а в случае не выполнения предъявленных требований высказать в его адрес угрозы применения насилия и применить насилие.
Косенок А.И. вердиктом присяжных заседателей признан виновным в совершении действий, направленных на завладение имуществом Б.Б., заранее договорившись об их совершении с Поляковым В.Н., Р., С., Т., Ц. и неустановленными лицами.
Конкретные действия Р., С., Т., Ц. при совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г., которым указанные лица осуждены за совершение данного преступления.
Действуя совместно и согласованно, по указаниям Полякова В.Н., в соответствии с отведенными им ролями, Р., С., Т., Ц. (осужденные за данные действия вступившим в силу приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г.), Косенок А.И., а также неустановленные лица совершили в отношении Б.Б. следующее:
19 марта 2009г. Косенок А.И. с Ц. в вечернее время на автомобиле «Mersedes» без государственных регистрационных знаков под управлением неустановленного лица, возле здания школы № по < адрес> перегородил дорогу и заблокировал движение автомобилю «Ford < данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились Б.Б. и Ч., управлявший автомобилем. Б.Б. было высказано требование продать нежилое здание по < адрес> за < данные изъяты> рублей, из которых отдать < данные изъяты> рублей. После чего Косенок А.И. указал Ч. следовать к кафе «< данные изъяты>» по < адрес> для подписания Б.Б. соответствующих документов по продаже здания. После отказа Б.Б., ему был задан Ц. вопрос - не боится ли Б.Б. за свою жизнь, который Б.Б. воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, и дал согласие проследовать к указанному месту. В пути следования автомобиль, в котором находились Б.Б. и Ч., сопровождался автомобилем «Mersedes». Во дворе дома по < адрес> автомобиль «Mersedes» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились Р., С. и Т., перегородил дорогу автомобилю «Ford < данные изъяты>» по ходу следования, а сзади движение заблокировал автомобиль «Mersedes», сопровождавший автомобиль Б.Б. Вышедший из автомобиля Б.Б. был окружен; угрожая применением насилия, Р., С., Т., Ц. потребовали от Б.Б. продать здание по < адрес> за < данные изъяты> рублей и отдать половину вырученных средств в сумме < данные изъяты> рублей. После этого, действуя совместно с Р., С., Т., Ц. и неустановленными лицами, нанесшими Б.Б. каждый не менее двух ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела, а Р. - также удар кулаком, в котором был зажат предмет, имеющий внешнее сходство с пистолетом, в область лица, Косенок А.И. нанес Б.Б. не менее двух ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела, а также нанес один удар рукояткой предмета, имеющего внешнее сходство с пистолетом, в область теменной части головы.
В результате совместных действий Косенка А.И., Р., С., Т., Ц., а также неустановленных лиц, Б.Б. были причинены раны надбровной области с кровоподтеком век обоих глаз, а в результате действий Косенка А.И. - черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома правой теменной кости со смещением отломков, ушиба головного мозга, подоболочечного кровоизлияния, с наличием раны в правой теменной области. От причиненных телесных повреждений Б.Б. испытал физическую боль и потерял сознание.
На основании фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия Полякова В.Н. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Действия Косенка А.И., исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, подлежат квалификации по п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Основаниями для такой квалификации действий подсудимых является установление присяжными заседателями того, что 19 марта 2009г. в г.< данные изъяты> Б.Б. были заявлены требования о передаче имущества - денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей (половины стоимости здания по < адрес>), при этом ему были высказаны угрозы применения насилия и возле дома по < адрес> к нему было применено насилие путем нанесения ударов кулаками, обутыми ногами, предметом, имеющим внешнее сходство с пистолетом. При этом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что угроза применения насилия и применение насилия в отношении Б.Б. были совершены в целях завладения имуществом Б.Б. Вердиктом признано доказанным, что Косенок А.И., совместно с другими соучастниками преступления, применял насилие в отношении Б.Б. в виде нанесения тому не менее двух ударов кулаками и обутыми в ботинки ногами по различным частям тела и одного удара рукояткой предмета, имеющего внешнее сходство с пистолетом, в область теменной части головы Б.Б. В результате примененного насилия Б.Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.81-84) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, предметом вымогательства, вопреки мнению стороны защиты, являлось именно имущество - денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., а не переход к подсудимым или иным лицам права на указанное здание, требуемая продажа здания сама по себе являлась лишь способом получения денежных средств.
Вымогательство в отношении Б.Б., в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, было совершено Поляковым В.Н. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), совместно и согласованно с другими участниками банды (Р., С., Т.), а также с не входившими в данную банду Косенком А.И. и Ц. и с неустановленными лицами. Соучастники преступления, привлеченные Поляковым В.Н., действовали в соответствии с заранее разработанным Поляковым В.Н. планом и отведенными им ролями, с целью достижения единой цели - завладения чужим имуществом. При этом умыслом Полякова В.Н. и разработанным им планом прямо предусматривалось высказывание угроз применения насилия и применение насилия в отношении потерпевшего.
Указанные установленные обстоятельства, с учетом положений ч.5 ст.35 УК РФ, дают основания для квалификации действий Полякова В.Н. как совершенных организованной группой. Действия Косенка А.И. подлежат квалификации как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как следует из вердикта присяжных заседателей, он, не входя в состав организованной группы, возглавляемой Поляковым В.Н., действовал совместно и согласованно с другими соучастниками преступления, заранее договорившись о совершении действий, направленных на завладение имуществом Б.Б., в соответствии с отведенной ему Поляковым В.Н. ролью и указаниями Полякова В.Н., выполняя свою часть объективной стороны рассматриваемого преступления - применяя насилие в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Полякова В.Н. и Косенка А.И. корыстной цели; о том, что фактически требования потерпевшему были заявлены в пользу иного лица (Ш.) и со стороны подсудимых носят не корыстный, а самоуправный характер; довод о том, что применение Косенком А.И. насилия не было связано с имущественными требованиями (в том числе - других лиц) и что его действия могут быть квалифицированы только как причинение вреда здоровью - являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы № 8, 11) установлено, что рассматриваемые действия совершены Косенком А.И. и Поляковым В.Н. с целью завладения имуществом Б.Б., т.е. из корыстных побуждений. Исключение в вердикте личного заявления Косенком А.И. требований потерпевшему о передаче имущества - не влияет на квалификацию действий Косенка А.И., поскольку им в качестве соисполнителя преступления, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью и отведенной ему ролью, совершены конкретные объективные действия, направленные на вымогательство имущества потерпевшего - остановка автомобиля потерпевшего, требование о его прибытии к месту преступления, применение насилия к потерпевшему после высказанных другими соучастниками требований о передаче имущества (охватывавшихся умыслом Косенка А.И. и заранее достигнутой договоренностью между Косенком А.И. и другими участниками преступления).
При этом, квалифицирующий признак совершения Косенком А.И. преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки мнению стороны защиты, относится в целом к рассматриваемому составу вымогательства, а не только к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и на наличие данного квалифицирующего признака в деяниях Косенка А.И. не влияет степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.Б. другими соучастниками.
Установленная вердиктом сумма денежных средств, требуемых у Б.Б. - < данные изъяты> рублей, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, характер, последовательность и направленность действий подсудимых свидетельствуют о том, что Поляков В.Н. и Косенок А.И. в ходе совершения данного преступления действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Высказывание потерпевшему угроз применения насилия и применение к нему насилия являлись средством достижения преступного результата и охватывались умыслом как Полякова В.Н., так и Косенка А.И. При этом, прямым умыслом подсудимых охватывались и установленные квалифицирующие признаки.
Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей не установлено, что умыслом Полякова В.Н., разработанным им планом и данными им указаниями о применении в отношении потерпевшего насилия - охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б. при совершении вымогательства. В связи с этим, указанный квалифицирующий признак: причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - подлежит исключению из квалификации действий Полякова В.Н.
При квалификации действий подсудимых подлежит применению редакция ч.3 ст.163 УК РФ, установленная Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г., действовавшая на момент совершения указанного преступления, поскольку действующая в настоящее время редакция данной нормы ухудшает положение подсудимых (предусматривая дополнительное наказание в виде ограничения свободы).
Кроме этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. признан виновным в том, что он, действуя в составе вышеописанной группы (банды), с целью завладения имуществом Б., находясь в г.< данные изъяты>, не позднее июня 2009г. разработал план совершения деяния в отношении Б., для реализации которого привлек П. и И. Согласно разработанному Поляковым В.Н. плану, указанные лица должны были под вымышленным предлогом потребовать у Б. передать им денежные средства, а в случае не выполнения предъявленных требований - высказать угрозы применения насилия, используя находящееся у них при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, выполняя указания Полякова В.Н., И. и П. (осужденные за свои конкретные действия вступившими в законную силу приговорами Кемеровского областного суда от 15.05.2013г. и от 22.12.2014г.) 15 июня 2009г. в дневное время возле дома по < адрес> потребовали от Б. сесть в автомобиль «Mersedes» без государственного регистрационного знака, где с использованием вымышленного предлога потребовали у Б. передать денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, сопровождая заявленные требования угрозами в случае их невыполнения переломать Б. ноги. При этом, П. в область груди Б. был направлен травматический пистолет «Оса» и демонстрировалась готовность его применения.
Реально воспринимая опасность высказанных угроз, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вопреки своим воле и желанию, Б. был вынужден согласиться с заявленными требованиями и пообещал передать < данные изъяты> рублей через три месяца, после чего по требованию и под диктовку написал расписку о якобы имевшемся у него долге в размере < данные изъяты> рублей.
В последующем, когда Б. после заявления ему 15.06.2009г. П. и И. требований о передаче денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, вынужден был скрываться, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Поляков В.Н. дал указание О., Ф., Т., У. найти Б. и применяя насилие, добиться от него передачи денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей.
Действуя в соответствии с разработанным Поляковым В.Н. планом и выполняя указания Полякова В.Н., в том числе данные по телефону в августе 2010г., О., Т., У., Ф. совершили в отношении Б. действия, за которые они осуждены приговорами Кемеровского областного суда от 28.02.2013г. (Ф.) и от 22.12.2014г. (О., Т., У.), а именно:
В августе 2010г. около 11 час. возле медицинского учреждения по < адрес> У. и Т. направили на Б. травматические пистолеты, после чего У., Т. и Ф. сопроводили Б. к автомобилю ВАЗ №, заставили сесть в него. Удерживаясь с применением насилия в автомобиле, Б. был доставлен О., Т., У., Ф. к помещению сауны по < адрес>. При этом в пути следования, угрожая насилием, под вымышленным предлогом у Б. была потребована О. передача денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, которые Б. якобы должен с июня 2009 года.
На территории сауны по < адрес> У. нанес Б. не менее двух ударов металлической трубой в область левого предплечья и не менее двух ударов в область левой ягодицы, причинив Б. физическую боль, и потребовал от Б. передать денежные средства, при этом в адрес Б. были высказаны угрозы применения насилия в случае отказа передать деньги. После чего О., Т., У. и Ф. отвели Б. на < данные изъяты> здания сауны, где, с применением насилия, запретили ему покидать данное помещение, удерживая в нем до 08 часов следующего дня. Под оказанным физическим и психологическим давлением Б. вопреки своей воле и желанию был вынужден согласиться с предъявленными ему требованиями, и пообещал передать требуемую денежную сумму.
В сентябре 2010г. в дневное время у дома по < адрес> Ф., а затем О. потребовали от Б. передать денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, О. высказал Б. угрозу в случае не выполнения требований избить железными трубами, которую Б. воспринял реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. выехал для постоянного проживания за пределы < данные изъяты>.
На основании фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, действия Полякова В.Н. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.
Основанием для такой квалификации действий Полякова В.Н. является установление вердиктом присяжных заседателей того, что в соответствии с разработанным Поляковым В.Н. планом и его указаниями, привлеченные Поляковым В.Н. участники группы, с целью завладения имуществом Б., потребовали 15.06.2009г. в автомобиле возле дома по < адрес>, в августе 2010г. - в автомобиле и возле помещения сауны по < адрес>, в сентябре 2010г. - у дома по < адрес> от Б. передачи денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей. При этом, при заявлении данных требований в адрес Б. были высказаны угрозы применения насилия в случае невыполнения заявленных требований, подкрепленные 15.06.2009г. - демонстрацией оружия (травматического пистолета), направленного в область груди потерпевшего, а в августе 2010г. - применением в отношении Б. насилия путем нанесения ударов металлической трубой, а также удержанием против его воли в течение длительного времени (до утра следующего дня) в помещении сауны. Б. реально воспринимал опасность высказанных ему угроз, опасался за свою жизнь и здоровье. Вследствие указанных угроз, физического и психологического давления Б., вопреки своим воле и желанию, был вынужден согласиться с заявленными ему требованиями о передаче имущества, а также, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был скрываться, а в дальнейшем выехал за пределы < данные изъяты>.
Сумма денежных средств, требуемых у Б. - < данные изъяты> рублей, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует крупный размер.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, действия по вымогательству имущества Б. совершены Поляковым В.Н. в составе созданной и руководимой им устойчивой вооруженной группы (банды), совместно и согласованно с другими участниками группы - П., И., О., Ф., У., Т. Все соучастники преступления, привлеченные для этого Поляковым В.Н., действовали в соответствии с заранее разработанным Поляковым В.Н. планом и в соответствии с его указаниями, с целью достижения единой цели - завладения чужим имуществом. При этом, как установлено вердиктом, угрозы применения насилия и применение насилия в отношении Б. входили в указания, данные Поляковым В.Н. конкретным исполнителям, и охватывались его умыслом.
Указанные установленные обстоятельства, дают основания для квалификации действий Полякова В.Н. по эпизоду в отношении Б. как совершенных организованной группой, и, в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ не требуют при квалификации ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, характер, последовательность и направленность действий Полякова В.Н. свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе совершения преступления в отношении Б. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Высказывание потерпевшему угроз применения насилия и применение к нему насилия являлись средством достижения преступного результата. Прямым умыслом подсудимого охватывались и все установленные квалифицирующие признаки.
При квалификации действий Полякова В.Н. по данному эпизоду подлежит применению редакция ч.3 ст.163 УК РФ, установленная Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г., действовавшая на момент окончания указанного преступления и действующая в настоящее время.
Помимо этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. признан виновным в том, что он, с целью завладения имуществом И., в период с июля 2010г. по сентябрь 2010г. на парковочной зоне около здания по < адрес>, не имея на то прав и оснований, потребовал у И. передать денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей и автомобиль «Нисан < данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей, высказав ему угрозу - что в случае если И. не отдаст требуемые денежные средства и имущество или обратится за помощью в правоохранительные органы, то из него сделают инвалида. Данную угрозу И. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выехал для постоянного проживания за пределы ... .
Фактические обстоятельства, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, дают основания для квалификации действий Полякова В.Н. по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.
Основанием для данной квалификации является установление вердиктом присяжных заседателей того, что в период с июля по сентябрь 2010г. на парковочной зоне возле здания по < адрес> Поляков В.Н. потребовал у И. передать принадлежащее И. имущество - денежные средства и автомобиль, угрожая при этом применением насилия в случае отказа И. выполнить данные требования. Вердиктом также установлено, что высказанную угрозу И. воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем уехал для постоянного проживания из < данные изъяты>.
Стоимость имущества, требуемого Поляковым В.Н. от И. (денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей и автомобиль, стоимостью < данные изъяты> рублей) в общей сумме составляет < данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является крупным размером.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, характер, последовательность и направленность действий Полякова В.Н. свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе совершения преступления в отношении И. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Высказывание потерпевшему угрозы применения насилия являлось средством достижения преступного результата. Прямым умыслом подсудимого охватывался и установленный квалифицирующий признак.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, при квалификации действий Полякова В.Н. по данному эпизоду подлежит применению действующая в настоящее время редакция ч.2 ст.163 УК РФ (установленная Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как улучшающая его положение относительно редакции данной нормы закона, действовавшей на момент совершения преступления.
Довод защиты о принадлежности Полякову В.Н. имущества, требуемого им у И. - противоречит обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Несмотря на постановку по ходатайству стороны защиты перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о доказанности требования Поляковым у И. возврата денежных средств, ранее переданных им в долг И., а также принадлежащего Полякову и ранее переданного им в пользование И. автомобиля (вопрос № 41) - вердиктом установлена принадлежность денежных средств и автомобиля И. и отсутствие у Полякова прав и оснований для требования их у И. (ответ на вопрос № 38).
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения оправдательного приговора по какому-либо из вышеуказанных эпизодов, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч.ч. 4, 5 ст.348 УПК РФ не имеется.
Поляков В.Н. также обвинялся в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, совершенного организованной группой, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, в том, что:
В период с марта 2009г. по 19 февраля 2012г. Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), организовал незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), с целью её вооружения, преследуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя организованной группой, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ, ), запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, в неустановленные следствием время и месте, в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды) с О., дал указание последнему сделать тайник для хранения огнестрельного оружия и обеспечить его сохранность. О. действуя по указанию Полякова В.Н., обустроил в < данные изъяты>, тайник, в который поместил упакованные в полиэтиленовые пакеты для сохранения технических качеств и возможного применения в будущем обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИжК № ... года выпуска 16 калибра и обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели БМ № ... года выпуска 16 калибра, после чего засыпал тайник < данные изъяты>, сокрыв его от посторонних лиц и обеспечив тем самым сохранность оружия. Сокрытое в тайнике огнестрельное оружие О. умышленно, незаконно, то есть в нарушение установленного порядка, не имея соответствующего разрешения, хранил до момента обнаружения тайника и изъятия оружия сотрудниками полиции 15 марта 2012г. в 13 часов 52 минуты. Согласно заключению экспертов по проведенной комплексной судебной экспертизе от 19 апреля 2012г. № обрез ружья, переделанный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИжК № ... года выпуска 16 калибра путём укорачивания ствола и изготовления рукояти и обрез ружья, переделанный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели БМ № ... года выпуска 16 калибра путём укорачивания ствола и изготовления рукояти, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, относятся к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос № 5), присяжные заседатели признали не доказанным, что указанное деяние имело место.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. подлежит оправданию по ч.3 ст.222 УК РФ - в связи с не установлением события преступления.
Кроме того, Поляков В.Н. обвинялся в совершении в отношении В. вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, в том что:
В 2009г. Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), организовал вымогательство чужого имущества у потерпевшего В. при следующих обстоятельствах:
Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), умышленно, из корыстных побуждений, организовал вымогательство имущества у В. и находясь в г.< данные изъяты>, не позднее января 2009 года разработал план совершения преступления, для реализации которого привлёк участника банды П. Согласно разработанному плану П. надлежало предложить В. неравноценный обмен жилья, потребовать от него согласия на данный обмен, чем добиться отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по < адрес>, с целью её дальнейшей продажи и завладения денежными средствами, а в случае отказа В. высказать угрозы применения насилия и любым способом заставить его выполнить незаконные требования.
В ноябре 2009г. П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой, в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Полякова В.Н., находясь в жилой секции № общежития, расположенного по < адрес>, являющейся социальным жильем, не имея право распоряжаться указанной жилой площадью, с целью представить передачу В. своего имущества под угрозой применения насилия как добросовестную гражданско-правовую сделку, потребовал у него обменять на данную комнату квартиру В., расположенную по < адрес>. В., понимая неравнозначность такого обмена, отказался выполнить требования П. и заявил об отказе в заключении сделки по обмену своего жилья. Тогда П. высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно: отбить почки, переломать ребра, лишить возможности иметь какое-либо жильё и настоял на своем незаконном требовании. Зная о том, что П. является участником преступной группировки «Н.», реально воспринимая опасность высказанных угроз применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя вопреки своим воле и желанию, В. согласился выполнить незаконные требования П. и через несколько дней был вынужден подписать расписку от 17.04.2009г. о том, что согласен без доплаты обменять свою квартиру по < адрес> на жилую секцию, расположенную по < адрес>.
В ноябре 2009г. В., желая защититься от незаконных действий П., обратился за помощью к участнику руководимой Поляковым В.Н. устойчивой вооруженной группы (банды) И. с просьбой защитить его от преступных действий П. И. попытался отговорить П. от совершения преступления в отношении В., на что получил указания от руководителя банды Полякова В.Н. не вмешиваться в действия П., связанные с квартирой В. И., являясь участником устойчивой вооруженной группы (банды), руководимой Поляковым В.Н., подчиняясь указаниям руководителя банды, соблюдая иерархию и структурное распределение, выполнил требования Полякова В.Н. и не стал препятствовать П.
25 ноября 2009г. В., опасаясь вследствие угроз П. за свои жизнь и здоровье и вынужденно подчиняясь его незаконным требованиям, оформил у нотариуса Щ. доверенность на имя предложенного ему П. доверенного лица Э., предоставляющую право совершать гражданские сделки с квартирой, расположенной по < адрес> от имени В.
26 ноября 2009г. П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой, в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Полякова В.Н., в целях получения имущества в особо крупном размере, реализовал квартиру В., расположенную по < адрес>, третьим лицам через Э., действующего по доверенности от имени В., за < данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, действуя в интересах банды.
В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос № 15), присяжные заседатели признали не доказанным, что описанные выше действия совершил Поляков В.Н.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. подлежит оправданию по п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении В. от 2009г. - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Оснований для направления уголовного дела по данному эпизоду руководителю следственного органа в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - в данном случае не имеется, поскольку лицо, совершившее преступление в отношении В. - П. установлено приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г.
Помимо этого, Поляков В.Н. обвинялся в совершении в отношении Д. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно в том, что:
В ноябре 2009г. Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), организовал вымогательство чужого имущества у потерпевшей Д. при следующих обстоятельствах:
Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), владея информацией о наличии спорных долговых обязательств между Д. и Ю., умышленно, из корыстных побуждений, организовал вымогательство денежных средств у Д. и находясь в г.< данные изъяты>, не позднее ноября 2009г. разработал план совершения данного преступления, для реализации которого привлёк участников банды О. и Т. Согласно разработанному плану О. и Т. надлежало, используя как повод возможную денежную задолженность Д. перед Ю., незаконно потребовать у неё передать им денежные средства, а в случае не выполнения незаконно предъявленных требований высказать угрозы применения насилия и применить такое насилие.В ноябре 2009г. в дневное время О. и Т., действуя в соответствии с отведенными им ролями, прибыли к зданию, расположенному по адресу: < адрес>, в котором находилась Д., и стали ожидать её. Когда Д. вышла из здания на улицу, то О. и Т. умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой, в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Полякова В.Н., демонстрируя численное и физическое превосходство, вышли из машины и подошли к Д. О., действуя совместно и согласованно с Т., используя в качестве повода возможную задолженность Д. перед Ю., незаконно потребовал у Д. передать лично им в течение 10 дней денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей. При этом О., действуя совместно и согласованно с Т., высказал в адрес Д. и членов её семьи угрозы применения насилия, сказав, что в случае отказа передать деньги они оторвут ей голову, знают где проживают её дочь и мать, и поэтому с ними тоже может что-нибудь случиться. Д. требуемой денежной суммы не имела, высказанные в её адрес угрозы применения насилия восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, была вынуждена сменить место жительства и место работы.
В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос № 19), присяжные заседатели признали не доказанным совершение указанного деяния Поляковым В.Н.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. подлежит оправданию по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении Д. - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Оснований для направления уголовного дела по данному эпизоду руководителю следственного органа в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - в данном случае не имеется, поскольку лица, совершившие преступление в отношении Д. - О. и Т. установлены приговором Кемеровского областного суда от 22.12.2014г.
Также Поляков В.Н. обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в том, что:
В октябре 2010г. Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), организовал умышленное повреждение чужого имущества потерпевших Е. и Ж. при следующих обстоятельствах:
Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), не достигнув преступного результата при вымогательстве денежных средств у Д., из мести, умышленно организовал повреждение автомобиля Е. и находясь в городе < данные изъяты>, не позднее октября 2010г. разработал план совершения данного преступления, для реализации которого привлёк участников банды О., Ф., У. и Т. Согласно разработанному плану О., Ф., У. и Т. должны были облить автомобиль Е. бензином и поджечь его.
23 октября 2010г. около 01.45 часов О., Ф., У. и Т., организованной группой, в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды) с Поляковым В.Н. и по указанию последнего, с целью умышленного повреждения автомобиля Е. прибыли на автомобиле ВАЗ № под управлением Т. к дому, расположенному по < адрес>, около которого находился автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е. Действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли в совершении преступления, с целью предупреждения остальных участников группы о появлении посторонних лиц, О. вышел из автомобиля и стал наблюдать за обстановкой во дворе дома. В это время Ф. и У., имевший при себе канистру с бензином, вместе подошли к автомобилю Е. Действуя согласно отведенной ему роли, У. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, облил левое колесо и крыло автомобиля принесённым с собой бензином, а Ф. поджег горящей спичкой бензин, что явилось прямой и единственной причиной возгорания автомобиля Е. При этом О., Ф., У. и Т. понимали общеопасность способа повреждения имущества путем поджога, так как в непосредственной близости от автомобиля Е. находились и другие автомобили, которые также могли быть повреждены огнём, и относились к этому безразлично. Убедившись, что автомобиль Е. загорелся, О., Ф., У. и Т. скрылись с места преступления. В ходе горения автомобиля Е. огонь перебросился на находящийся рядом автомобиль «Toyota < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ж. В результате преступных действий О., Ф., Т. и У., совершенных по указанию и под руководством Полякова В.Н., огнём был поврежден автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., что повлекло причинение ему значительного ущерба в размере < данные изъяты> рублей, и поврежден автомобиль «Toyota < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ж., который в результате повреждения ремонту и восстановлению не подлежит, что повлекло причинение Ж. значительного ущерба в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно вердикту (ответ на вопрос № 23), присяжные заседатели признали не доказанным совершение указанного деяния Поляковым В.Н.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. подлежит оправданию по ч.2 ст.167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Оснований для направления уголовного дела по данному эпизоду руководителю следственного органа в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - в данном случае не имеется, поскольку лица, совершившие данное преступление (Ф., О.) установлены приговорами Кемеровского областного суда от 28.02.2013г. и от 22.12.2014г.
Кроме того, Поляков В.Н. обвинялся в совершении в отношении Г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, а Косенок А.И. обвинялся в совершении в отношении Г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в том, что:
В мае 2011г. Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), организовал вымогательство чужого имущества у потерпевшего Г. при следующих обстоятельствах:
Поляков В.Н., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), умышленно, из корыстных побуждений, организовал вымогательство денежных средств у Г. и, находясь в городе < данные изъяты>, не позднее мая 2011г. разработал план совершения преступления, для реализации которого привлёк участников банды О. и Ф., а также не состоящих в банде Косенка А.И. и Ц. Согласно разработанному плану, О., Ф., Косенок А.И. и Ц. должны были незаконно потребовать у Г. ежемесячной передачи денежных средств за вымышленное оказание услуг по охране его бизнеса, а в случае не выполнения предъявленных незаконных требований высказать в его адрес угрозы применения насилия.
31 мая 2011г. в период с 18.00 до 19.00 часов, находясь в ресторане «< данные изъяты>», расположенном по < адрес>, О., Ф., Косенок А.И и Ц., с целью реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а О. и Ф. - в составе устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством Полякова В.Н., сели за столик к Г. В соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления Косенок А.И., с целью незаконного завладения чужим имуществом, незаконно потребовал у Г. ежемесячной передачи денежных средств в размере < данные изъяты> рублей за вымышленное оказание услуг по охране его бизнеса и за право заниматься предпринимательской деятельностью на территории г.< данные изъяты>. После чего О., действуя совместно и согласованно с Ф. и Ц. согласно отведенным им ролям в совершении преступления, высказал в адрес Г. угрозы применения насилия в случае отказа в выполнении их незаконных требований. Кроме того, О., Ф., Косенок А.И и Ц., угрожая применением насилия, пообещали Г., что он будет жить в постоянном страхе - «ходить и оглядываться». Г. высказанные в его адрес угрозы применения насилия воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, за безопасность своих близких, за сохранность своего имущества, был вынужден сменить место своего жительства, выехав в другой город.
В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос № 30), присяжные заседатели признали не доказанным указанное событие.
В соответствии с п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по эпизоду в отношении Г. Поляков В.Н. подлежит оправданию по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, а Косенок А.И. подлежит оправданию по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - в связи с не установлением события преступления.
Поляков В.Н. также обвинялся в совершении в отношении К. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
03 ноября 2011г. около 09 часов Поляков В.Н., совместно с неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашли в офис, принадлежащий К., расположенный по < адрес> где, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовали у К. передать им денежные средства. Получив отказ от К., Поляков В.Н. совместно с неустановленными лицами, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер их действий понятен и очевиден для окружающих, умышленно, открыто похитили из помещения офиса 4 ноутбука, принадлежащие К., а именно: 2 ноутбука «ACER» стоимостью < данные изъяты> рублей каждый, ноутбук «ACER» стоимостью < данные изъяты> рублей, ноутбук «ASUS» стоимостью < данные изъяты> рублей, а всего на сумму < данные изъяты> рублей.
Таким образом, Поляков В.Н. умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, открыто, с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у К., после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму < данные изъяты> рублей.
В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос № 45), присяжные заседатели признали не доказанным совершение указанного деяния Поляковым В.Н.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков В.Н. подлежит оправданию по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело по данному эпизоду подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом материалов дела, касающихся личностей Полякова В.Н. и Косенка А.И., в том числе отсутствия сведений о наличии у них каких-либо психических или иных заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на психиатрическом и наркологическом диспансерном учете не состоят (т.28 л.д.60-62, 126-128); дополнительно учитывая, что оба подсудимых имели право управления транспортными средствами и право владения огнестрельным оружием (поскольку вышеуказанные обстоятельства предполагают проверку в установленном порядке психического состояния); а также с учетом обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд считает необходимым признать Полякова В.Н. и Косенка А.И. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по преступлениям, совершенным в соучастии - также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Поляков В.Н. не судим (т.28 л.д.109), стороной защиты представлены < данные изъяты> характеристики на Полякова В.Н. со стороны соседей по месту жительства, по месту работы < данные изъяты>».
Косенок А.И. не судим (т.28 л.д.52), по месту жительства характеризуется: соседями < данные изъяты> (т.28 л.д.72), участковыми уполномоченными полиции - < данные изъяты> (т.28 л.д.68-69). Стороной защиты представлена < данные изъяты> характеристика на Косенка А.И. по месту работы и прежнему месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
В качестве смягчающих обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, у Полякова В.Н. суд учитывает: наличие у него малолетнего ребенка < данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка < данные изъяты> (т.28 л.д.111, 112); состояние здоровья Полякова В.Н., подтвержденное медицинскими документами (т.28 л.д.135-136), длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу; < данные изъяты> характеристики, то, что он на момент совершения преступлений являлся не судимым, был трудоустроен.
Вердиктом присяжных заседателей Поляков В.Н. признан заслуживающим снисхождения по эпизодам в отношении Б.Б., И. В связи с этим, при назначении наказания за указанные преступления суд применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ.
У Косенка А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка < данные изъяты> (т.28 л.д.73), состояние здоровья подсудимого и его родителей, отсутствие судимости на момент совершения преступления и наличие трудоустройства; длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, < данные изъяты> характеристики.
В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей Косенка А.И. заслуживающим снисхождения, при назначении ему наказания применяются положения ч.1 ст.65 УК РФ.
Смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ - не имеется.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества. Исходя из всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в т.ч. с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых - суд считает необходимым назначение Полякову В.Н., Косенку А.И. основного наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания - судом не усматривается.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Косенком А.И., и преступлений, совершенных Поляковым В.Н., а также исходя из размеров назначаемых подсудимым наказаний - не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимые, ранее не отбывавшие лишение свободы, осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей, в которое, в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ включается также срок с 09.07.2013г., в течение которого подсудимые содержались под стражей в < данные изъяты>.
Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тяжести преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода - суд считает необходимым назначение им дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает то, что Поляков В.Н. и Косенок А.И. являются трудоспособными, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду - не имеют. О достаточном материальном положении подсудимых свидетельствует то, что, согласно их пояснениям в судебном заседании, они оба на момент задержания имели достаточную материальную обеспеченность, до момента задержания имели материальную возможность длительное время проживать за границей, Поляков В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что у него имеются различные виды < данные изъяты> дохода.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности Полякова В.Н., суд считает необходимым также назначение ему по ч.1 ст.209 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Б.) и п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении И.) дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения данного наказания подсудимым по эпизоду в отношении Б.Б. не имеется в силу положений ст.9, 10 УК РФ.
В связи с характером назначаемых наказаний и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.
При этом, обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИжК № 16 калибра, обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели БМ № 16 калибра, изъятые по < адрес>; нож и кинжал, изготовленные самодельным способом, изъятые в ходе обыска по < адрес> - на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с запрещением к обращению в Российской Федерации в соответствии со ст.6 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», подлежат передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
Изъятые у Полякова В.Н. пистолет МР-80-13Т № калибра. 45 с магазином, 3 пистолетных патрона калибра. 45 Rubber травматического действия, охотничье ружье «ТОЗ-34Р» № калибра 12/70, гладкоствольный самозарядный охотничий карабин «Сайга-410к» № калибра 410/76мм; а также приобщенные к делу пистолеты МР-79-9Т №, МР-80-13Т №, магазины и боеприпасы к ним - в соответствии со ст.27 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» - подлежат передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия в связи с окончанием срока лицензии на владение указанным оружием, а также для решения вопроса об аннулировании лицензии на основании п.3, 4 ч.20 ст.13 указанного закона.
В отношении приобщенного к делу телефона «< данные изъяты>» с IMEI №, изъятого при осмотре автомобиля BMW р/з №, зарегистрированного на имя Косенка А.И. (т.18 л.д.179-181), исходя из того, что согласно пояснениям Косенка А.И. данный телефон ему не принадлежит, его законный владелец не установлен и принадлежность не подтверждена - суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. При возникновении спора о принадлежности данного доказательства - указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски, заявленные: Д. - о возмещении морального вреда в размере < данные изъяты> рублей (т.12 л.д.145), Ж. - о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> руб. (т.13 л.д.165), Е. - о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> руб. (т.13 л.д.162), В. - о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> руб. (т.10 л.д.198), А.А. - о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> руб. (т.9 л.д.42) - не подлежат удовлетворению по настоящему уголовному делу в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Полякова В.Н. по эпизодам в отношении вышеуказанных потерпевших: по эпизоду в отношении А.А. - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду (т.48 л.д.168-174); по эпизодам в отношении Д., Ж., Е., В. - в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.
Гражданский иск, заявленный Б. о возмещении имущественного вреда в размере < данные изъяты> рублей (т.8 л.д.21) - также не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку указанный Б. имущественный вред причинен в результате похищения у него золотого креста, в совершении которого Поляков В.Н. не признан виновным.
В объем обвинения Косенка А.И. эпизоды, по которым заявлены вышеуказанные исковые требования, не входят.
А. заявлены исковые требования к Полякову В.Н. и Косенку А.И. о возмещении морального вреда (т.46 л.д.219), уточненные представителем А. - Вариновым В.В., о взыскании с Полякова В.Н. и Косенка А.И. в равных долях по < данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Данные требования обосновываются тем, что в результате совершения подсудимыми преступления в отношении Б.Б., Б.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, он более полугода был прикован к кровати, не спал по ночам, испытывал физические страдания, в связи с чем приходилось вводить ему обезболивающие препараты. Глядя на физические страдания Б.Б., она (А.) сама испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании представитель А. - Варинов В.В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Поляков В.Н. и Косенок А.И. исковые требования не признали.
Исходя из совокупности норм, регламентированных положениями ст.ст.44, 309 УПК РФ, указанные исковые требования А. не подлежат разрешению в рамках данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) связывается с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В силу ст.ст.44, 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением, в то время как Поляков В.Н. и Косенок А.И. не обвинялись в совершении каких-либо преступных действий в отношении А., совершенное ими преступление не было непосредственно направлено на права и законные интересы А.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых по назначению. Так, за защиту интересов Полякова В.Н. произведена оплата вознаграждения адвокату Шашковой Т.В. на основании постановлений от 03.07.2015г. (39 000 руб.), 10.12.2015г. (40 560 руб.), 07.06.2016г. (37 440 руб.), а всего - 117 000 руб. За защиту интересов Косенка А.И. произведена оплата вознаграждения адвокату Пономаренко С.А. на основании постановлений от 03.07.2015г. (40 560 руб.), 01.12.2015г. (35 880 руб.), 07.06.2016г. (63 960 руб.), а всего 140 400 руб.
При этом, поскольку с 29.05.2015г. Косенком А.И., а с 05.06.2015г. - Поляковым В.Н. были заявлены отказы от защитников по причинам, не связанным с материальным положением, которые не были удовлетворены судом - в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов после указанных отказов (составляющие у Полякова В.Н. - 96 720 руб., у Косенка А.И. - 120 120руб.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом частичного оправдания Полякова В.Н. и Косенка А.И. (по эпизодам предъявленного им обвинения), а также принимая во внимание наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, суд также считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Полякова В.Н. и Косенка А.И. от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению труда адвокатов за период до их отказа от помощи защитников (составляющих по 20 280 руб. за защиту каждого из подсудимых). Вместе с тем, принимая во внимание, что Поляков В.Н. и Косенок А.И. находятся в трудоспособном возрасте, не имеют препятствий для трудоустройства (в том числе по месту отбывания наказания) - оснований для полного освобождения от взыскания с них процессуальных издержек не усматривается, и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов за период до отказа подсудимых от них - подлежат частичному взысканию с подсудимых, а в остальной части - возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 343, 349, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) - в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) - по эпизоду в отношении Б.Б. - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей,
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) - по эпизоду в отношении Б. - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - по эпизоду в отношении И. - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2016г. Зачесть в срок наказания Полякова В.Н. период его содержания под стражей с 09.07.2013г. по 18.07.2016г.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать Полякова В.Н.:
- по ч.3 ст. 222 УК РФ - в соответствии с п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления,
- по п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении В. от 2009г.) - в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) - в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
- по ч.2 ст.167 УК РФ - в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,
- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) - в соответствии с п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления,
- по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в соответствии с п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Поляковым В.Н. право на реабилитацию, в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 222 УК РФ, п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении В. от 2009г.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), ч.2 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.), п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Материалы уголовного дела по эпизоду преступления в отношении К. - направить руководителю Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Признать виновным Косенка А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2016г. Зачесть в срок наказания Косенка А.И. период его содержания под стражей с 09.07.2013г. по 18.07.2016г.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать Косенка А.И. по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) - в соответствии с п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Косенком А.И. право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.).
Меру пресечения в отношении Полякова В.Н. и Косенка А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ ИЗ < данные изъяты>.
В удовлетворении гражданских исков Д., Ж., Е., В., А.А., Б. - отказать.
Гражданский иск А. - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИжК № ... года выпуска 16 калибра, обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели БМ № ... года выпуска 16 калибра; нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, кинжал, изготовленный самодельным способом по типу кинжалов военного образца - хранящиеся в ЦАХиТО ГУ МВД России по Кемеровской области (т.15 л.д. 25, 28); пистолет МР-79-9Т № калибра 9мм ... года выпуска, пистолет МР-80-13Т № калибра. 45 Rubber ... года выпуска, десять пистолетных патронов калибра 9мм < данные изъяты> травматического действия, три пистолетных патрона калибра. 45 Rubber., 10 патронов в коробке < данные изъяты>, два магазина к пистолетам моделей МР-79-9ТМ и ИЖ-79-9Т, магазин к пистолету МР-80-13Т, магазин прямой, коробочного типа на 8 патронов (хранящиеся в ЦАХиТО ГУ МВД России по Кемеровской области - т.15 л.д.31-32, 41, 44), магазин от пистолета с обозначением «№», снаряженный 6 патронами с маркировкой: «< данные изъяты>», магазин от пистолета с обозначением: «№», снаряженный одним патроном с маркировкой: «< данные изъяты>» (хранящиеся при уголовном деле - т.17 л.д.219-220); изъятые у Полякова В.Н.: пистолет МР-80-13Т №, ... года выпуска калибра. 45, 3 пистолетных патрона калибра. 45Rubber. травматического действия, двуствольное охотничье ружье «ТОЗ-34Р» № калибра 12/70, гладкоствольный самозарядный охотничий карабин «Сайга-410к» № ... года выпуска, калибра 410/76, хранящиеся в ЦАХиТО ГУ МВД России по Кемеровской области (т.15 л.д. 35-36, 41) - передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия;
- дубленку, ботинки, штаны, хранящиеся у Косенка А.И. (т.3 л.д.190, 204) - передать Косенку А.И.;
- изъятые по < адрес> и хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.154-155, 170): лицензию № на имя Косенка А.И., кобуру, 11 сим-карт, 3 расписки от В.В., расписку от Г.Г., 6 фотографий, системный блок «Extria Asus», сотовые телефоны < данные изъяты>, сим-карты < данные изъяты> - передать Косенку А.И. или избранному им представителю, при отказе от получения - уничтожить; 2 расписки от Д.Д. Е.Е. - хранить при уголовном деле;
- изъятые в автомобиле «BMW» р/з № и хранящиеся при уголовном деле (т.18 л.д.190-191): страховой полис ОСАГО № на имя Косенка А.И., полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на имя Косенка А.И., талон государственного технического осмотра серии № на автомобиль BMW р/з № - возвратить Косенку А.И. или избранному им представителю, при отказе от получения - уничтожить; копию страниц паспорта на имя Ж.Ж. - хранить при уголовном деле; телефон «< данные изъяты>» IMEI № - обратить в доход государства.
- изъятые при осмотре автомобиля Полякова В.Н. «Мерседес» р/з № и хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.219-220): кинжал в ножнах с надписью: «< данные изъяты>», сотовые телефоны < данные изъяты>, сим-карты < данные изъяты>, визитку сауны по < адрес>, договор об оказании услуг связи < данные изъяты> от ... ., копию постановления о наложении административного штрафа, копию протокола об административном правонарушении < данные изъяты>, копию постановления по делу об административном правонарушении от ... , договор купли-продажи автотранспорта от ... от Ц.Ц. к Полякову В.Н. - возвратить Полякову В.Н. или избранному им представителю, при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые по < адрес> и хранящиеся при уголовном деле (т.18 л.д.74-76): телефон «< данные изъяты>» (IMEI: №), сим-карту «< данные изъяты>», заграничный паспорт на имя Полякова В.Н., договор купли-продажи № от ... с товарной накладной, счет - фактуру, копию решения Центрального районного суда < данные изъяты> - передать Полякову В.Н. или избранному им представителю, при отказе от получения - уничтожить; пакет с документами: паспортом самоходной машины < данные изъяты>, паспортом транспортного средства №, копией договора купли-продажи №, двумя копиями доверенности от ... , справкой об исследовании от ... ; копию паспорта на имя Т.; бланк протокола допроса свидетеля - хранить при уголовном деле; паспорт З.З. - передать в отделение в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области < данные изъяты>;
- изъятые по < адрес>: пружинно - поршневую (пневматическую) винтовку «SHADOW SPORT» фирмы «GAMO», № калибра 4, 5мм (хранящуюся в ЦАХиТО ГУ МВД России по Кемеровской области - т.15 л.д. 31-32, 41), хранящиеся при уголовном деле (т.16 л.д.239-242): документы на имя Т. (водительское удостоверение, пропуск < данные изъяты>, пропуск < данные изъяты>»), фрагмент тетрадного листа с текстом, пластиковую карту от сим-карты «< данные изъяты>», мобильные телефоны < данные изъяты>, сим-карту «< данные изъяты>», коробку для мобильного телефона «< данные изъяты>», пластиковую карту от сим-карты «< данные изъяты>», копию договора купли-продажи транспортного средства от ... , две доверенности на распоряжение и управление автомобилем «ВАЗ №» - возвратить Т., при отказе от получения - уничтожить; расписку от имени И.И., страховой полис на автомобиль «УАЗ №», паспорт транспортного средства № - хранить при уголовном деле; паспорт на имя К.К. - передать в отделение в < адрес> ОУФМС России по Кемеровской области < данные изъяты>;
- изъятые по < адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.24-25): сотовые телефоны < данные изъяты>, две сим-карты «< данные изъяты>», сим-карту «< данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № и квитанцию на получение страховой премии на имя Т., электронный чип от сим-карты, соглашение на приобретение обыкновенных акций; бланки доверенностей на право управления автомобилями ВАЗ № р/з № и «NISSAN < данные изъяты>» р/з №, держатель от сим-карты «№», талон технического осмотра на автомобиль «ВАЗ №» р/з №, доверенность на автомобиль «ВАЗ №» р/з № - возвратить Т., при отказе от получения - уничтожить; заявление Л.Л., страховой полис ОСАГО №, талон технического осмотра на автомобиль «ВАЗ №» р/з №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ... на автомобиль «ВАЗ №» р/з № - хранить при уголовном деле;
- изъятые по < адрес> и хранящиеся при уголовном деле (т.15 л.д.35-36, т.16 л.д.168-169): паспорт на пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», сотовый телефон «< данные изъяты>», сим-карту «< данные изъяты>», банковскую карту «< данные изъяты>» № - возвратить Р., при отказе от получения - уничтожить; удостоверение № ОГИБДД ОВД < данные изъяты> на имя Р. от ... - хранить при уголовном деле;
- изъятые у Р. и в автомобиле «Мерседес» р/з № и хранящиеся при уголовном деле (т.18 л.д.167, 178): доверенность от имени Р. на право управления автомобилем на С., цифровые диктофоны «OLYMPUS», «EDIC-mini», документы на имя Р.: водительские удостоверения №, №, страховые полисы № и №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - возвратить Р., при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые по < адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.16 л.д.42-44): доверенности на право управления автомобилями «NISSAN < данные изъяты>», «ВАЗ №», «ВАЗ №», сим-карту «< данные изъяты>» №, постановление мирового судьи от ... - возвратить П., при отказе от получения - уничтожить; трудовую книжку на имя М.М., копию расписки от Н.Н., предварительный договор от ... на имя О.О. и П.П., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Р.Р., договор купли-продажи квартиры от ... на имя С.С., копию поквартирной карточки на С.С., выписку из технического паспорта на квартиру по < адрес>; 2 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Т. - хранить при уголовном деле;
- изъятые по < адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.16 л.д.89-90): сотовые телефоны < данные изъяты>, зарядное устройство «< данные изъяты>», электронный ключ-чип, две сим-карты < данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № - возвратить П., при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые по < адрес> и хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.74-75): 5 фотографий, две записные книжки, доверенность на право управления автомобилем «ВАЗ №», пропуск на имя О., справку об освобождении на имя О., карту памяти «№», два комплекта подключения к сети сотовой связи «< данные изъяты>», мобильный телефон «< данные изъяты>», сим-карту «< данные изъяты>» - возвратить О., при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые у У. и хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.88) - карту памяти «< данные изъяты>»; пропуск на имя У. в < данные изъяты>, направление на бесплатную предварительную оценку транспортного средства ВАЗ № - возвратить У., при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые по < адрес>, а также у С. и хранящиеся при уголовном деле (т.17 л.д.105-107, 113) - документы на имя С.: трудовую книжку, медицинские справки №, №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, водительские удостоверения № и №, водительскую карточку, дубликат водительской карточки, копию доверенности от ... на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ № р/з №, сим-карту «< данные изъяты>», лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, паспорт на пистолет ИЖ-79-9Т, сотовый телефон «< данные изъяты>» с сим - картой «< данные изъяты>» - возвратить С.; удостоверение № на имя С., выданное ОГИБДД ОВД < данные изъяты> и талон № к удостоверению дружинника на имя С. - хранить при уголовном деле; паспорт на имя С. №, выданный ОВД < данные изъяты> ... - передать в отделение < данные изъяты> ОУФМС России < данные изъяты> (в связи с выдачей С. нового паспорта от ... );
- изъятые по < адрес> и в автомобиле «Тойота < данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле (т.18 л.д.1-2): нетбук «ASUS», телефон «< данные изъяты>» - возвратить У.У., при отказе от получения - уничтожить;
- изъятые по < адрес> и хранящиеся при уголовном деле: держатель для сим-карты «< данные изъяты>», пропуск на имя Ц., комплект сотового оператора «< данные изъяты>» на номер: №, сим-карты «< данные изъяты>», «< данные изъяты>» (4 штуки), сотовый телефон «< данные изъяты>» (т.18 л.д.131-133), почтовые конверты с письмами (т.18 л.д.150) - возвратить Ц., при отказе от получения - уничтожить; два листа с данными лиц, приближенных к Ф.Ф. - хранить при уголовном деле, самодельные нунчаки - уничтожить;
- документы на автомобиль «Toyota < данные изъяты>» (паспорт транспортного средства, страховой полис, две доверенности), хранящиеся у Ж. (т.13 л.д.112-113, 117) - передать Ж.;
- письменные материалы оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.22-23, 126-128, 152-153, 198-200, т.7 л.д.123-125, 153-154, т.8 л.д.146, т.9 л.д.77-78, т.10 л.д.164-165, т.19 л.д.34, т.23 л.д.206-207, 223, т.24 л.д.34-35, 147-148, 199, т.25 л.д.29, 216), копию акта < данные изъяты> (т.9 л.д.216), копии регистрационных дел №, № (т.10 л.д.121-122), копию расписки от имени П. от ... (т.10 л.д.247), копию выписки по счету (т.11 л.д.7), копию доверенности от ... (т.11 л.д.50), копии информации < данные изъяты> (т.12 л.д.175, 221), копию информацию УГИБДД ГУ МВД России < данные изъяты> (т.13 л.д.152), копию расписки от имени Х.Х. от ... (т.13 л.д.250), копию отметки о продаже оружия, разрешение и лицензию на оружие (т.18 л.д.27), информацию организаций сотовой связи (т.26 л.д.79-80) - хранить в уголовном деле; технические носители - CD-R диски: №, CD-R диски с детализацией телефонных переговоров: № - хранить при уголовном деле.
Разъяснить, что при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств - указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката: с Полякова В.Н. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с Косенка А.И. - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части процессуальные издержки по оплате адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых: Полякова В.Н. - в сумме 112 000 руб., Косенка А.И. - в сумме 135 400 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Б.В.Коршунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка