Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-34/2014
Дело № 2-34/2014
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
с. Звериноголовское 19 марта 2014 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Л.А.,
при секретаре Астафьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Потянову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к Потянову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме № рублей № копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Потяновым О.А. был заключен кредитный договор № Предметом кредитного договора является предоставление кредитором денежных средств заемщику на неотложные нужды в размере № рублей сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 3.1.1 договора, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно Графику платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с <дата>, ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, платежи производил с нарушением графика, в связи с чем истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты проценты за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон договора. В соответствии с п.п. 5.2.,5.2.1. договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности и с предложением о расторжении договора, однако ответа на предложение истца не поступило. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в сумме № рублей № копеек. Просит взыскать с Потянова О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек и расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Потяновым О.А., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере № рублей № копейку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Потянов О.А. в суд не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.
Представитель ответчика Потянова О.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Максимова Т.Н., исковые требования не признала, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Потяновым О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на 36 месяцев под 0,15% в день. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет № рублей.
Согласно пункту 3.1.1 договора, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно Графику платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> истец выполнил полностью, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается мемориальными ордером № от <дата> года.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Согласно представленного истцом расчета, выписке по ссудному счету, заемщиком с <дата> обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
<дата> истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций в срок до <дата> года, а также предложено досрочно расторгнуть кредитный договор. Данное требование Потяновым О.А. не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила - № рублей № копеек, в том числе задолженность по основному долгу № рублей № копейки, плата за пользование кредитом – № рубля № копеек, пени общие - № рубля № копеек. Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным – с июля 2013 года ответчик прекратил исполнять условия кредитного договора, после направления требования о погашении задолженности, мер к ее уплате не принял.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме № рублей № копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Потянову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «ВУЗ-банк» и Потяновым Олегом Анатольевичем.
Взыскать с Потянова Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме № рублей № копеек.
Взыскать с Потянова Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий: Л.А. Зайцева
Решение суда вступило в законную силу.
