Решение от 04 февраля 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Юрья Кировской области                                                04 февраля 2014 года
 
    Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В.,
 
    при секретаре Перминовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
 
    В обоснование иска указал, что ООО «Юрьянская мебельная фабрика» является арендатором лесного участка на основании договора аренды от 08.07.2008 г. № 39-14.
 
    В результате дистанционного мониторинга, проведённого <данные изъяты> в 2012 г., в Юрьянском лесничестве в квартале <№> выделе <№> лесосеке <№> <данные изъяты> был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами лесосеки в объёме и площади, превышающем задекларированные в лесной декларации ответчика от 25.11.2011 г. По карточке дешифрирования площадь рубки была превышена на 1,1 га.
 
    29.10.2012 г. комиссия в составе участковых лесничих К.Ю.В.., Суслова А.Е., представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И.., сотрудников полиции М.К.В.. и Ч.В.П.. провела обследование указанного места, факт незаконной рубки подтвердился, но при этом комиссия в акте указала только нарушение в выделе 14 квартала 80, хотя на чертеже, выполненном лесничим К.Ю.В., место незаконной рубки указано в выделе <№> этого же квартала. В связи с наличием значительного снежного покрова и трудоёмкостью работ обмер пней в день обследования не производился. Расхождение образовалось из-за того, что комиссия привязку места рубки к квартальной сети не произвела.
 
    По факту данной незаконной рубки в выделе <№> в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 07.11.2012 г., т.к. рубка была совершена неумышленно.
 
    Представленные обмеры от 29.10.2012 г. по приказу департамента лесного хозяйства Кировской области были возвращены на доработку, лесной отдел поручил провести перечёт незаконных рубок руководителю Юрьянского филиала КОГКУ «<данные изъяты>» Н.А.Л.. в бесснежный период силами лесничих в срок до 01.06.2013 г.
 
    Для уточнения противоречия был сделан выезд представителя лесного отдела В.В.В.., лесничих Н.А.Л.., Ш.А.С.., К.Ю.В. и представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И.., при котором было установлено, что места незаконной рубки располагаются в выделах <№> и <№> квартала <№>. Представитель ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. пояснил, что квартальные столбы в делянке были поставлены после рубки.
 
    18.06.2013 г. комиссия в составе лесничих Н.А.Л.., Ш.А.С.., К.Ю.В.., Суслова А.Е., сотрудника полиции М.И.А.. произвела обмер места незаконной рубки в выделе <№>, сделав привязку к квартальной сети и отмерив ширину 250 м защитных лесов вдоль дорог. Представитель ответчика Л.В.И.., увидев, что незаконная рубка произведена на значительной площади, покинул место обмера.
 
    В результате обмера и перечёта пней площадь незаконной рубки в выделе <№> составила 0,83 га, незаконно было вырублено 168,86 м^3 древесины, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    21.06.2013 г. лесничими в присутствии представителя полиции М.И.А.. был произведён обмер места незаконной рубки в выделе <№> квартала <№>. Представитель ООО «Юрьянская мебельная фабрика» для обмера не явился, хотя был извещён истцом. Обмером установлено, что незаконно вырублен лес за пределами лесосеки в выделе <№> квартала <№> на площади 0,6 га, незаконно вырублено 100,85 м^3 древесины, ущерб составил <данные изъяты> руб.
 
    Общий ущерб от незаконной рубки в квартале <№>, выделах <№>, <№> <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., незаконно вырублено 269,71 м^3 древесины за пределами лесосеки.
 
    С целью ухода от ответственности директор ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Шиховцов О.Н. подал в лесной отдел заявление о допущенной ошибке и внесении изменений в лесную декларацию на 2011 г., просил расстояние защитных лесов считать 240 м, а не 280 м, как указано в декларации. В связи с тем, что материалы лесоустройства не позволяют внести данные изменения, Шиховцову О.Н. было отказано.
 
    Ответчику было направлено претензионное письмо, предложено добровольно уплатить сумму вреда, причинённого незаконной рубкой в срок до 15.08.2013 г., однако до настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в пользу Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства сумму вреда, причинённого лесным насаждениям в результате данной незаконной рубки, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Суслов А.Е. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Шиховцов О.Н. и его представитель - адвокат Кормщикова В.Н. исковые требования не признали в полном объёме. Шиховцов О.Н. суду пояснил, что незаконной рубки ООО «Юрьянская мебельная фабрика» не осуществляло, о чём свидетельствует акт осмотра мест рубок от 29.05.2012 г., произведенный лесничим Ш.А.С.. Вырубленное количество леса соответствует заявленному в лесной декларации. Переруб выявился после того, как они сдали делянку, спустя полтора года, и он осуществлён не ООО «Юрьянская мебельная фабрика», а, возможно, другими лицами. Вина ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в совершении данной незаконной рубки не доказана. Также считает, что в силу своей некомпетентности ряда работников лесного отдела обмер данного места рубки и расчет ущерба были произведены неправильно, с грубыми нарушениями, что подтвердил своим актом независимый эксперт С.Н.В.., который провел обмер спорной лесосеки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства.
 
             Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что является участковым лесничим <данные изъяты>. 29.05.2012 г. по заявлению арендатора он производил осмотр делянки <№> в выделе <№> квартала <№> в присутствии представителя Юрьянской мебельной фабрики Л.В.И.. Переруба он не установил, т.к. осмотр был визуальным, у него с собой не было ни навигатора, ни буссоли, фактически он принимал посадку лесных культур. Когда повторно выезжал осенью в данную делянку в составе комиссии, то в делянке ничего не изменилось, был установлен факт незаконной рубки деревьев.
 
    Свидетель М.И.А. суду пояснил, что в 2012 г. после космического мониторинга из лесного отдела поступило сообщение в полицию о незаконной рубке; он как представитель полиции в составе комиссии выезжал в делянку, где они производили замеры, в результате был выявлен переруб в зоне защитной полосы вдоль дорог и в самой делянке. Обход делянки производился с навигатором и буссолью, все было зафиксировано.
 
    Свидетель К.Ю.В. пояснила, что является лесничим лесного отдела, в 2012-13 г.г. она трижды в составе комиссии лесничих лесного отдела и Кировлесцентра, представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. выезжала в делянку квартала <№> <данные изъяты> в связи с тем, что пришли снимки космического мониторинга, установившие лесонарушение. Первый раз они установили нарушение в выделе <№>, во второй раз через неделю поехали в связи с тем, что начальник лесного отдела В.В.В. не согласился с замерами, тогда они установили нарушение в <№> выделе. Последний раз в осмотре участвовал сотрудник полиции М.И.А.. Обмер производили рулеткой и буссолью. Лес был вырублен за границей задекларированной лесосеки, факты незаконной рубки выявлены в <№> и <№> выделах. Установили разницу между фактической вырубкой и задекларированной. Визуально было видно, что незаконная рубка производилась в одно и то же время.
 
            Свидетель Н.А.Л. пояснил, что является лесничим <данные изъяты>, по факту выявленного в 2012 г. космическим мониторингом лесонарушения трижды выезжал вместе с комиссией лесничих лесного отдела, представителем ответчика, сотрудниками полиции в делянку квартала <№> <данные изъяты>. Первоначально, незаконную рубку установили в <№> выделе, т.к. ошиблись с направлением румба. Перечёт пней не производили из-за снежного покрова. В связи с допущенной ошибкой выехали второй раз, сделали привязку и обошли всю площадь, установили незаконную рубку в выделах <№>, <№>, им (Н.А.Л.) был произведён перечёт пней. При отводе делянки арендатором была ошибочно увеличена её площадь. Поскольку незаконная рубка была установлена в выделе 34 - в зоне защитных лесов, ущерб по данному выделу пересчитали в 100-кратном размере. Л.В.И. сначала участвовал в обмере, но потом самоустранился, так как был не согласен с обмером.
 
            Свидетель Л.В.И. пояснил, что работает мастером леса в ООО «Юрьянская мебельная фабрика». В 2012 г. лесничий Ш.А.С. принимал у них делянку, когда была уборка лесосеки, подготовка почвы и посадка ёлочек, сразу проверил рубку, лесонарушений не было. В конторе лесничества составил акт. Доверенность у него как у представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» была, иначе лесничий не поехал бы в делянку и не стал бы ничего осматривать. Споров никаких не было. Через год мониторинг выявил рубку за пределами лесосеки. Стали выезжать с комиссией в делянку, несколько раз ездили в делянку, установили переруб, он был не согласен с замерами, так как в чертеже и декларации длина одной стороны делянки, прилегающей к сельхозугодиям, - 130 м, а по замерам - 110 м, не согласен с привязкой, считает, что 250 м нужно отмерять от середины асфальта, а не от края дороги, он сделал привязку от края дороги 240 м, но допустил опечатку, указав в декларации 280 м.
 
             Свидетель В.В.В. суду пояснил, что в 2012 г. космическим мониторингом были выявлены лесонарушения в квартале <№> <данные изъяты>. Перед этим приезжали специалисты из <данные изъяты>, предварительно собирающие информацию с лесничеств, по которым в последствие проводится мониторинг. В результате этой проверки было выявлено лесонарушение. Акт проверки не был составлен, но после проведения космических снимков нарушение подтвердилось. В последствие в делянку выезжали специалисты лесного отдела с целью произвести обмер незаконных рубок. Ими согласно акту установлена незаконная рубка в выделе <№>, где располагаются эксплуатационные леса, а по схеме было видно, что незаконная рубка имеется еще и в <№> выделе, где находятся защитные леса. Поскольку расчёт размера ущерба в эксплуатационных лесах производится в 50-кратном размере, а в защитных - в 100-кратном, возникла необходимость выехать в делянку повторно. Ошибка произошла потому, что первоначально неправильно была сделана привязка к логу, а не к дороге, необходимо было отступить 250 м от края дороги. В виду выявленной ошибки, а также поступившим заявлением Шиховцова о несогласии с обмерами, он (В.В.В.) выезжал в делянку совместно с лесничими. Он сразу обратил внимание на то, что технология рубки на всей площади была единая, пни в делянке и на месте незаконной рубки одновозрастные, место незаконной рубки было также очищено, порубочные остатки в виде вершинной части деревьев уложены на волока. В юго-восточном углу лесосеки был деляночный столб, к которому сделана привязка арендатора. Л.В.И. в присутствии Ш.А.С. ему пояснил, что этот столб он поставил, когда делянка была вырублена. Было понятно, что в незаконную рубку входит <№> выдел, в связи с этим было написано дополнительно заявление в полицию, т.к. по <№> выделу уже был отказной материал. Был установлен день, когда комиссия выедет в делянку для обмера совместно с сотрудником полиции и представителем ответчика. Он (В.В.В.) для обмеров в делянку не выезжал. В результате комиссией была обмеряна площадь незаконной рубки в <№> выделе, были промерены пни, установлено, что отвод делянки был сделан арендатором неправильно. В другой день обмер произвели по <№> выделу, площадь вырубленного оказалась также больше задекларированной площади делянки в северо-западной её части, обнаружена завизирная рубка. Был произведён расчёт размера ущерба: по выделу <№> - в 100-кратном размере, по выделу <№> - в 50-кратном размере. После этого от директора мебельной фабрики Шиховцова О.Н. в лесной отдел поступило заявление о внесение изменений в лесную декларацию, поскольку им была допущена ошибка при её подаче, указан промер в 280 м, просил считать данный промер в 240 м. Данное заявление косвенно подтверждает, что имеет место переруб в <№> выделе. На заявление Шиховцова лесной отдел дал отрицательный ответ. Добровольно возместить ущерб представитель ответчика отказался, поэтому Департамент лесного хозяйства был вынужден обратиться в суд.
 
          Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
            Статьей 42 Конституции РФ каждому гарантированное право на благоприятную окружающую среду.
 
            В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 названного закона леса, растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.
 
    В силу ст.1 Лесного кодекса РФ к числу основных принципов лесного законодательства относятся обеспечение охраны и защиты лесов, платность использования лесов.
 
    Согласно ст.8 п.1 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно п.1 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что между ООО «Юрьянская мебельная фабрика» и департаментом лесного хозяйства Кировской области 08.07.2008 г. был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 39-14 (л.д. 8-22).
 
    Согласно п.2 договора аренды лесной участок площадью 1683 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: <адрес>, кварталы <№>.
 
    На основании п.11 п.п. «а», «о» данного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утверждённые в установленном законодательством порядке.
 
    В соответствии с п.12 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в соответствии с лесной декларацией от 2011 г. осуществляло заготовку древесины в <№> квартале <данные изъяты>.
 
    В 2012 г. во время проведения дистанционного мониторинга было выявлено лесонарушение в квартале <№> <данные изъяты> в виде рубки за пределами отвода лесосеки <№> выдела <№>, по карточке дешифрирования площадь нарушения 1,1 га (л.д. 31).
 
    В связи с данным нарушением 29.10.2012 г. комиссия в составе лесничих К.Ю.В. и Суслова, сотрудников полиции М.К.В. и Ч.В.П., а также с участием представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. выехала для проведения натурного обследования лесосеки в квартале <№> выделе <№> делянки <№> <данные изъяты>. В результате обмера лесосеки была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <№> выделе <№> на площади 1,1 га с восточной стороны лесосеки (л.д. 33). Лесничим К.Ю.В. была составлена схема-чертёж незаконной рубки лесных насаждений в квартале <№>, выделе <№>, из которой прослеживается, что участок незаконной рубки указан в выделе <№> (л.д. 34). При этом привязка места рубки к квартальной сети не производилась. Из-за высоты снежного покрова перечёт пней и, соответственно, расчёт ущерба не были сделаны.
 
    В связи с выявленными противоречиями по месту нахождения незаконной рубки 18.06.2013 г. и 25.06.2013 г. комиссией в составе лесничих Н.А.Л., Ш.А.С., К.Ю.В., Суслова, а также с участием сотрудника полиции М.И.А. и в первом случае представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И., вновь было произведено натурное обследование лесосеки квартала <№> выделов <№> и <№> <данные изъяты>. Из актов натурного обследования от 18.06.2013 г. и от 25.06.2013 г. усматривается, что замер площади незаконной рубки был сделан с привязкой к квартальной сети, была выделена защитная полоса в 250 м от дороги. При этом установлена площадь незаконной рубки в выделе <№> (защитные леса) - 0, 83 га и в выделе <№> (эксплуатационные леса) - 0,6 га.
 
    По результатам обследования были составлены акты о выявленных лесонарушениях в выделах <№> и <№> квартала <№> <данные изъяты> - № 2 от 19.06.2013 г. и № 3 от 25.06.2013 г., согласно которым площадь незаконной рубки в указанных выделах составила 168,86 м^3 и 100,85 м^3 соответственно (л.д. 37-38, 45). Данные акты были подписаны лесничими, а также сотрудником полиции М.И.А.. Представитель мебельной фабрики в первом случае от подписи и ознакомления с актом отказался, во втором - не явился для составления акта, однако письменно своё несогласие по каким-либо вопросам не выразил.
 
    С учетом представленных доказательств суд признает доказанным наличие фактов незаконной рубки в выделах <№> и <№> квартала <№> <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика Шиховцова О.Н. о неправильности произведенных обмеров, о некомпетентности работников лесного хозяйства, производивших обследования мест незаконных рубок, судом не принимаются, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, показаниями лесничих, сотрудника полиции, начальника лесного отдела подтверждено, что осмотры мест рубок производились неоднократно, в том числе и по просьбе директора мебельной фабрики Шиховцова, который выражал свое несогласие с проведенными замерами, в присутствии представителя арендатора. При этом представитель ответчика Л.В.И., понимая, что факт незаконных рубок при производимых промерах подтверждается, от подписи акта отказался, имея реальную возможность выразить в данном акте свое несогласие по каким-либо вопросам, связанным с выявлением фактов незаконных рубок; 25.06.2013 г. представитель арендатора вообще не явился на обмер, будучи извещенным об этом заранее.
 
    Оснований сомневаться в компетенции работников лесного хозяйства, производивших обмеры мест незаконных рубок, у суда не имеется. Так из актов натурных обследований видно, что все обмеры производились с применением соответствующих технических средств, с использованием существующих лесотехнических технологий, в присутствии представителя ответчика, который в процессе обследования по необъяснимым причинам самоустранился от участия в обмерах, покинув место осмотра.
 
    Также суд отвергает доводы ответчика о том, что незаконная рубка в квартале <№> выделах <№>, <№> могла быть совершена иными лицами. Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах. Так свидетель В.В.В. пояснил, что при осмотре мест незаконных рубок просматривалось, что рубка в границах лесосеки и за ее пределами осуществлялась единым технологическим способом, пни деревьев и в том, и в другом случае были одновозрастные, в местах незаконных рубок была произведена очистка лесосек, с укладыванием порубочных остатков на волока, что не характерно для самовольных незаконных рубок. Мастер леса ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. во время осмотра лесосеки пояснил В.В.В.., что деляночный столб в юго-восточном углу лесосеки он поставил лишь после того, как древесина в делянке уже была вырублена, что также указывает на то, что отвод делянки был произведен представителем арендатора с существенными нарушениями, которые и повлекли данные лесонарушения в виде рубки деревьев за границами лесосеки.
 
    19.06.2013 г. директор ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Шиховцов О.Н. обратился в лесной отдел с заявлением о якобы допущенной опечатке в промерах по привязке лесосеки к квартальной сети в лесной декларации на 2001 г., просил считать расстояние в точке 1-2 не 280 м, как указано в декларации, а 240 м. Данное обстоятельство также указывает на ошибку арендатора, допущенную при отводе делянки, которую представитель арендатора пытался исправить таким образом, чтобы минимизировать ущерб, образовавшийся в результате незаконной рубки деревьев за пределами лесосеки из-за неправильного отвода.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 29.05.2012 г., составленный лесничим Ш.А.С.., поскольку сам Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что фактически он осуществлял не приемку лесосеки, а посадку в ней лесных культур, данный акт он в лесной отдел не сдавал, начальником лесного отдела данный акт утвержден не был. Данные показания свидетеля Ш.А.С.. логически согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства по делу акт независимой экспертизы от 30.07.2013 г., проведенной по инициативе представителя ответчика Шиховцова О.Н. независимым экспертом С.Н.В.., поскольку, во-первых, данная экспертиза была проведена за рамками данного гражданского дела, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, во-вторых, компетенция данного эксперта, а также факт наличия у него права на проведение экспертной деятельности не были подтверждены в судебном заседании.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Юрьянская мебельная фабрика» при осуществлении заготовки древесины в <№> квартале <данные изъяты> допустило незаконную рубку деревьев за пределами лесосеки в выделах <№> и <№> ввиду неправильного отвода делянки в объеме 100,85 м^3 и 168,86 м^3 соответственно.
 
    Позицию представителей ответчика по данному делу суд расценивает как способ защиты, целью которого является снятие вины с ответчика за совершенные лесонарушения.
 
    Согласно расчётам размера ущерба, произведённым истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб от лесонарушения по выделу <№> квартала <№> <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., по выделу <№> этого же квартала - <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 48). Данные расчёты суд признает правильными и принимает их, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждены материалами дела. Общий ущерб по данным лесонарушениям в квартале <№> <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.
 
    Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ определено, что     в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьянская мебельная фабрика» в пользу Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <№> выделах <№>, <№> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьянская мебельная фабрика» в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09 февраля 2014 года.
 
Судья                                     Черных А.В.