Решение от 24 января 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2 - 34 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастуховой <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Пастухова Н.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    В обоснование иска Пастухова Н.А. указала, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному ей обвинению частным обвинителем Казанцевым В.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор мирового судьи был обжалован Казанцевым В.С. в апелляционном и кассационном порядке, был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате уголовного преследования со стороны Казанцева В.С. она испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания и переживания, которые заключаются в том, что она была вынуждена защищаться, доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении, хотя никакого преступления не совершала. Ответчик, подав на нее заявление в суд, нарушил её доброе имя, достоинство личности, нарушил право свободного передвижения, так как она была вынуждена ездить на судебные заседания и доказывать свою невиновность. Ей пришлось отказаться от поездки к дочери и внуку, ответчик пытался испортить отпуск. Она обращалась к врачу за медицинской помощью. Утомительные судебные заседания длились 1 год 4 месяца и прошли три судебные инстанции. Компенсация за причиненный ей моральный вред вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Пастухова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагает, что вынесение в отношении нее оправдательного приговора свидетельствует о незаконности уголовного преследования со стороны ответчика.
 
    Ответчик Казанцев В.С. в судебное заседание не явился. Ответчику Казанцеву В.С. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Казанцеву В.С. как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания были направлены судебные извещения. Вместе с тем вся направленная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока её хранения в почтовом отделении. Судом также были приняты меры к извещению ответчика Казанцева В.С. о времени и месте рассмотрения дела через Благовещенский межрайонный отдел службы судебных приставов, МО МВД России «Благовещенский» и администрацию Гляденьского сельсовета <адрес>, однако судебные извещения и копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику Казанцеву В.С. по месту его жительства (регистрации) в связи с невозможностью попасть на территорию домовладения ответчика и неявкой ответчика в администрацию Гляденьского сельсовета.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были приняты все меры по извещению ответчика Казанцева В.С. о времени и месте судебного заседания, который, неоднократно не явившись за получением судебной корреспонденции, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к его надлежащему извещению, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казанцева В.С.
 
    Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что по уголовному делу №. частным обвинителем Казанцевым В.С. Пастухова Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала собственноручно в ОВД по Благовещенскому району на имя начальника ФИО5 объяснение по материалам уголовного дела в отношении её сына ФИО6, осужденного по <данные изъяты> оскорбила Казанцева В.С., указав в объяснении, унижая честь и достоинство в неприличной форме, что Казанцева В.С. «душит жаба», Казанцев В.С. «больной на голову». Также Пастухова Н.А. оскорбила Казанцева В.С., указав в объяснении, что Казанцев В.С. занимается торговлей чужой продукцией, чего никогда не было.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Н.А. была оправдана в совершении указанного выше преступления за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Пастуховой Н.А. признано право на реабилитацию.
 
    Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Казанцева В.С. без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастуховой Н.А., оправданной по <данные изъяты>, оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Казанцева В.С. – без удовлетворения.
 
    Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастуховой Н.А. вступил в законную силу.
 
    Как следует из содержания вышеуказанного приговора мирового судьи, Пастухова Н.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, а не в связи с непричастностью к деянию, то есть сам факт существования события, которое оценивалось Казанцевым В.С. как противоправное, судом установлен.
 
    Из анализа указанного приговора мирового судьи также следует, что выражения были допущены Пастуховой Н.А. в адрес семьи Казанцевых, в связи с чем, одним из членов которой,- Казанцевым В.С. и было подано заявление мировому судье в порядке частного обвинения. Таким образом, заявление Казанцева В.С. имело под собой основания, однако, как установлено судом, деяние Пастуховой Н.А. не было выражено в неприличной форме. При таких обстоятельствах, доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, не могут быть приняты судом во внимание. Факт обращения с таким заявлением через год после события не имеет значения.
 
    В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Пастуховой Н.А., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Казанцевым В.С. Пастухова Н.А. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована Конституцией Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.10.2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8» указал, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    С учетом положений указанных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, при установлении факта того, что он действовал недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, само по себе обстоятельство, что истица Пастухова Н.А. оправдана по делу частного обвинения, не является достаточным и безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.
 
    Суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика Казанцева В.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Истицей Пастуховой Н.А. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств. Из вышеуказанного приговора мирового судьи усматривается, что Казанцев В.С., восприняв выражения Пастуховой Н.А. как оскорбление в свой адрес, воспользовался правом на судебную защиту. Истицей Пастуховой Н.А. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Казанцева В.С. и моральным вредом, о компенсации которого она просит, реальности нарушения её прав, а также виновного поведения Казанцева В.С. на стадии обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Не представлено истицей и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда её здоровью фактом обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Представленное истицей медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о её нахождении на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о причинении вреда её здоровью действиями ответчика при обращении в суд с заявлением и уголовным преследованием в порядке частного обвинения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и нахождением истицы на лечении, не представлено.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного
 
    заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика Казанцева В.С. в пользу истицы Пастуховой Н.А. компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Пастуховой Н.А. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пастуховой <данные изъяты> к Казанцеву
 
    <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
 
    незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера