Решение от 07 февраля 2014 года №2-34/2014

Дело №2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
07 февраля 2014 года                                                                                   город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                          И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Ф. к ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением администрации Прионежского Муниципального района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ей в собственность передан земельный участок, №, площадью ... кв.м., категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для садоводства, расположенный в ..., категория земель - разрешенное использование земельного участка - «для садоводства».
 
    хх.хх.хх г. истец заключила договор подряда с ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» № на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана на земельный участок, в целях постановки участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на участок. Стоимость работ согласно договору составили ... руб., которые истцом были оплачены в полном объеме (хх.хх.хх г. истцом был оплачен аванс в размере ... руб., хх.хх.хх г. была оплачена оставшаяся сумма в размере ... руб.).
 
    хх.хх.хх г. истец получила из ЗАО «ПИ «Карелпроект» письмо от хх.хх.хх г., в котором говорилось о приостановлении кадастровых работ по земельному участку истца, с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов. После многократных обращений истца к ответчику, ответчиком были возобновлены кадастровые работы по участку истца.
 
    хх.хх.хх г. истец получила межевой план и в тот же день обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами.
 
    хх.хх.хх г. ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия РК возвратила истцу межевой план и с решением, № об отказе в осуществлении кадастрового учёта с рекомендациями для устранения причин отказа.
 
    Истцом хх.хх.хх г. было заявления в ЗАО «ПИ «Карелпроект» с просьбой исправить ошибки согласно требованиям Кадастровой палаты. Однако, межевой план не был исправлен, участок не был поставлен на кадастровый учет, и истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на участок. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположен в ..., обязать ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» выполнить работы, согласно существующего договора № «На выполнение кадастровых работ» и изготовить межевой план надлежащего качества; взыскать с ответчика ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» неустойку за просрочку исполнения обязательства с хх.хх.хх г. по настоящее время ... рублей; в случае отказа ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» выполнить работы по договору подряда взыскать с ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» двукратную стоимость кадастровых работ по договору в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» ... рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В ходе разбирательства дела истцом заявленные требования были увеличены в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета ...% в один день от суммы ... руб. (... руб.) с хх.хх.хх г. за период ... год и ... месяца в сумме ... рублей.
 
    Истец Калинина С.Ф., ее представитель по устному ходатайству Калинина Т.И., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагали, что ответчик обязан выплатить за ненадлежащее исполнение своих обязательств неустойку и компенсацию морального вреда. Также считали, что истцом обоснованно заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец не может получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности на земельный участок, в связи с чем, несмотря на наличие постановления администрации Прионежского района о передаче истцу в собственность земельного участка, ее право собственности не возникло, соответственно, имеется необходимость в признании этого права и установлении его в судебном порядке.
 
    Ответчик ЗАО «ПИ Карелпроект», третьи лица администрация Прионежского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере выполнения работ, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
 
    В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. Калининой С.Ф. в собственность передан земельный участок №, площадью ... кв.м., категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для садоводства, расположенный в ..., категория земель - разрешенное использование земельного участка - «для садоводства».
 
    В целях постановки участка на кадастровый учет истец обратилась к ответчику, и хх.хх.хх г. между ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» и Калининой С.Ф. был заключен договор подряда №.
 
    В соответствии с условиями договора ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, изготовлению межевого плана по земельному участку, расположенному в ...
 
    Договором определена стоимость работ в размере ... рублей.
 
    Истец хх.хх.хх г. оплатила аванс в размере ... руб., хх.хх.хх г. ею была оплачена оставшаяся сумма в размере ... руб.
 
    Срок действия договора - до полного выполнения обязательств сторонами (п. 5.2).
 
    Также из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. решением органа кадастрового учета № было отказано в осуществлении кадастрового учета участка истца.
 
    Основанием для принятия решения об отказе послужило то, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Как следует из решения, оно содержит сведения о том, какие именно несоответствия допущены при оформлении межевого плана со ссылками на положения Закона о кадастре и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке", которые послужили причиной отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, а также содержат рекомендации по доработке представленных документов.
 
    хх.хх.хх г. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу исправить ошибки, имеющиеся в межевом плане, согласно требованиям органа кадастрового учета.
 
    Как следует из пояснений стороны истца, после обращений истца ответчиком окончательный срок исполнения обязательств был установлен хх.хх.хх г. Вместе с тем письменного соглашения с указанием на этот срок заключено не было. Однако, к этому времени межевой план изготовлен не был.
 
    Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, результатом исполнения которых было изготовление межевого плана участка истца, в целях постановки участка на кадастровый учет и последующей регистрации права. Однако, межевой план, подготовленный ответчиком, не соответствовал требованиям законодательства, вследствие чего не был осуществлен кадастровый учет участка истца.
 
    Как указывалось в ходе разбирательства дела ответчиком, вины ответчика в невозможности осуществления кадастрового учета участка истца не имеется, поскольку у кадастрового инженера, которому было поручено изготовление межевого плана для истца, отсутствовала возможность подготовить межевой план надлежащим образом, согласовать границы участка истца с уполномоченным представителем СНТ «К.», приложить к межевому плану выписку из ЕГРЮЛ, так как СНТ «К.» не зарегистрировано в налоговых органах, по месту нахождения СНТ «К.» организовано СНТ «М.», которое поставлено на налоговый учет. Из-за несоответствий в наименовании СНТ невозможно выполнить работы по изготовлению межевого плана, отвечающего требованиям закона.
 
    При этом из решения органа кадастрового учета усматривается, что причиной отказа в кадастровом учете участка истца явились обстоятельства того, что межевой план не соответствовал установленным нормативными правовыми актами требованиям, а именно: имелись несоответствия в сведениях о государственной геодезической сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ, а также не были представлены в составе межевого плана необходимые документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в согласовании границ участка.
 
    Также из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратилась Н. (кадастровый инженер ЗАО «Проектный институт «Карелпроект»), к заявлению был приложен межевой план от хх.хх.хх г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., а также приложено постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче в собственность земельного участка в ... Калининой С.Ф.
 
    При рассмотрении указанных документов, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре выявлено не было, в связи с чем органом кадастрового учета было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истца, участку был присвоен кадастровый номер №.
 
    В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью - ... кв.м. хх.хх.хх г. Управлением Росреестра по Республике Карелия за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность исправить межевой план, привести его в соответствие с установленными требованиями. Однако, ответчик бездействовал, не исполнял свои обязательства в течение длительного периода времени (более двух лет), в связи с чем истец не имела возможность осуществить кадастровый учет своего участка и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. При этом со стороны истца обязательства по договору подряда были исполнены в полном объеме своевременно.
 
    В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку из расчета ...% в день от суммы ... руб., оплаченных истцом ответчику по договору подряда, за период ... год ... месяца с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. всего в размере ... руб.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм, суд считает указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере ... руб., то есть в размере, не превышающем общую сумму цены работы, установленной договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей
 
    Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанных законодательных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.
 
    Относительно исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный в ..., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику -ЗАО «ПИ «Карелпроект», лицу не уполномоченному осуществлять распоряжение земельными участками. Кроме того, принимая во внимание, что истец зарегистрировала свое право на земельный участок в установленном законом порядке, ее право не кем не оспаривалось, суд считает в рассматриваемом случае данное требование излишне заявленным.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца, по мнению суда, следует взыскать ... руб., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
 
    Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» в пользу Калининой С.Ф. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 


Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева
 
 
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.