Решение от 09 июня 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск – Кузнецкий «09» июня 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Вилесова Н.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Вилесов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии №*** Согласно договора страхования им оплачено 100% страховой премии в размере 28878,75 рублей. В соответствии с настоящим договором объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством "***" по страховому случаю угон (хищение), ущерб с единой суммой в размере 679 500 рублей.
 
    Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Пунктом 4.1.2 установлено, ущерб-гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС в результате опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренном в договоре событии возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых, условиями и требованиями в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно справки ОГИБДД, определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от "ххх" года. При движении транспортному средству "***" гос. №*** принадлежащему мне на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, причинены механические повреждения. В соответствии с п.14.16.1 Правил добровольного страхования, страховщик рассматривает полученные документы в течение 30 рабочих дней даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату, либо обоснованно отказать в страховой выплате. Правилами добровольного страхования установлены основания для отказа в страховой выплате п.15.1. Письмом от "ххх" №*** ответчик отказал в страховой выплате. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, о чем уведомил ответчика, уведомление от "ххх" года. Ответчик отказался участвовать в осмотре автомобиля. Согласно отчета независимой оценки причиненного ущерба от "ххх" №*** стоимость ущерба составляет 61 103,05 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 10 902,46 рублей (Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года п.18). Общая стоимость ущерба составляет 72 005,51 рублей.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года установлено, Закон о защите прав потребителя применяется к отношениям сторон по договорам ОСАГО и КАСКО, в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы. По условиям договора страхования, страховой полис серии "***" №*** КАСКО по виду «Угон», «Ущерб» страховщик, установленную договором страховую премию обязуется возместить причиненный ущерб в пределах установленной данной договором суммы. Согласно отчета независимой оценки, сумма причиненного ущерба составляет 72 005,51 рублей. Заявление о страховой выплате подано "ххх" года, следовательно, в соответствии с п.14.10 Правил добровольного страхования страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее "ххх" года. Количество просроченных дней с "ххх" по "ххх" составляет 263 дня. Расчет процентов: 72 005,51 рублей х 3% х 263 дня = 568 123,47 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, понимаются не только фактические понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Он не имеет специального юридического образования и ему трудно защищать свои интересы в суде, а поэтому он вынужден обратиться за юридической помощью. Для защиты его интересов он обратился в юридическую контору для оформления доверенности на представителя, и оплатил за составление доверенности 1 000 рублей, также заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    Взыскать с ООО СГ «МСК» в его, Вилесова Н.П. пользу причиненный ущерб в размере 72 005,51 рублей; стоимость независимой оценки в размере 4 200,00 рублей; проценты в размере 568 123,47 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом Вилесовым Н.П. представлены суду уточненные исковые требования, в которых он указывает на то, что Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года п.18 установлено, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, выраженное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита страховой суммы.
 
    Согласно отчета автоэкспертного бюро размер ущерба составляет 61103,05 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10902,46 рублей, стоимость независимой оценки составляет 4200 рублей. Общий ущерб составляет 76205,51 рублей.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителя» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправового удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования на день предъявления иска или на день вынесения решения. Страховая компания отказала в страховой выплате "ххх" исх. №***. Банковская ставка на день исполнения обязательства составляет 8.25%. Просит суд, взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу причиненный ущерб в размере 76 205,51 рублей; взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу проценты с "ххх" на день принятия решения; в остальной части исковые требования оставить без изменения.
 
    В судебное заседание истец Вилесов Н.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности /л.д.38/.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Вилесова Н.П. – Шевчуков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в материалах дела имеется уведомление об отказе в выдаче ответчиком заключения о поврежденном автомобиле. Данный отказ они считают не обоснованным, поскольку ответчик ссылается на пункты неизвестных правил. Письмом от "ххх" №*** ответчик отказал в страховой выплате. Представители ОАО «Страховой группы «МСК» экспертизу не проводили, хотя должны были выехать, и провести осмотр автомобиля Вилесова В.П. Автомобиль Вилесова Н.П. застрахован от угона и ущерба в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису. Страховой случай произошел "ххх" года, когда он выезжал из своего гаража, ветром закрыло дверь гаража и ударило ею по машине, тем самым причинив повреждения автомобилю. Данный страховой случай попадает под основания, содержащиеся в пункте 4.1.2 Правил ОАО «Страховой группы «МСК», а именно воздействие опасных природных явлений, в данном случае ветром открыло дверь гаража и ударило по машине. Так же попадает под этот перечень такое основание, как повреждение отскочившим или упавшим предметом.    Согласно пункта 12.4.11 Правил ОАО «Страховой группы «МСК», данный страховой случай был отработан органами ГИБДД. В гидрометеорологический центр и МЧС по данному вопросу истец не обращался. Поврежденный автомобиль Вилесова Н.П. до настоящего момента не отремонтирован и находится у собственника.    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /уведомление л.д.106/, о причинах неявки в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "ххх" между ОАО "Страховая группа «МСК" и Вилесовым Н.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***" госномер №***, принадлежащему ему на праве личной собственности, серия №*** Срок действия договора установлен с "ххх" по "ххх" года, по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» /копия л.д.5/.
 
    Данный договор страхования, по которому выгодоприобретателем является истец Вилесов Н.П., заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от "ххх" года, указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Также подписью страхователя Вилесова Н.П. подтверждается ознакомление с указанными правилами, получение им указанных правил /копия л.д.74-83/.
 
    "ххх" страхователь Вилесов Н.П. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного за №***, в котором указал, что "ххх" при выезде из гаража на автомобиле "***" гос. №*** порывом ветра захлопнулась дверь гаража в результате чего, был поврежден автомобиль. Своим уведомлением №*** от "ххх" на указанное заявление Вилесова Н.П. Филиал в г.Кемерово ОАО «СГ «МСК» уведомил истца, что не вправе произвести выплату страхового возмещения по его заявлению /копия л.д.8/.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от "ххх" года, составленному независимым экспертом, были обнаружены повреждения транспортного средства. Согласно заключению ИП К. от "ххх" величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 902, 46 рублей, согласно отчета №*** от "ххх" об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 72 005,46 рублей /л.д.12-31/.
 
    В рамках данного гражданского дела была проведена судебная трасологическая экспертиза Экспертно-правовым центром ООО "***", согласно заключения эксперта №*** от "ххх" года: «Проведенное исследование позволяет заключить, что; факт контактирования автомобиля "***", №*** и левой створкой ворот гаража, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», образование повреждений заднего фонаря слева, царапин на заднем бампере слева, царапины на заднем крыле слева в верхней части, не исключены; повреждение заднего бампера с левой стороны с разрывом пластика и деформация заднего крыла с вытяжкой металла с левой стороны в нижней части на автомобиле "***", №***, при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», исключены по морфологическим признакам /л.д.87-97/.
 
    Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц. Данный перечень страховых рисков является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.6 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу вследствие естественного износа застрахованного транспортного средства и/или дефектов, возникших во время эксплуатации застрахованного транспортного средства и не зафиксированных как событие по риску «Ущерб», к которым относятся, в том числе: неровности, вмятины и другие механические повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации и не являющиеся следствиями событий, перечисленных в п.4.1.2. настоящих Правил. Данный ущерб не подлежит выплате страхового возмещения, ни при каких условиях.
 
    Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в следствии опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда.
 
    В соответствии с п.12.4.11 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан был при повреждении в результате опасных природных явлений обратиться в органы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, МЧС и МВД.
 
    В свою очередь, проведенная судебная трасологическая экспертиза Экспертно-правовым центром ООО "***" позволяет заключить, что: факт контактирования автомобиля "***", №*** и левой створкой ворот гаража, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», образование повреждений заднего фонаря слева, царапин на заднем бампере слева, царапины на заднем крыле слева в верхней части, не исключены, что является предположительным выводом, а повреждение заднего бампера с левой стороны с разрывом пластика и деформация заднего крыла с вытяжкой металла с левой стороны в нижней части на автомобиле "***", №***, при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах: «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», исключены по морфологическим признакам /л.д.87-97/.
 
    Оценивая весь комплекс повреждений автомобиля "***", по пояснениям заявителя, суд, считает, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, представленных в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает установленным факт отсутствия страхового случая, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
 
    Таким образом, исковые требования Вилесова Н.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Вилесову Н.П. о взыскании с ОАО «Страховая компания «МСК» причиненного ущерба в размере 76 205,51 рублей; стоимости независимой оценки в размере 4 200,00 рублей; процентов с "ххх" на день принятия решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; услуги нотариуса 1 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья    Е.М. Мышкин