Решение от 04 марта 2014 года №2-34/2014

Дело № 2-34/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
от 04 марта 2014 года
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    с участием помощника прокурора Каргасокского района Будникова Р.Ю.,
 
    истца Индаевой Л.Г., ее представителя адвоката Фокина А.Н., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Молгачева С.Н. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), Жеравиной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Кильмаковой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ТСЖ «Лидер» Шум С.Н. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ИП Писарова С.Л. – Крутова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Индаевой Ларисы Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок», товариществу собственников жилья «Лидер», индивидуальному предпринимателю Писарову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индаева Л.Г. обратилась в Каргасокский районный суд с заявлением к МУП «Каргасокский ЖЭУ», ТСЖ «Лидер», ИП Писарову С.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что она проживает в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: . ДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов она вышла из дома на улицу вынести мусор. Возвращаясь обратно, увидела дочь своей соседки – К. Поднявшись на крыльцо она стала ждать К., чтобы открыть ей дверь. Над крыльцом был обустроен козырек из твердого полимера на тонких металлических опорах. В это время с крыши дома начался сход снега, который обрушился на козырек, козырек не выдержал массы снега и упал на нее. В результате обрушения козырька она получила , данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГона находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Каргасокской ЦРБ. В ходе лечения ей делали , ДД.ММ.ГГГГей была наложена циркулярная гипсовая повязка, которую сняли в ДД.ММ.ГГГГ. Как в момент получения травмы, так и в посттравматический период она претерпевала сильную физическую боль, страх за свое здоровье, неудобства, связанные с ограничением движений и невозможность вести активный образ жизни. Индивидуальные особенности ее семьи значительно повысили степень перенесенных ею нравственных страданий. Она проживает вдвоем с дочерью, ДД.ММ.ГГГГг.р. В период нахождения на лечении она вынуждена была оставлять дочь одну в квартире. Кроме этого, в связи с полученной травмой она потеряла в заработной плате . В настоящее время полного выздоровления не наступило, при ходьбе наблюдается хромота, она испытывает постоянную ноющую боль в ноге и позвоночнике. Считает, что степень вины МУП «Каргасокский ЖЭУ» составляет 60 %, поскольку своевременная очистка кровли дома от снега предотвратила бы обрушение козырька над входом. ТСЖ «Лидер» и ИП Писаров С.Л. также должны нести ответственность за причиненный ей вред, т.к. между этими ответчиками был заключен договор на ремонт и утепление фасада жилого дома. В ходе проведения ремонта были нарушены существенные условия. ТСЖ «Лидер» не осуществляло контроль за выполнением работ, не проводило проверку соответствия используемых материалов и допустило обустройство ИП Писаровым С.Л. не предусмотренного договором и сметной документацией козырька над входом в дом. Данный козырек был выполнен без какой-либо строительно-технической документации, не был рассчитан на возможный сход снега с крыши и не оборудован снегозадерживающим устройством. Используемые материалы нее отвечали требованиям прочности и безопасности. Таким образом, ТСЖ «Лидер» и ИП Писаров С.Л. допустили самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения. Полагает, что степень вины данных ответчиков составляет по 20 % в отношении каждого из них. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неполученные доходы в виде заработной платы в сумме ., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме .
 
    В судебном заседании истец Индаева Л.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что козырек был построен в ДД.ММ.ГГГГ, когда был капитальный ремонт дома, возведен козырек самовольно. Козырек простоял три года. Были ли нарушения при строительстве козырька она пояснить не может. В больнице ей было сделано три операции, была сделана пластика ноги, кожу брали с бедра, на котором остался шрам. Дома две недели она не могла вставать с кровати, поскольку не могла разработать ногу. От лежачего образа жизни у нее атрофировались мышцы на спине. Все лето ДД.ММ.ГГГГ она провела дома, не выходя на улицу. Поскольку она живет на втором этаже, спускать ее со второго этажа было некому. За ней ухаживала дочь. На плечи ребенка упала забота по уходу за больной матерью, что также сказалось на ее психологическом состоянии. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она продолжает лечение, которое проводится платно. Кроме этого у нее имеются проблемы с позвоночником после случившегося, требуется операция. В настоящее время она до сих пор испытывает боль в ноге, не может носить туфли на каблуке, на бедре остался шрам после косметической операции. Кроме того она потеряла в заработной плате. Ее доход во время больничного уменьшился на . С ДД.ММ.ГГГГработникам была надбавка к заработной плате в виде стимулирующих премий в размере 60 %, которую она могла бы получать, если бы работала.
 
    Представитель истца Фокин А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и в долях, определенных его доверителем.
 
    Представитель ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Молгачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Каргасокский ЖЭУ» выполняло свои обязательства по договору перед жильцами дома . Они в первую очередь осматривали дома, которые имели аварийные места схода снега и очищали в первую очередь. Графики по уборки снега ими выполнялись.
 
    Представитель ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Кильмакова Н.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что она с Метелкиным В.Ю. осуществляют осмотр домов о наличии снега на крышах, опасность схода снега оценивают визуально. Накануне происшествия они осматривали дом , но на крыше снега было не много. Полагает, что козырек был установлен самовольно, без разрешения архитектора. Очистка снега с крыши указанного дома не производилась до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Метелкин В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ был обильный снегопад, они проезжали и осматривали дома, но угрозы схода снега на доме по в не было, поэтому снег с крыши данного дома они не счищали.
 
    Представитель ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Жеравина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что МУП «Каргасокский ЖЭУ» с жильцами дома по в заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. В целях выполнения работ по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов МУП ЖЭУ был разработан график очистки от снега кровель с металлическим покрытием и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Данный график с учетом изменений метеоусловий, в случаях обильных снегопадов и необходимости незамедлительной очистки крыш от снега подлежал корректировке. Согласно графика, производство работ по очистке крыши жилого дома по от снега было запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ЖЭУ произвело очистку крыши указанного дома от снега. Затем осмотр крыш домов по , обслуживаемых ЖЭУ, был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в ЖЭУ утвержденного графика уборки снега с крыш и фактического выполнения работ свидетельствует об исполнении ЖЭУ обязанности по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома. Падение снега ДД.ММ.ГГГГс крыши дома не свидетельствует о не выполнении ЖЭУ обязанности по содержанию общего имущества данного дома, поскольку ЖЭУ ввиду большого количества обслуживаемых домов лишено возможности ежедневно производить осмотр крыш таких домов. Истицей не указано в чем конкретно выражается причинно-следственная связь между бездействием ЖЭУ и наступившими последствиями. Судмедэксперт П. указал на то, что телесные повреждения, причиненные Индаевой Л.Г., могли возникнуть одновременно от действия твердых тупых, имеющих грани предметов, которыми могут являться обломки или частицы каркаса навеса дома, действующих с большой силой. Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно от действия снежной массы истица получила телесные повреждения не представлено.Козырек был возведен без какой-либо строительно-технической документации и в нарушение требований СНиП.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Лидер» Шум С.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГбыл сход снега с крыши дома по . В результате схода снега был сломан козырек, которым придавило Индаеву Л.Г. В момент происшествия она находилась в командировке в , всю информацию узнала по телефону. ТСЖ «Лидер» было создано для участия в областной программе по улучшению жилищных условий на селе, т.е. для проведения капитального ремонта дома. Капитальный ремонт дом был проведен в ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение капитального ремонта был заключен с ИП Писаровым С.Л. Дом имел два балкона, которые были на втором этаже и на мансарде. Построить козырек предложил ИП Писаров С.Л., поскольку было проблематично восстанавливать балкон. С жильцами обсуждался вопрос по поводу обустройства козырька и было принято положительное решение. В ДД.ММ.ГГГГ работники чистили снег с крыши дома. Снег скидывали на козырек, отчего он сломался. Стойки козырька были искривлены. Затем козырек был восстановлен работниками ЖЭУ – покрытие было заштопано, стойки выпрямлены. Покрытие козырька на новый поликарбонат полностью заменил ИП Писаров С.Л.. С ДД.ММ.ГГГГ козырек был в порядке, сломался только в ДД.ММ.ГГГГ после схода снега. В ЖЭУ она постоянно звонила и напоминала, что необходимо счищать снег с крыши дома. После чего работники ЖЭУ приезжали и убирали снег. В ДД.ММ.ГГГГ она также напоминала ЖЭУ о том, что необходимо убрать снег с крыши. В настоящее время фактически ТСЖ «Лидер» уже не существует, поскольку был закрыт банковский счет организации.
 
    Представитель ответчика ИП Писарова С.Л. – Крутов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что козырек был установлен по просьбе самих жильцов, все жильцы дома по подписали соответствующее разрешение об изменении плана реконструкции здания. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ конструкция козырька была нарушена по вине работников ЖЭУ. ИП Писаров С.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняемая работа по реконструкции дома была принята комиссией, акты подписаны, претензий со стороны комиссии не было. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ сошел снег в большом количестве, который был мокрый и присутствовал лед, который обрушился на легкую конструкцию козырька, отчего козырек сломался, причинив вред Индаевой Л.Г.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме ., а также компенсации морального вреда в сумме именно с МУП «Каргасокский ЖЭУ», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов по адресу: , Индаевой Л.Г. получены телесные повреждения в результате схода снега с крыши данного дома.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования №от ДД.ММ.ГГГГпо медицинским документам Каргасокской ЦРБ у Индаевой Л.Г. в момент поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГв 16 час. 45 мин. обнаружены повреждения и изменения – . Данные телесные повреждения и изменения могли возникнуть у Индаевой Л.Г. одновременно от действия твердых тупых предметов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности в размере не менее чем на 1/3 (т. 2, л.д. 63-64). В этой связи Индаева Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна стационарном лечении, а потом амбулаторно (т. 1 л.д.22-31). Кроме того, из заключения врача рентген кабинета и выписки из медицинской карты Индаевой Л.Г. (т. 2 л.д. 77-80) следует, что у последней обнаружен и ей рекомендована высокотехнологическая медицинская помощь. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В исковом заявлении Индаевой Л.Г. произведен расчет недополученной ею в связи с нахождением на больничном заработной платы в МКУК «Каргасокский культурно - досуговый Центр» как директора, который составил с апреля по октябрь 2013 года сумму 85702,57 руб. и подтверждается справками указанной организации (т. 1 л.д. 8-11,13).
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему иску суд исходит из следующего:
 
    В ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
 
    В пунктах 3.6.14, 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что собственник жилого помещения вправе непосредственно заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, что между жильцами дома в и МУП «Каргасокский ЖЭУ» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 1-17). Из пункта 1 указанных договоров следует, что МУП «Каргасокский ЖЭУ» обязано обеспечить обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома (крыши, чердака, подвала (техподполья), инженерного оборудования.
 
    Обязанность по очистке крыши указанного дома от снега стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается графиками уборки снега с крыш, составленными МУП «Каргасокский ЖЭУ» (т. 1 л.д. 65, 66-67, 107), пояснениями сторон.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Поскольку судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения Индаева Л.Г. получила ДД.ММ.ГГГГв связи со сходом снега с крыш дома в , повлекшем за собой обрушение козырька, а обязанность по очистке снега с крыши данного дома лежит на МУП «Каргасокский ЖЭУ», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Индаевой Л.Г., должна быть возложена в силу вышеуказанных правовых актов на МУП «Каргасокский ЖЭУ», которое также обязано компенсировать истцу моральный вред. В данном случае, причинно-следственная связь между наступившими последствиями (причинение телесных повреждений Индаевой Л.Г., потеря в заработной плате), сходом снега с крыши дома и бездействием МУП «Каргасокский ЖЭУ», связанным с невыполнением договорных обязанностей по своевременной уборке снега, суд считает установленной.
 
    В этой связи не принимаются во внимание доводы стороны истца и ответчиков, что телесные повреждения у истца возникли по причине обрушения козырька, установленного незаконно, поскольку первопричиной явилось именно обрушение с крыши указанного дома большого количества снега, уборка которого не осуществлялась МУП «Каргасокский ЖЭУ» на протяжении зимы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчики осуществляли уборку снега с крыши с начала зимы до ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Каргасокский ЖЭУ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представило.
 
    Также суд учитывает, что согласно справке Техника-меторолога М-2 Каргасок (т.1 л.д. 246) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции в средняя высота снежного покрова составила 84 см. Из пояснений истца, представителя ТСЖ Шум С.Н., показаний свидетелей Ф., К., Т., А., Ш. следует, что при обвале ДД.ММ.ГГГГснега было от 50 см. до 1 м. и снег завалил Индаеву Л.Г. вместе с козырьком. К. также пояснила, что среди снега были ледяные глыбы.
 
    При этом установлено, что козырек был построен ИП Писаровым С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с председателем ТСЖ «Лидер» Шум С.Н., в ДД.ММ.ГГГГ козырек ремонтировался работниками МУП «Каргасокский ЖЭУ», в ДД.ММ.ГГГГ обрушений козырька не было.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Писарова С.Л. по строительству козырька и его обрушением в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
 
    Как следует из пояснений председателя ТСЖ «Лидер» Шум С.Н., их товарищество было создано для участия в областной программе по улучшению жилищных условий на селе, т.е. для проведения капитального ремонта их дома по . ИП Писаров С.Л. выиграл тендер на проведение строительных работ (обшивка и утепление дома). После завершения капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ она перевела ИП Писарову С.Л. денежные средства, которые были выделены по программе. В настоящее время ТСЖ «Лидер» фактически не существует, поскольку банковский счет уже закрыт. Договоров в ЖЭУ по уборке снега ТСЖ не заключало (т. 1 л.д. 83-84). Таким образом, несмотря на то, что собственниками дома по , было создано в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лидер», фактически договоры на техническое обслуживание жильцы заключали непосредственно с МУП «Каргасокский ЖЭУ». ТСЖ «Лидер» таких договоров ни с кем не заключало, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества данного дома не заниалось, поэтому суд приходит к выводу, что ТСЖ «Лидер» также является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает виновное поведение МУП «Каргасокский ЖЭУ» выразившееся в том, что в течение всей зимы (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял уборку снега с крыши дома в , и, как следствие, в результате обрушения снега Индаевой Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности в размере не менее чем на 1/3 (т. 2, л.д. 63-64). Истец длительное время находилась на лечении, претерпевала моральные страдания, физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться и в настоящее время продолжает лечение от перенесенных травм. Поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме , подлежащий взысканию с МУП «Каргасокский ЖЭУ».
 
    Поскольку представителем ответчика – директором МУП «Каргасокский ЖЭУ» Молгачевым С.Н. расчет истца по потерянной заработной плате не оспаривался (т. 1 л.д.161), руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, вышеуказанными требованиями закона и фактическими обстоятельствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неполученные доходы по заработной плате в сумме .
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствие с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МУП «Каргасокский ЖЭУ» в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме .
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индаевой Ларисы Григорьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Индаевой Ларисы Григорьевны неполученные доходы по заработной плате в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , расходы по уплате услуг адвоката за составление искового заявления – , а всего взыскать .
 
    В удовлетворении указанных исковых требований Индаевой Ларисы Григорьевны к товариществу собственников жилья «Лидер», индивидуальному предпринимателю Писарову Сергею Леонидовичу отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок» в доход бюджета государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Фокин