Решение от 19 марта 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 19 марта 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Седовой М.В.,
 
    с участием истца Коряковского И.А., представителя ответчика ООО «Союз» Корнева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Коряковский И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании дога по договору займа в размере 454606 рублей, неустойки в размере 604171 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138456 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 186,17 рублей.
 
    В обоснование иска Коряковский И.А. указал, что 30 декабря 2009 года между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Союз» (далее – СПК «Союз») был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец предоставил ответчику в заём деньги в сумме 454 606 рублей, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа до 30 июня 2010 года. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 декабря 2009 года, а также данный факт отражен на балансе кооператива в сумме 455 000 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 19 октября 2010 года председателем СПК «Союз» был избран Корнев А.В.. В декабре 2011 года СПК «Союз» был ликвидирован и на его базе создано новое предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), которое является правопреемником СПК «Союз», о чем истец узнал 13 декабря 2011 года. Считает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к вновь образованному юридическому лицу - правопреемнику ООО «Союз» перешли все права и обязанности, в том числе по уплате суммы задолженности по договору займа, о чем в соответствии со статьей 59 ГК РФ указано в передаточном балансе, содержащем положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Подтверждением этому является то, что в бухгалтерском балансе ООО «Союз» числится задолженность данного общества перед истцом в сумме 455000 рублей. Данную задолженность признает и руководитель ООО «Союз» Корнев А.В., который неоднократно обещал выплатить всю сумму долга. Однако на дату подачи настоящего искового заявления сумму займа ответчик не возвратил. Кроме того, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которой в случае невозвращения суммы беспроцентного займа в определенный договором срок либо в срок, определенный соглашением о пролонгации договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы беспроцентного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Поскольку должник в установленный срок не исполнил свою обязанность по возврату долга, он обязан уплатить неустойку в размере 604 171 рубль. Удерживая неправомерно в течение длительного периода времени принадлежащие истцу денежные средства, ответчик также обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % за 1329 дней пользования, в сумме 138456 рублей.
 
    В судебном заседании истец Коряковский И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заявлением представителя ответчика Корнева А.В. о пропуске срока исковой давности он не согласен, поскольку срок исковой давности, который следует исчислять не с даты окончания срока возврата (30 июня 2010 года), а с момента снятия указанной суммы с кредиторской задолженности с бухгалтерского баланса ООО «Союз», то есть с 01 июля 2013 года. Обращение в суд с исковым заявлением в феврале 2014 года объясняется тем, что ответчик признавал долг в полном объеме. Сумма задолженности 455 тысяч рублей значилась в бухгалтерском балансе на кредиторской задолженности за 2010-2013 годы, что следует расценивать как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, и что прерывает течение срока исковой давности. У него сложились доверительные отношения с Корневым и он, прежде всего, учитывал неудовлетворительное материальное положение ООО «Союз», поэтому длительное время не заявлял требований в суд. Признание долга и обещание, данное Корневым их вернуть, может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Подтвердил, что в период с 30 июня 2010 года по настоящее время ответчиком не выплачено ни копейки в погашение долга, а также ответчик не выдавал ему письменных документов, свидетельствующих о пролонгации договора займа, либо принятии на себя других обязательств.
 
    Ответчик, представитель ООО «Союз» Корнев А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что фактически с 30 июня 2010 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение более чем 3 лет, истец, зная о нарушении своих прав по договору займа, без уважительных причин не обратился с заявлением ни к ответчику, ни в суд. Он, являясь руководителем реорганизованного СПК «Союз» в ООО «Союз», знал о том, что в бухгалтерском балансе числится задолженность перед Коряковским И.А. на сумму 455 тысяч рублей. Данная задолженность была отражена в бухгалтерском балансе на 01 января 2011, 2012, 2013 года и значилась до третьего квартала 2013 года. Задолженность была списана в третьем квартале 2013 года, в связи с истечением срока исковой давности. Была ли произведена фактическая передача денег от Коряковского И.А. в СПК «Союз» он не знает, так как приступил к работе в октябре 2010 года. За период с 01 июля 2010 года по настоящее время никаких выплат Коряковскому по договору займа не производилось, никаких документов о принятии ООО «Союз» новых обязательств по договору займа, между сторонами не подписывалось. Считает недопустимым ссылку на свидетельские показания, подтверждающие то, что он обещал Корневу вернуть долг, так как предложенные свидетели являются родственниками Коряковского либо заинтересованными лицами. В действительности никаких обещаний вернуть долг Коряковскому он не давал, так как тот не обращался с таковым требованием. ООО «Союз» оплачивает долги за СПК «Союз» только в случае наличия судебного решения, либо между сторонами заключались дополнительные соглашения. Такого соглашения с Коряковским не заключалось, так как он не обращался за возвратом долга. Просил в иске Коряковскому И.А. отказать.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование договора займа определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    30 декабря 2009 года между Коряковским И.А. и СПК «Союз» в лице председателя - его же, Коряковского И.А., заключен договор займа денег (беспроцентный), согласно которого 30 декабря 2009 года займодавец передал заемщику деньги в сумме 454606 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приемки-передачи денежных средств, составленный между теми же лицами. Возврат беспроцентного займа по договору предусмотрен как единовременно, так и частями. При этом вся сумма беспроцентного займа должна быть возвращена не позднее 30 июня 2010 года (п.2.2 договора).
 
    В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности по договору займа от 30 декабря 2009 года начинается с 01 июля 2010 года, так как в этот день истец уже знал о нарушенном праве и о том, что по договору займа ему не возвращена сумма займа. О дальнейшей реорганизации юридического лица из СПК «Союз» в ООО «Союз», как указано в исковом заявлении, истцу также было известно. Кроме того реорганизация юридического лица не прерывает течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд требований к ООО «Союз», являющемуся правопреемником СПК «Союз» о взыскании долга по договору займа от 30 декабря 2009 года истек 01 июля 2013 года.
 
    Истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что в течение срока исковой давности заемщик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Устные обещания руководителя возвратить сумму займа, нельзя расценивать действиями, свидетельствующими о признании долга.
 
    В период течения срока исковой давности стороны не заключали дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа, ответчик дополнительных обязательств в связи с договором займа на себя не принимал, определенных сумм в погашение долга не платил, а истец в пределах срока исковой давности не предъявил требований в письменном виде к ООО «Союз» и в суд также исковое заявление направлено по истечении срока исковой давности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно справке ООО «Союз» от 19.03.2014 сумма займа 454606 рублей в настоящее время не числится на балансе организации в качестве кредиторской задолженности и была списана по истечении срока исковой давности. Установлено, что задолженность по договору займа была отражена в кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 01 января 2010, 2011, 2012, 2013 годах. Однако, как следует из справки ответчика, данная задолженность была исключена из состава кредиторской задолженности в связи с истечением срока предъявления требований (исковой давности).
 
    Исковое заявление Коряковским И.А. подано в суд 19 февраля 2014 года, т.е. после истечения сроков исковой давности.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договорам (займов беспроцентных), является необоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.
 
    Истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, имевшие место в течение последних шести месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).
 
    В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах в иске Коряковскому И.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 199-203 ГК РФ, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Коряковскому И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании долга по договору займа в размере 454606 рублей, неустойки в размере 604171 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138456 рублей, а всего 1197233 рубля (один миллион сто девяносто семь тысяч двести тридцать три рубля) и судебных расходов по уплате государственной пошлины 14186,17 рублей отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.