Решение от 01 апреля 2014 года №2-34/2014

                                                                                                           Дело № 2- 34/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          с.Новичиха                                                           01 апреля 2014 года
 
               Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Большакова В.А. и ответчика Белова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к Белову Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Житель г.Б. Большаков В.А. обратился в Новичихинский районный суд к Белову Е.Н., проживающему в с.П., с иском о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом свои требования истец мотивировал следующим.
 
           10 марта 2011 года между Большаковым В.А. и ООО «Павловское» был заключен договор займа денежных средств в размере ** руб.. При этом заёмщик по договору принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 10 декабря 2011 года и уплатить на неё проценты в размере 4% в месяц. От ООО «Павловское» договор был подписан Беловым Е.Н.. При этом в договоре последним так же была поставлена печать ООО «Павловское».
 
           Решением Новичихинского районного суда от 25 февраля 2013 года Большакову В.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Павловское», так как в ходе судебного следствия было установлено, что при заключении договора займа от 10 марта 2011 года Белов Е.Н. не обладал правом на заключение сделки от имени ООО «Павловское», которое возглавляет его брат - Б.С., а печать ООО «Павловское», оттиск которой был поставлен в договоре у Белова Е.Н. отказалась случайно и он этим обстоятельством воспользовался. Директор ООО «Павловское» Б.С. в ходе судебного разбирательства не одобрил сделку от 10 марта 2011 года. При этом в ходе судебного рассмотрения возникшего спора Белов Е.Н. заявил, что он за ООО «Павловское» признает факт долга перед Большаковым В.А. в размере ** руб. и установленных договором от 10 марта 2011 года процентов, так как полученные по договору займа денежные средства он использовал для личных нужд.
 
          Так как, в период прошедший с момента вынесения судебного решения от 25 февраля 2013 года, Беловым Е.Н., фактически после судебного заседания лично признавшим долг по договору от 10 марта 2011 года, не было предпринято мер к погашению обязательства, то Большаков В.А. попросил суд взыскать с ответчика Белова Е.Н. в счет погашения долга ** руб., проценты на сумму займа за период с 10 декабря 2011 года по 10 января 2014 года в размере ** руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 750 дней просрочки в размере ** руб.. Кроме того он попросил возместить расходы по оплату государственной пошлины.
 
         В ходе судебного заседания истец Большаков В.А. поддержал заявленные требования о взыскании долга и процентов, и сообщил, что в период прошедший с момента подписания договора займа Беловым Е.Н., а так же последующего гарантийного письма, последний, как он в настоящее время полагает, лично, в счет погашения долга передал ему денежные средства на общую сумму в ** руб.. Принимая указанное обстоятельство он в судебном заседании уменьшает исковые требования и попросит суд взыскать с Белова Е.Н., как с физического лица, оставшуюся часть долга по договору займа в размере ** руб., а так же проценты по договору займа ( из расчета 4% в месяц за период с 10 ноября 2012 года по 10 марта 2014 года) в размере ** руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 года по 10 января 2014 года в размере ** руб..
 
        При этом истец сообщил, что факт признания долга Беловым Е.Н. на 25 февраля 2013 года может быть подтвержден материалами гражданского дела № 2-5/2013, а так же вступившим в законную силу решением Новичихинского районного суда, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Он полагает, что уже установленные судом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
 
        Участвующий в судебном заседании Белов Е.Н. исковые требования не признал и сообщил, что при обращении в суд Большаковым В.А. пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 10 марта 2010 года. 25 февраля 2013 года, в ходе судебного рассмотрения иска Большакову В.А. было предложено изменить исковые требования и привлечь именно его в качестве надлежащего ответчика, однако истец в судебном заседании это сделать отказался, а к настоящему времени истец утратил право требования по договору от 10 марта 2010 года. Белов Е.Н. считает, что в иске надлежит отказать.
 
        Истец Большаков В.А. в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в суд заявил, что до судебного разбирательства, итогом которого явилось решение от 25 февраля 2014 года, он добросовестно заблуждался относительно обстоятельств заключения договора, действительного заёмщика, полагая надлежащим заёмщиком ООО «Павловское». О том, что фактически заёмщиком оказался гражданин Белов Е.Н. он узнал только в ходе указанного разбирательства, когда состоявшаяся сделка не была одобрена руководителем ООО «Павловское». Исходя из указанного обстоятельства, руководствуясь ст. 183 ч.1 ГК РФ, он решил обратиться в суд с иском к Белову Е.Н. за защитой нарушенных интересов и потребовать исполнения договора в полном объеме. Он считает, что срок для обращения за судебной защитой необходимо исчислять именно с указанного времени, а не с момента заключения договора займа. Заявленные требования он исчисляет с момента заключения договора, однако при этом принимает во внимание, что после написания гарантийного письма, 14 ноября 2012 года ему лично Беловым Е.Н. были переданы денежные средства на сумму ** руб., далее ** руб. были перечислены на банковскую карточку жены по просьбе Белова из ООО «Русское поле», ** руб. им были получены в виде 51 тонны зерна и ** руб. им были получены в виде 33 тонн зерна из ООО «Павловское», как он в настоящее время полагает в рамках рассматриваемой сделки с ведома Белова Е.Н.. Всего по договору была погашена задолженность в размере ** руб.. Он полагает, что вопросы признания указанных сумм в качестве погашения долга и определения оставшейся части долга Белова Е.Н. являются его правом. Размер оставшегося долга определен им в соответствии с условиями договора, и положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации. При этом остаток основного долг по договору займа им установлен в ** руб..
 
         Выслушав пояснения сторон и изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, в том числе обозрев и изучив материалы гражданского дела № 2-5/2013 года, суд приходит к следующему выводу.
 
          В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
 
          В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Статьями 307,308 и 310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
          В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
          В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
         Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).
 
    При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Из предоставленных для изучения суда документов следует, что 10 марта 2011 года между Большаковым В.А., действующим в своих интересах с одной стороны, и ООО «Павловское» с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере ** руб.. При этом заёмщик, по условиям договора принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 10 декабря 2011 года, а так же уплатить на неё проценты в размере 4% в месяц. От ООО «Павловское» договор был подписан Беловым Е.Н.. На договоре последним была поставлена печать ООО «Павловское».
 
           Решением Новичихинского районного суда от 25 февраля 2013 года Большакову В.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Павловское», так как в ходе судебного следствия было установлено, что при заключении договора займа от 10 марта 2011 года подписавший условия договора Белов Е.Н. не обладал правом на заключение сделки от имени ООО «Павловское».
 
    В ходе рассмотрения данного иска, привлеченный в качестве соответчика Белов Е.Н. сообщил, что договор займа от 10 марта 2011 года действительно составлялся и заключался им от имени ООО «Павловское», при этом им на свою подпись была проставлена печать ООО «Павловское». Вместе с тем он не является руководителем, учредителем, либо работником ООО «Павловское», так как возглавляет СПК «Павловское». ООО «Павловское» с 2010 года возглавляет его родной брат Б.С.. Он, Белов Е.Н., признает, что 10 марта 2011 года взял по рассматриваемому договору денежные средства у Большакова В.А. в сумме ** руб., с условием их возврата до 10 декабря 2011 года с учетом 4% ежемесячно.
 
         В качестве гарантии возврата долга по соглашению сторон по просьбе Большакова В.А., знавшего о неплатежеспособности возглавляемого им СПК «Павловское» был оформлен договор, где стороной было указано ООО «Павловское», однако одобрения за заключение сделки от директора ООО «Павловское» Б.С. он не получал. Печать, оттиск которой был поставлен на договор, находилась в автомобиле, которым он и Б.С. пользуются совместно. Денежные средства в ООО «Павловское» он не передавал, и указанный выше долг перед Большаковым В.А. он признает. Осенью 2012 года он лично передал Большакову В.А. в счет погашения указанного долга ** руб.. Решение суда вступило в законную силу.
 
          Из материалов гражданского дела 2-5/2013 и пояснений истца Большакова В.А. судом установлено, что в момент заключения сделки он не знал о том, что Белов Е.Н. не является руководителем ООО « Павловское». О том, что директором ООО «Павловское» является Б.С. он узнал лишь летом 2011 года. После этого им Б.С. было предложено в подтверждение сделки поставить подпись под договором, что тот и сделал. Исходя из указанного обстоятельства он считал, что сделка заключена именно в интересах ООО «Павловское» и одобрена Б.С., а поэтому иск им был впоследствии направлен только к юридическому лицу. В ходе судебного заседания на предложение суда привлечь Белова Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика он ответил согласием, так как полагал, что последний объяснит, в чьих все-таки интересах была заключена сделка. Требований о взыскании долга именно с Белова Е.Н. он в тот момент не выдвигал, и указанный вопрос в порядке ч.2 ст. 207 ГПК РФ судом не разрешался.
 
    В силу положений абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга могут быть отнесены любые действия, которые позволяют установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
         На основании изложенного выше, учитывая наличие гарантийного письма Белова Е.Н. от 08 ноября 2012 года о признании долга за ООО «Павловское», руководствуясь ст.ст. 195, ч.1 ст. 196, ст.ст.200, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика Белова Е.Н. о пропуске Большаковым В.А.срока исковой давности. При этом суд так же учитывает, что при исчислении указанного срока в рассматриваемом случае необходимо учесть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Признание Беловым Е.Н. обязательств за ООО «Павловское» по договору от 10 марта 2011 года произошло в судебном заседании от 18 февраля 2013 года.
 
          Изучив материалы дела и рассмотрев доводы истца в связи с заявлением им требований к Белову Е.Н. суд полагает их правомерными, так как в силу положений ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов гражданского дела 2-5/2013 и вступившего в законную силу решения суда от 25 февраля 2013 года следует, что руководство ООО «Павловское» не одобрило заключение договора займа от 10 марта 2011 года, Белов Е.Н. же фактически признал, что действовал при заключении договора займа в личных интересах. Таким образом, суд полагает, что именно Белов Е.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
         Определяя размер подлежащих удовлетворению материальных требований суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из условий обязательства возникшего в результате заключения сделки 10 марта 2011 года, размера займа и установленного соглашением сторон размера процентов (ч.1 и ч.2 ст. 809 ГПК), фактов признания истцом погашения 14 ноября 2012 года части долга в размере ** руб. (имеется соответствующая расписка), перечисления в счет погашения части долга суммы в ** руб. из ООО «Русское поле» (платежное поручение № от 20 ноября 2012 года), и получения им ** руб. в виде 51 тонны зерна и ** руб. в виде 33 тонн зерна из ООО «Павловское», а так же длительности сроков неисполнения обязательства и гарантийного письма Белова Е.Н., принявшего на себя ответственность по договору займа за ООО «Павловское» от 08 ноября 2012 года о выплате долга до 15 ноября 2012 года. На основе анализа предоставленных для изучения доказательств суд находит требования истца о взыскании с ответчика остатка долга по основному обязательству в размере ** руб. правомерными. При этом суд исходит, что на 14 ноября 2012 года общий долг с учетом процентов по договору займа действительно составил ** руб..
 
         В случае если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа, проценты, упомянутые в п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга. С учетом просрочки оплаты процентов за пользование суммой займа с 10 ноября 2012 года по 10 марта 2014 года суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и сумма в ** руб..
 
         В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. предусмотренных договором. Срок возврата суммы займа по договору истек 10 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд полагает основанным на законе требование Большакова В.А. о взыскании с Белова Е.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 декабря 2011 года по 10 января 2014 года при учете ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) в 8,25%. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцом выполнен верно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. (** руб. х 750 дней пользования х8,25%/ 36000). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений закона, в силу которых в рассматриваемом случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и обязан разрешить спор в рамках исковых требований.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как, при подаче первоначального иска (цена иска ** руб.) истцу Большакову В.А. судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.333.20 НК РФ, была отсрочена оплата государственной пошлины, то при вынесении судебного решения с Белова Е.Н. в пользу бюджета МО «Новичихинский район» подлежит удержанию 12259 рублей 37 копеек, а с Большакова В.А. в пользу бюджета МО «Новичихинский район» подлежит удержанию пошлина в размере 3600 рублей 01 копейка.
 
            Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
               Иск Большакова В.А. к Белову Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
         Взыскать с Белова Е.Н. в пользу Большакова В.А. ** руб., из них в счет погашения основного долга ** руб., проценты на сумму займа за период с 10 ноября 2012 года по 10 марта 2014 года в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб..
 
         Взыскать с Белова Е.Н. в пользу МО «Новичихинский район» пошлину 12259 ( двенадцать тысяч двести пятьдесят девять ) рублей 37 копеек.
 
         Взыскать с Большакова В.А. в пользу МО «Новичихинский район» пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот)рублей 01копейку.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в описательной части, а именно с 07 апреля 2014 года.
 
        Председательствующий
 
        Судья Новичихинского районного суда
 
        Алтайского края                                                       Томаровский А.А.