Решение от 21 февраля 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Гремячинск 21 февраля 2014года
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,
 
    истца Ярыгиной Р.,
 
    представителей ответчиков – адвокатов Мухамадеева К.В., на основании ордера № от дд.мм.гггг года, адвоката Пескова В.Н., на основании ордера № от дд.мм.гггг года,
 
    при секретаре Лобановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Ярыгиной Р. к Ващук Е. В., Хафизову Н. Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ярыгина Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Ващук Е.В., Хафизову Н.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг года. Право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг году в БТИ г. Гремячинска за № 1022/171. В принадлежащем ей жилом доме совместно с ней зарегистрированы внучка Ващук Е.В., Хафизов Н.Х., являющийся ее братом. Указанные лица в течение длительного времени по месту регистрации не проживают, расходы по жилому помещению не оплачивают. В настоящее время ей необходимо решить вопрос с домом, но распорядиться своей собственностью она не имеет возможности из-за регистрации ответчиков. Где в настоящее время проживают ответчики, не знает. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Каких-либо договорных обязательств по вопросу жилья между ней и ответчиками не имеется.
 
    В судебном заседании истец Ярыгина Р. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг года. В 1999 году из мест лишения свободы освободился ее родной брат Хафизов Н.Х., поскольку ему было необходимо получить паспорт и устроиться на работу, она прописала его к себе в качестве члена своей семьи. Получив регистрацию в 1999 году, брат погостил у нее около двух недель и уехал. С 1999 года брата более не видела, в ее доме он никогда не проживал. В 2002 году после смерти дочери, она прописала к себе внучку Ващук Е.В., которая проживала совместно с ней с 2002 года, примерно 3-4 года. Внучке необходимо было получить паспорт. После окончания школы, Ващук Е.В. продала свои вещи и уехала с ее слов в <адрес>, больше она ее не видела. Где находится и проживает Ващук Е.В. ей неизвестно. Имущества, принадлежащего ответчикам в ее доме нет. Бремя содержания дома лежит на ней, сама оплачивает все расходы по дому, ответчики участия в содержании дома никогда не принимали. В настоящее время ей необходимо решить вопрос с домом, но распорядиться своей собственностью она не имеет возможности из-за регистрации ответчиков.
 
    Ответчики Ващук Е.В. и Хафизов Н.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки заказной корреспонденцией были направлены по месту регистрации ответчиков, по последнему известному месту нахождения последних, о чем свидетельствует почтовое уведомление, на конвертах имеется отметка с указанием «истек срок хранения» (л.д. 23-24).
 
    Согласно результатов поиска почтовых отправлений на имя ответчиков Ващук Е.В. и Хафизова Н.Х. имеются отметки «временное отсутствие адресата» (л.д.17).
 
    Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела СП по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю установить место нахождения ответчиков Ващук Е.В. и Хафизова Н.Х. не представилось возможным, на протяжении нескольких лет ответчики не проживают и не появляются по адресу: <адрес> (л.д.19).
 
    В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Ващук Е.В. и Хафизова Н.Х., определением суда в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечены адвокаты в качестве представителей ответчиков (л.д.25-26).
 
    Представитель ответчика Ващук Е.В. - адвокат Мухамадеев К.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что Ващук Е.В. не злоупотребляет своим правом. Достоверных сведений о том, что Ващук Е.В. имеет иное место жительство истцом не представлено. Считает, что истцом не предприняты все необходимые меры для розыска Ващук Е.В. В удовлетворении исковых требований, просил отказать.
 
    Представитель ответчика Хафизова Н.Х. - адвокат Песков В.Н. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что с учетом представленных доказательств, соглашается с позицией истца.
 
    Свидетель Св. Ш. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей с 2004 года, часто бывает в доме у последней. От Ярыгиной Р. знает, что у нее есть родной брат Хафизов Н.Х., с которым связи она не поддерживает, поскольку не имеет сведений о нем. Сама она, начиная 2004 года, никогда не видела брата Ярыгиной Р., в доме он не проживал. Ващук Е.В. является внучкой Ярыгиной Р., проживала у нее после смерти матери. Затем, закончив школу, Ващук Е.В. уехала, со слов Ярыгиной Р., в <адрес>. На протяжении многих лет Ярыгина Р. проживает в доме одна. Ни Хафизов Н.Х., ни Ващук Е.В. в доме Ярыгиной Р. не появляются, известий от них нет. Имущества, принадлежащего ответчикам в доме Ярыгиной нет. Ярыгина Р. сама оплачивает расходы по содержанию дома, внучка и брат ей никогда не помогали.
 
    Свидетель Св. Я. дал аналогичные показания.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положения ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности Ярыгиной Р. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг года, право собственности Ярыгиной Р. зарегистрировано в установленном законном порядке в Бюро технической инвентаризации <адрес> дд.мм.гггг (л.д.4).
 
    Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес>, сведений УФМС по Пермскому краю, адресных справок г. Гремячинска, ответчики Ващук Е.В. и Хафизов Н.Х. зарегистрированы по адресу:<адрес>: Ващук Е.В. с дд.мм.гггг года, Хафизов Н.Х. с дд.мм.гггг (л.д.5-7,13,15-16).
 
    Как следует из пояснений истца Ярыгиной Р., ответчики Ващук Е.В. и Хафизов Н.Х. являются ее родственниками, были зарегистрированы в жилом помещении с ее согласия, то есть в качестве членов ее семьи. Ответчик Хафизов Н.Х. после регистрации в жилое помещение, расположенное по <адрес> не вселялся, не проживал, коммунальные расходы не оплачивал, вещи Хафизова Н.Х. в доме отсутствуют, на протяжении многих лет, начиная с 1999 года фактически в жилом помещении не появлялся. Ващук Е.В., являющаяся внучкой истицы, проживала в жилом доме совместно с истицей с 2002 года, выехав в 2006 году из спорного жилого помещения, более не возвращалась, в жилое помещение не вселялась, не проживала, коммунальные расходы по содержанию жилья не несла, вещи Ващук Е.В. в доме истицы отсутствуют. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей Св. Ш., Св. Я., которые были допрошены в судебном заседании, не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.
 
    Установлено, что ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, не принимают участие в проведении текущего ремонта жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков Хафизова Н.Х. и Ващук Е.В. в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес> носит формальный характер.
 
    Необходимо отметить, что право пользования жилым помещением, реализуется только при проживании в жилом помещении зарегистрированных лиц. В данном случае ответчики злоупотребляют своим правом, не проживают в месте регистрации, добровольно с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Порядок и основания снятия граждан с регистрационного учета определен постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
 
    Согласно пп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Ващук Е. В., дд.мм.гггг года рождения и Хафизова Н. Х., дд.мм.гггг года рождения признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение суда является основанием для снятия Ващук Е. В., Хафизова Н. Х. с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 24.02.2014 года.
 
    Судья (подпись) Волкова Е.Л.