Решение от 14 февраля 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 14 февраля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабяк <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабяк Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивировала тем, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Её автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой его участник. ДД.ММ.ГГГГ она, как потерпевшая, реализовала свое право на обращение за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования причиненных убытков, вручив посредством почтовой связи ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов, а в последующем по требованию страховщика предоставила к осмотру поврежденный автомобиль. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ей произведена не была, мотивированного отказа в страховой выплате выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно составленному им оценочному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства составила <данные изъяты>. При этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Считая действия ответчика по невыплате страхового возмещения незаконными, обратилась за судебной защитой нарушенных прав с требованием о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании и неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> истцом были изменены исковые требования, сняты с рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и увеличены исковые требования в части неустойки, а именно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Дополнительно Бябяк Т.Г. заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
 
    Представитель истца Швец А.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что необходимый перечь документов для страховой выплаты был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом настоящего иска. Оснований для отказа в страховой выплате по представленным истцом документам у ООО «Росгосстрах» не имелось. Никакого мотивированного ответа от страховой компании Бябяк Т.Г. не вручалось, что является основанием для возложения на страховщика обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву просит в иске Бабяк Т.Г. отказать ввиду досудебного урегулирования спора и выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и отсутствия оснований для выплаты неустойки.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).
 
    Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 рублей, подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 подп. «б» настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 70 Правил ОСАГО, согласно которому в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный пользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бабяк Т.Г. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО9 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан его второй участник - водитель ФИО10 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший требования № Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО11 и собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бабяк Т.Г. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Реализуя право на возмещение причиненного ущерба по прямому урегулированию убытков, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Бабяк Т.Г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263.
 
    Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, однако в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата ООО «Росгосстрах» Бабяк Т.Г. произведена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщиком ни ей, ни ее представителю вручено не было, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенного права и организации оценки причиненного ущерба независимым экспертом-оценщиком.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению истца была проведена оценка ущерба транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду чего Бабяк Т.Г. понесены расходы на оплату услуг данной организации в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно оценочному отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов выплатного дела №, страховщиком ООО «Росгосстрах» была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> Однако данная фактически неоспариваемая денежная сумма не была выплачена истцу.
 
    Получение содержащегося в выплатном деле мотивированного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, адресованного представителю Бабяк Т.Г. Швец А.П., от ДД.ММ.ГГГГ за № как истцом, так и его представителем Швец А.П. в ходе судебного разбирательства оспаривалось. Между тем объективных доказательств направления данного сообщения адресату со стороны ООО «Росгосстрах» представлено не было, что не позволяет суду признать состоявшимся факт вручения истцу данного документа.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком (ответчиком) принятых на себя перед истцом в соответствии с договором и законом обязательств.
 
    Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и то, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение данному автомобилю механических повреждений, а также причинно-следственная связь между событием – указанным дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений, наличие оснований для осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> не оспорены ответчиком.
 
    Более того, установлено, что в рамках настоящего спора ответчиком, исходя из представленных истцом доказательств, произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик совершением указанных действий признал ненадлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств.
 
    Усматривая основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Факт нарушения ООО «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения истцу нашел сове подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просрочка исполнения определенных законом и договором обязательств составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, которая начислена за <данные изъяты> просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> согласно указанию Центрального Банка от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).
 
    Суд находит представленный истцом расчет отвечающим требованиям закона и соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабяк Т.Г. в рамках настоящего спора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на направление в пределах 30-ти дневного срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения несостоятельны.
 
    Факт направления ООО «Росгосстрах» мотивированного отказа потерпевшему своего объективного подтверждения не нашел.
 
    Более того, как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    В этой связи оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности по уплате истцу вышеуказанной неустойки, как и оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Ссылка на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора предъявлением иска о взыскании неустойки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет. Обязательности соблюдения такого порядка закон не предусматривает. Возможность для внесудебного урегулирования спора в указанной части у ответчика была, однако последний такой возможностью не воспользовался.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания подп. «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между Бабяк Т.Г. и ООО «Росгосстрах» регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона, данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуг страхования.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от размера взысканной с него в пользу истца неустойки, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Бабяк Т.Г. как потребителя страховой услуги в части выплаты законной неустойки.
 
    При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101, 103 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально.
 
    Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Применяя вышеуказанные законоположения во взаимосвязи, понесенные Бабяк Т.Г. в рамках настоящего спора судебные расходы (за исключением представительских расходов) подлежат возмещению истцу ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных Швец А.П. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела, судом признается разумным пределом.
 
    Таким образом, суммарный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Бабяк Т.Г. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабяк <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабяк <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                Т.Ю. Болохонова