Решение от 13 января 2014 года №2-34/2014

Дело №2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 13 января 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Витрук М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Витрук М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований Витрук М.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Паутову А.В., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гущиной Н.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от №, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.А.Ю. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Паутов В.А.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Паутову В.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провело оценку и выплатило ему № рубль № копейки.
 
    Однако, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составила № рубля № копейку.
 
    Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет № рублей № копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей № копеек;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
 
    Истец Витрук М.Ю. в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Пушина А.М.
 
    В судебном заседании представитель истца Витрук М.Ю. - Пушин А.М. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 13.01.2014, настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения от 13.01.2014, не возражала, с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», согласилась.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Паутов А.В., Гущина Н.А., в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего, автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Паутову А.В., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гущиной Н.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Витрук М.Ю., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, Паутову А.В., подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № - Паутова А.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом №.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт», в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № рубля № копейку.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании согласилась с выводами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> в <адрес> края водитель Паутов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Витрук М.Ю. и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гущиной Н.А.
 
    Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Паутова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и как следствие этого, причинение имущественного ущерба его собственнику Витрук М.Ю. в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Витрук М.Ю. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля № копейка.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма заявленного к возмещению материального ущерба от повреждения автомобиля до № рублей № копеек и, следовательно, данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №№ наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт» по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что на момент принятия ответчиком решения об отказе в производстве выплаты истцу страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме № у него не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей № копеек.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме № рублей, расходы на копирование документов в сумме № рубля, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рублей № копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пушин А.М. участвовал в деле в качестве представителя истца Витрук М.Ю.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Витрук М.Ю. и Пушиным А.М., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Витрук М.Ю. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Пушин А.М., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от №;
 
    - принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции №, в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; задавал вопросы лицам, участвующим в деле; выступал в прениях сторон.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Пушин А.М.: составил исковое заявление; принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №№, статьями 48, 55, 56, 94, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Витрук М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Витрук М.Ю. - № рубля №) копейки, в том числе: № рубля № копейки - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Витрук М.Ю., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере № рублей № копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в пользу Витрук М.Ю. судебные расходы в размере № рубля №) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля №) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец