Решение от 10 января 2014 года №2-34/2014

    Дело №2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года                            с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                  Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бежина Н.П., Бежиной Л.И., Толстовой И.Н., Бежина Н.Н. к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
 
Установил:
 
        Истцы обратились в суд к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании за ними права собственности на равные доли жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТОО «Новая Жизнь» и Бежиным Н.П. на передачу и продажу в собственность граждан указанной квартиры. Однако, при заключении договора в качестве покупателей не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, в оформлении договора допущены ошибки, не указана площадь жилого помещения, ее место расположение, в связи с чем истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.
 
         В судебном заседании Бежин Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании Бежина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - администрации Комарихинского сельсовета <адрес> Руднев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истцов.
 
    Бежин Н.П., Толстова И.Н. (до брака – Бежина) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.
 
    Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТОО «Новая Жизнь» и Бежиным Н.П. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу:<адрес>., в котором не указаны в качестве покупателей все члены семьи проживающие на тот момент в данной квартире, однако договор со стороны покупателя подписан Бежиным Н.П. (л.д.5). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем не указаны все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации (л.д.9), не указан вид собственности, не указана площадь квартиры, ее место нахождение. На имя истца – Бежина Н.П. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    В соответствии с данными технического паспорта на жилое помещение, составленного выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6-8), общая площадь спорной квартиры составляет 60,1 кв.м., жилая – 38,8 кв.м.
 
    Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, отсутствие указания на вид собственности, на ее место расположения, отсутствие площади квартиры, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Следовательно, доля Бежина Н.П., Бежиной Л.И., Толстовой И.Н., Бежина Н.Н. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/4 на каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, за Бежиным Н.П..
 
    Признать право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, за Бежиной Л.И..
 
    Признать право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, за Толстовой И.Н..
 
    Признать право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой – 38,8 кв.м, за Бежиным Н.Н..
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
 
    Судья                             Ю.С.Давыдова