Решение от 31 января 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
          Мотивированное решение
 
          изготовлено 4 февраля 2014 года                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года                                                                         г. Заполярный           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> О.А.,
 
    представителя ответчиков: ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель» Р.О., представившего доверенности № от *.*.* и № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
        Мальцев В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* года по *.*.* год проработал у ответчиков на различных должностях, из которых *.*.* по *.*.* на комбинате «Печенганикель» (ныне ОАО «ГМК «Печенганикель») в должности <данные изъяты>»; с *.*.* по *.*.* в Кольской геологоразведочной экспедиции в ремонтно-механическом цехе в должности <данные изъяты>; с *.*.* по *.*.* в ОАО «ГМК «Печенганикель» в должности <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* в ОАО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты>
 
    Был уволен по соглашению сторон *.*.*.
 
    Отмечает, что в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> он проработал 10 лет 9 месяцев, но к ней не может предъявить претензии, в силу её ликвидации.
 
    Указывает, что по заключению КЭК № от *.*.* НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора ему впервые было установлено профзаболевание и установлен основной диагноз: <данные изъяты>.
 
    Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%
 
    Профзаболевание получено в период трудовой деятельности, в результате длительного воздействия вредного производственного фактора в профессии <данные изъяты>
 
    Указывает, что из-за недобросовестности своих работодателей он получил профессиональное заболевание, в результате которого ограничен в движении, постоянно ощущает боли, онемение в плечах, руках, у него распухают кисти рук, суставы, периодически ощущает судороги. Любые изменения погоды отражаются на его самочувствии, возникают проблемы с двигательной функцией.
 
    Утверждает, что состояние его здоровья привело к ухудшению его бытовой активности и снижению качества жизни. С такими тяжелыми симптомами и болью он ограничен в возможностях по уходу за собой, нуждается в помощи. Отмечает, что ему практически невозможно выполнить какую-либо работу по дому, так как постоянно испытывает боль. Отмечает, что, вследствие снижения слуха у него возникают трудности в общении с близкими. Находясь в режиме постоянных болевых ощущений, не имея возможности полноценно общаться с внешним миром, он ощущает свою неполноценность и ущербность, что угнетает его и приводит к постоянным депрессиям. Его болезнь носит постоянный характер, полное выздоровление невозможно, а проводимые реабилитационные курсы полного излечения не приносят.
 
    Обращает внимание, что, как при трудоустройстве, так и в процессе работы не нарушал правила техники безопасности, применял средства индивидуальной защиты и своими действиями не способствовал возникновению профзаболевания
 
    Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах <данные изъяты> рублей - с ОАО «ГМК «Печенганикель» и <данные изъяты> рублей - с ОАО «Кольская ГМК».
 
    В возражениях на исковые требования истца, представитель ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» - Е.А. указывает, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах.
 
    Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда.
 
    Ссылается на требования ст.ст.92,94,116,117, 147, 209 ТК РФ и утверждает, что законом допускается работа во вредных условиях с установленной продолжительностью, а ст.22 ТК РФ, устанавливающая обязанность обеспечить безопасные условия труда, не может применяться без учета требований первых статей. Отмечает, что из-за наличия вредных факторов должен быть обеспечен особый режим работы, позволяющий восстановить силы организма после периода пребывания во вредных условиях. Полагает, что такая концепция была заложена в основы государственной политики в области охраны труда.
 
    Таким образом, представитель ответчиков: ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Р.О. утверждает, что обществами принимались все меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывании Мальцева В.М. в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    Считает, что в иске должно быть отказано (л.д.48-53).
 
    Истец Мальцев В.М. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» Р.О. в судебном заседании с иском не согласился и дал объяснения, аналогичные в возражения на иск.
 
    Выслушав представителя ответчиков - Р.О., заключение старшего помощника прокурора Печенгского района О.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а по размеру денежной компенсации морального вреда - на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит иск Мальцева В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из копии трудовой книжки, Мальцев В.М. постоянно работал с *.*.* по *.*.* (4 года 1 месяц) и с *.*.* по *.*.* (5 лет 1 месяц) в ОАО ГМК «Печенганикель» в должности кузнеца на руднике «Центральный»; с *.*.* по *.*.* (3 года 8 месяцев) в ОАО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты>
 
    Кроме этого, из указанного документа усматривается, что истец в должности кузнеца также работал в Кольской геологоразведочной экспедиции, которая ликвидирована.
 
    *.*.* Мальцев В.М. уволен из ОАО «Кольская ГМК» по соглашению сторон, согласно приказу № от *.*.* (л.д.5-10).
 
    По результатам обследования в клинике НИЛ ФГУ «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в *.*.* года Мальцеву В.М. был установлен диагноз профзаболевания: 2<данные изъяты> (л.д.23). По заключению специалистов этого учреждения профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (физические перегрузки на верхние конечности) в профессии <данные изъяты>. По профзаболеванию противопоказана работа с данными вредными производственными факторами, а также в контакте с вибрацией. Направление на МСЭ, согласно действующего законодательства. Рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у травматолога по месту жительства 2 раза в год. Ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование в клинике НИЛ (л.д.23, обратная сторона).
 
    Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно с *.*.* (л.д.18).
 
        Как видно из акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д.12-14), санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от *.*.* (л.д.19-22) с учетом уточнения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в <адрес> В.С. (л.д.87) (л.д.23-27) и заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-06-ГЭ-31 нс (л.д.15-17), работа Мальцева В.М. ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «КГМК» на протяжении длительного времени в должности кузнеца осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов: повышенное содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: при работе на руднике «Центральный» - сажа превышение ПДК сск в 1.2-2.1 раза (класс условий 3.1); шума: при работе на руднике «Цетральный» - превышение ПДУ до 14 ДбА (класс условий труда 3.2); при работе в Кольской геологоразведочной экспедиции - превышение ПДУ до 5 ДбА (класс условий труда 3.1); общая оценка показателей тяжести трудового процесса - класс условий труда 3.2; общая оценка показателей напряженности трудового процесса: класс условий труда 2; общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов: вредные: при работе на руднике «Центральный» - 3 степени; при работе в Кольской геологоразведочной экспедиции - 2 степени, что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим.
 
    Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины истца в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении истцу профзаболевания в период трудовой деятельности в обоих обществах доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен и согласился работать во вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется и не освобождает ответчиков от выполнения возложенной на них Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истцу был причинен с его согласия, ответчиками не представлено.
 
    По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, у ответчиков составляет 12 лет 10 месяцев, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» *.*.*. (4 года 1 месяц) и *.*.*. (5 лет 1 месяц); в ОАО «Кольская ГМК» - *.*.*. (3 года 8 месяцев).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время истец отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессионального заболевания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
 
    Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Как следует из справки МСЭ степень утраты трудоспособности установлена бессрочно (л.д.18).
 
    Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях у заявленных ответчиков (практически более 12 лет), требования разумности и справедливости, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии <данные изъяты>, с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, исходя из трудового стажа истца 9 лет 2 месяца, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из его трудового стажа 3 года 8 месяцев.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мальцева Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Мальцева Вячеслава Михайловича денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Мальцева Вячеслава Михайловича денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       П.И. Бодунов