Решение от 07 февраля 2014 года №2-34/2014

                                                                                                                                           Дело № 2-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
 
    при секретаре Бутиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к ЗАО «Зауралье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев А.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ЗАО «Зауралье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Зауралье» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Зауралье» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно установленного порядка прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Зауралье» до настоящего времени не вручил ему приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку. В результате действий конкурсного управляющего истец до настоящего времени не устроился на работу и не мог получать пособие по безработице. Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату в случаях задержки выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и частично в виде гарантии ст. 165 ТК РФ. За период его работы в ЗАО «Зауралье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата согласно штатного расписания, которым генеральному директору установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с вычетом подоходного налога 13% заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в период его работы ему не предоставлялся отпуск. Просит суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. до настоящего времени его никто не пытался ознакомить с приказом об увольнении и не передавал ему трудовую книжку; взыскать с ЗАО «Зауралье» за нереализованную возможность трудиться заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирных В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за нереализованную возможность трудоустроиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование которых ссылался на доводы, изложенные в иске. На требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивал, поскольку согласно приказу, имеющемуся в книге приказов ЗАО «Зауралье», отпуск истцу предоставлялся. Просил о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве уважительных причин его пропуска не ознакомление Медведева А.А. с приказом об увольнении, не получение им трудовой книжки, а также то, что ему не было известно об отстранении от занимаемой должности и он принимал участие при рассмотрении арбитражным судом Курганской области иска о взыскании долга в пользу ЗАО «Зауралье» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в августе <данные изъяты> года, представляя интересы ЗАО «Зауралье».
 
    Представитель ответчика ЗАО «Зауралье» Галиуллина Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом дополнила, что ими не оспаривается факт осуществления Медведевым А.А. полномочий генерального директора ЗАО «Зауралье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей. В силу п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия директора ЗАО «Зауралье» прекращены с момента открытия конкурсного производства, он подлежал увольнению с указанной даты на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим издан приказ об увольнении Медведева А.А., от ознакомления с которым он отказался. Конкурсным управляющим принимались меры для вручения истцу копии данного приказа, в том числе почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Считает доводы Медведева А.А. о несвоевременном уведомлении об увольнении несостоятельными, т.к. при конкурсном производстве предусмотрен упрощенный порядок освобождения от должности руководителя. Также указала, что истец пропустил срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и указанные им причины его пропуска уважительными не являются, поскольку он участвовал в судебном заседании при вынесении решения о признании должника банкротом, участвовал в собраниях кредиторов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, в которых указано, что полномочия руководителя прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что на момент вынесения приказа об увольнении истца его трудовой книжки у конкурсного управляющего не было, т.к. трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем конкурсным управляющим подготовлено заявление для подачи в Арбитражный суд Курганской области об истребовании документов у бывшего руководителя Медведева А.А. Трудовую книжку Медведев А.А. привез в декабре <данные изъяты> года и оставил у охранника ЗАО «Зауралье». Отметила, что оттиск печати в данной трудовой книжке не соответствует оттиску печати ЗАО «Зауралье», которая стоит на всех документах, и передавалась конкурсному управляющему.
 
    Заслушав стороны, свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. был избран на должность генерального директора ЗАО «Зауралье», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащим немедленному исполнению, конкурсным управляющим ЗАО «Зауралье» утвержден ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Из анализа названных норм следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации.
 
    Приказом конкурсного управляющего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора с генеральным директором ЗАО «Зауралье» Медведевым А.А. является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанное решение Арбитражного суда Курганской области о признании ЗАО «Зауралье» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.
 
    Таким образом, прекращение трудового договора с истцом, в данном случае, носило обязательный характер в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Из содержания приказа о прекращении трудового договора с истцом следует, что Медведев А.А. отказался от ознакомления с ним, что подтверждается приложенным к нему соответствующим актом, оснований сомневаться в подлинности которого у суда не имеется. После чего, с целью вручения Медведеву А.А. копии приказа о его увольнении, данный приказ конкурсным управляющим направлялся истцу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направление истцу приказа по почте не опровергает содержания указанного выше акта.
 
    Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курганской области к ЗАО «Зауралье» о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. участвовал, в связи с чем ему было известно о том, что ЗАО «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что сторонами не оспаривалось. Также истец участвовал в собраниях кредиторов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о прекращении его полномочий как руководителя ЗАО «Зауралье» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени приказ о прекращении полномочий Медведева А.А. как генерального директора в установленном законом порядке им не оспорен.
 
    В связи с чем доводы истца и его представителя о том, что Медведева А.А. никто не пытался ознакомить с приказом об увольнении являются несостоятельными.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, исполнявшего в ЗАО «Зауралье» обязанности инспектора отдела кадров по ведению трудовых книжек, следует, что в период работы Медведева А.А. генеральным директором трудовая книжка им не предоставлялась. Истец приезжал к свидетелю, работающему в настоящее время охранником в ЗАО «Зауралье», в декабре <данные изъяты> года с чистой трудовой книжкой и попросил внести запись о его принятии на должность генерального директора, что им и было сделано.
 
    Следовательно, показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что на момент издания конкурсным управляющим приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором Медведевым А.А. его трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась.
 
    В связи с тем, что бывшим руководителем ЗАО «Зауралье» конкурсному управляющему не переданы документы необходимые для ведения конкурсного производства, в том числе трудовые книжки, им подготовлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Курганской области.
 
    С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Медведев А.А. к конкурсному управляющему не обращался.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
 
         В то же время суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по задержке выдачи трудовой книжки, которой у него фактически не было, не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу. Вопреки ст. 56 ГПК РФ Медведевым А.А. и его представителем достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия конкурсного управляющего по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено. В связи с чем доводы истца и его представителя в указанной части являются необоснованными.
 
    Таким образом, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за нереализованную возможность трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом утвержден штат ЗАО «Зауралье» в количестве двух сторожей, иных должностей, в том числе должности генерального директора в штате нет.
 
    После прекращения трудового договора, в том числе в указанный истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, что сторонами не оспаривалось, доказательств того, что им в указанный период осуществлялось исполнение своих прежних должностных обязанностей генерального директора с ведома и под руководством конкурсного управляющего, не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Из представленной справки о задолженности ЗАО «Зауралье» по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой исковые требования Медведевым А.А. не заявлялись.
 
    Учитывая, что представитель истца не настаивал на требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Медведеву А.А. очередного отпуска, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что истцу было известно о размере его заработной платы, в связи с чем ежемесячно не получая денежные средства, а также зная о решении Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Зауралье» несостоятельным (банкротом) и прекращении на этом основании его полномочий, он знал о нарушении своего права, тогда как с иском в суд он обратился только в декабре <данные изъяты> года.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для применения последствий пропуска данного срока и отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец и его представитель просили о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, который исчисляли с ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве уважительных причин его пропуска не ознакомление Медведева А.А. с приказом об увольнении, не получение им трудовой книжки, а также то, что ему не было известно об отстранении от занимаемой должности и его участие в интересах ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области иска о взыскании долга в пользу ЗАО «Зауралье» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в августе <данные изъяты> года.
 
    Приведенные ими доводы в отношении пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку как установлено судом истцу было известно о прекращении его полномочий по изложенным выше обстоятельствам, доказательств исполнения им трудовых обязанностей в ЗАО «Зауралье» в указанный период им не представлено. Названные истцом причины не препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Его участие при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела по иску ЗАО «Зауралье» к ФИО1 о взыскании долга в интересах ЗАО «Зауралье» в августе <данные изъяты> года в качестве уважительной причины судом во внимание не принимается, т.к. следует из содержания данного решения он участвовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим, а не как руководитель ЗАО «Зауралье», уполномоченный представлять его интересы без доверенности.
 
    Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется, как и не имеется оснований для его восстановления.
 
    При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая как нормы трудового законодательства, так и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание пропуск срока обращения Медведева А.А. в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлялось представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.А. к ЗАО «Зауралье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Медведева А.А. к ЗАО «Зауралье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья:                                                            О.А. Воронежская
 
(Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 30 мин.)
 
    Решение вступило в законную силу.