Решение от 07 февраля 2014 года №2-34/2014

По гражданскому делу № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская                            « 07» февраля 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Васюниной А.В.
 
    при секретаре Петенко Е.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» г. Москва филиал СКЖД г.Ростов-на-Дону к Кардапольцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилось ОАО «РЖД» г. Москва филиал СКЖД г.Ростов-на-Дону с иском к о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ОАО «РЖД» г. Москва филиал СКЖД г.Ростов-на-Дону ссылаются на следующие обстоятельства: с 08.12.2010 года по 30.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», о чем между ОАО «РЖД» и Кардапольцевым Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступившее в силу 19.01.2011 года. В соответствии с вышеуказанным соглашением ОАО «РЖД» направляет Кардапольцева Д.Н. в Дорожно-техническую школу СКЖД-филиала ОАО «РЖД» для прохождения обучения по теме « Подготовка электромонтеров по ремонту ВЛ» в период с 19.01.2011 года по 20.02.2011 года и обязуется оплатить указанное обучение в сумме 22 888 рублей 77 копеек. Приказом от 14.01.2011 года № 45 Кардапольцев Д.Н. с 19.01.2011 года по 20.02.2011 года был направлен на курсы подготовки электромонтеров по ремонту ВЛ. Полная сумма затрат на обучение работника составила 22 888,77 рублей, согласно смете хозрасчетных курсов по подготовке монтеров контактной сети в РДТШ ОСП СК ЖД - филиала РЖД. Ответчик получил образование по специальности и на основании свидетельства от 10.06.2011 года № 724, выданное Кардапольцеву Д.Н., ему был присвоен квалификационный разряд «электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач», при этом ответчик без уважительных причин не отработал необходимое время, указанное в соглашении- 3 года. 30.05.2012 года Кардапольцев Д.Н. уволен по собственному желанию.
 
    На основании приказа от 30.05.2012 года № 502 «Об удержании средств, затраченных на обучение за счет средств организации» в связи с увольнением Кардапольцева Д.Н., требовалось произвести удержание денежных средств, затраченных на подготовку по профессии «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач» в период с 19.01.2011 года по 10.06.2011 года пропорционально отработанному периоду времени работника в дистанции с момента окончания курсов ( с 11.06.2011 года по 30.05.2012 года) в сумме 18 756 рублей. Однако, с Кардапольцева Д.Н. удержаны денежные средства в размере 12 500,95 рублей пропорционально отработанному им периоду времени. В результате чего образовался долг – 6255,05 рублей.
 
    Добровольно возместить стоимость обучения он отказался. Согласно п. 2.4 ученического договора ответчик должен возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в случае увольнения работника по собственному желанию по инициативе работника до истечения установленного договором срока обязательной работы.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» Игнатенко М.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2013 года № НЮ-10/300 не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований она настаивала.
 
    Ответчик КардапольцевД.Н. исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с него 6 255,05 рублей за обучение и 400 рублей государственной пошлины признал в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, законны, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и нормативное (или правовое) обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, за исключением случая признания иска ответчиком и принятия его судом. В этом случае в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик Кардапольцев Д.Н. предоставил суду заявление, в котором иск признал в полном объеме, суд принимает признание иска.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, суд считает необходимым взыскать 400 рублей в пользу ОАО «РЖД» с Кардапольцева Д.Н.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кардапольцева Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «РЖД»6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 05 (пять ) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в течении 30 дней со дня его вынесения через Крыловской районный суд.
 
    Судья: