Решение от 03 февраля 2014 года №2-34/2014

    Дело № 2-34/2014
 
    Поступило в суд: 05.12.2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО                                                          03 февраля 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием представителей Ситчихиной Л.К., Пинтусова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битневой Г. П. и Битневой А. А. к Битневу А. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истцы указывают о том, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают по настоящее время на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и Битневой Г.П. был расторгнут. Поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрал свои вещи, в указанной квартире больше не проживал, то он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, то есть утратил право пользование квартирой. С указанного времени ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в текущем ремонте жилого помещения, у него имеется другое жилое помещение, где он в настоящее время проживает. Просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    В судебном заседании истцы Битнева Г.П. и Битнева А.А. поддержали основания иска, уточнили его предмет, и просили суд, кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.
 
    Представитель истцов Ситчихина Л.К. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Битнев А.И. иск не признал.
 
    Представитель ответчика Пинтусов А.П. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель третьего лица – администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., Битневу А.И., Битневой Г.П. и Битневой А.А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6).
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., администрация г. Куйбышева передала Битневу А.А. во владение и в пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Битнева Г.П. и Битнева А.А. (л.д. 7-8).
 
    Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Битнев А.И., Битнева Г.П. и Битнева А.А. (л.д. 9).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцам и ответчику на условиях договора социального найма.
 
    Из объяснений истца Битневой Г.П. следует, что они с Битневым А.И. и Битневой А.А. жили по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Битнев А.И. ничего не объясняя, забрал свои вещи и ушел из семьи. С этого времени он стал проживать с другой женщиной. Они с дочерью надеялись, что Битнев А.И. вернется в семью. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Битневым А.И. был расторгнут по его заявлению, она была против расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ Битнев А.И. сказал, что зарегистрировал брак с женщиной и показал свой паспорт, где стоял штамп о заключении брака. Все это время никто не препятствовала Битневу А.И. пользоваться указанной квартирой, ключи от входной двери этой квартиры у него были, замки на входной двери не менялись. С ДД.ММ.ГГГГ. Битнев А.И. не пытался вселиться в эту квартиру, требований о вселении в квартиру Битнев А.И. не предъявлял. Битнев А.И. живет с новой семьей в доме <адрес>, который принадлежал его матери. Она предлагала Битневу А.И. оплачивать жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, но он сказал, что в квартире не живет и платить за нее не будет. С ДД.ММ.ГГГГ все расходы по оплате этой указанной квартиры несет она.
 
    Как следует из объяснений истца Битневой А.А., в ДД.ММ.ГГГГ Битнев А.И. ушел из семьи. В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Битневым А.И., который ей сказал, что у него другая семья, и что они живут в доме в <адрес>, который остался ему после его смерти матери. Они с Битневой Г.П. просили Битнева А.И. вернуться домой, но он сказал, что теперь у него новая семья. Никто не препятствовал Битневу А.И. пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, ключи от квартиры у Битнева А.И. были, замки на входной двери квартиры никто не менял, и в их отсутствие Битнев А.И. приходил в квартиру. Инициатором развода был Битнев А.И. Она присутствовала в суде при разводе родителей. Битнев А.И. настаивал на расторжении брака, Битнева Г.П. не хотела развода. С ДД.ММ.ГГГГ. Битнев А.И. не платит за указанную квартиру, не предоставляет документы, необходимые для получения субсидии, и денег на оплату квартиры Битнев А.И. ей не давал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Битнев А.И. забрал свои вещи и ушел из семьи к другой женщине. Замки на входной двери в квартиру Битневых никто не менял.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО2, брак между Битневым А.И. и Битневой Г.П. расторгнут, и Битнев А.И. живет с другой женщиной уже около 5 лет, о чем ей говорил сам Битнев А.И. Ее муж ФИО3 рассказывал ей о том, что видел Битнева А.И. в <адрес>, и Битнев А.И. говорил ему, что живет с новой семьей в <адрес> в доме, который принадлежал его матери.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 5 лет назад Битнев А.И. ушел из семьи к другой женщине. Сначала Битнева Г.П. и Битнева А.А. надеялись, что Битнев А.И. вернется в семью, но Битнев А.И. подал на развод. Замки на входной двери квартиры Битневых в ДД.ММ.ГГГГ не менялись. Битнев А.И. зарегистрировал брак с дугой женщиной и живет с новой семьей в жилом доме <адрес>.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в квартире в <адрес> Битнев А.И. не живет около 5 лет. Со слов самого Битнева А.И. она знает, что он зарегистрировал брак и живет с женой в доме в <адрес>, в доме, который принадлежал его матери.
 
    Давая оценку изложенным выше объяснениям истцов и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что указанные доказательства последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше объяснениям истцов и показаниям свидетелей, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися в семье между ним и Битневой Г.П., а также о том, что Битнева Г.П. препятствовала ему пользоваться указанной квартирой тем, что забрала у него ключ от одного из замков входной двери указанной квартиры, в том числе ссылку ответчика в подтверждение указанных доводов на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Битнев А.И. живет с другой женщиной в жилом доме в <адрес>, при этом о попытках Битнева А.И. вселиться в данную квартиру ему ничего не известно. О том, что Битнева А.И. не пускают в квартиру по адресу: <адрес>, и что ключ от входной двери данной квартиры у Битнева А.И. забрала Битнева Г.П., он знает только со слов самого Битнева А.И.
 
    Из показания свидетеля ФИО7 также следует, что Битнев А.И. около ДД.ММ.ГГГГ живет в жилом доме в <адрес> с новой семьей, о том, что ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес> Битнева А.И. забрала Битнева Г.П., она знает только со слов самого Битнева А.И.
 
    Также, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что выезд ответчика из квартиры по адресу: <адрес> носит временный и вынужденный характер, в том числе данных, свидетельствующих о том, что причиной выезда ответчика из указанной квартиры послужили конфликтные отношения, сложившиеся в семье между ответчиком и истцом Битневой Г.П.
 
    Кроме того, указанные выше доводы ответчика опровергаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно изложенными выше:
 
    - объяснениям истцов, из которых следует, что из квартиры по адресу: <адрес> Битнев А.И. ушел еще в ДД.ММ.ГГГГ Никто не препятствовал Битневу А.И. пользоваться указанной квартирой, ключи от входной двери этой квартиры у него были, и замки на входной двери не менялись, попыток вселиться в данную квартиру Битнев А.И. не предпринимал. Брак между ним и истцом Битневой Г.П. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Битнева А.И. Ответчик проживает с новой семьей в доме в <адрес>, который принадлежал его смерти матери;
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, Битнев А.И. забрал свои вещи и ушел из семьи к другой женщине в ДД.ММ.ГГГГ. Замки на входной двери в квартиру Битневых никто не менял;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ответчик около 5 лет живет с другой женщиной, ее мужу сам Битнев А.И. говорил о том, что живет с новой семьей в доме в <адрес>, который принадлежал его матери;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, около 5 лет назад Битнев А.И. ушел из семьи к другой женщине. Сначала Битнева Г.П. и Битнева А.А. надеялись, что Битнев А.И. вернется в семью, но он подал на развод. Замки на входной двери квартиры Битневых в <адрес> не менялись. Битнев А.И. зарегистрировал брак с дугой женщиной и живет с новой семьей в жилом доме в <адрес>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 5 лет ответчик не живет в квартире <адрес>. Со слов самого Битнева А.И. она знает, что он зарегистрировал брак и живет с женой в <адрес>, в доме, который принадлежал его матери.
 
    Ссылку ответчика в подтверждение доводов о том, что его выезд в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по адресу: <адрес> носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися в семье между ним и Битневой Г.П., на справку МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд также признает не обоснованной, учитывая то обстоятельство, что данная справка не содержит каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что причиной выезда ответчика из квартиры по адресу: <адрес> послужили конфликтные отношения, сложившимися в семье между ним и истцом Битневой Г.П., при этом, из указанной справки также следует, что ответчик состоял на профилактическом учете по категории «семейный дебошир» еще с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что со стороны Битневой Г.П. имели место необоснованные вызовы сотрудников милиции.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из квартиры по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании указанной квартирой.
 
    Ссылку ответчика в подтверждение своих доводов о том, что его выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный характер, на то обстоятельство, что он сохраняет регистрацию по указанному адресу, другого жилья не имеет, суд признает не обоснованной, при этом суд учитывает следующее.
 
    Так, регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение, а потому не может служить основанием для сохранения за ответчиком права на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Доводы ответчика о том, что другого жилья он не имеет, опровергаются также совокупностью изложенных выше объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ответчик проживает с новой семьей в жилом доме в <адрес>, который принадлежал его матери.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что после смерти их с Битневым А.И. матери осталось наследственное имущество в виде благоустроенной квартиры в <адрес> и жилого дома в <адрес>, при этом квартира в <адрес> была ими продана, и на половину денежной суммы, доставшейся Битневу А.И. от продажи данной квартиры, Битнев А.И. приобрел автомобиль, а в указанном доме в <адрес> Битнев А.И. живет с новой семьей около 4-5 лет.
 
    Из показания свидетеля стороны ответчика ФИО6 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, также следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Битнев А.И. живет с другой женщиной в <адрес>, в жилом доме, который принадлежал его матери.
 
    То обстоятельство, что ответчик не занимается оформлением документов на жилой дом в <адрес>, который принадлежал его матери, не свидетельствует об отсутствии у него прав на данный дом.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик другого жилья не имеет.
 
    Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после выезда ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, он исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу, либо предпринимал меры для исполнения указанной обязанности.
 
    Кроме того, как следует из изложенных выше объяснений истцов, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ все расходы по оплате квартиры по адресу: <адрес>, несет истец Битнева Г.П.
 
    Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер, ему чинились препятствования в пользовании указанной квартирой, опровергаются также и совокупностью действий самого ответчика, которые свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, а именно.
 
    Так, ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с новой семьей в жилом доме в <адрес>, при этом заключил новый брак, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предъявлял каких-либо требований, связанных с жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе, не обращался за разрешением вопросов, связанных с указанным жилым помещением, в правоохранительные органы, а также не обращался в суд с требованиями о вселении его в указанное жилое помещение, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу, и не предпринимал меры для исполнения указанной обязанности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое место жительства, его отсутствие в указанном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, при этом, ответчику не чинились препятствия в пользоваться указанным жилым помещением, таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче искового заявления в суд истец Битнева Г.П. уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 3).
 
    С учетом требований истцов подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Битневой Г.П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил расходы представителя, соответственно, за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде – 15 000 руб. (л.д. 11, 39).
 
    Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца Битневой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Битнева А. И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Битнева А. И. в пользу Битневой Г. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                                                                    Исаев И.Н.
 
    Секретарь                                               Щербакова Е.В.