Решение от 26 мая 2014 года №2-34/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-34/2014
 
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2014 г.
 
Дело № 2-34/2014 г.   
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                     г. Екатеринбург
 
 
               Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чехмакина Н. А., при секретаре Хитриной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Вячеслава Викторовича к Пушкину Виталию Эдуардовичу, Пушкиной Анне Михайловне, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением  квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Захаров В. В. обратился к мировому судье   с вышеуказанным  иском, в котором просил взыскать с ответчика Пушкина В. Э. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы, связанные  с подготовкой документов в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда, в сумме <НОМЕР> руб..
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пушкина Анна Михайловна, ОАО СК «Альянс».
 
    В судебное заседание истец Захаров В. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, направил своего представителя.
 
                 Представитель истца Давыдова Ю. Л. в судебном заседании предоставила заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно  денежную сумму в размере <НОМЕР> копеек в счет стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления. Взыскать с ответчиков денежную сумму <НОМЕР> копеек в счет возмещения судебных расходов, из них <НОМЕР> коп.- на оплату госпошлины, <НОМЕР> коп.- на отправку телеграмм, <НОМЕР> руб. - на оплату услуг специалиста за составление оценки стоимости восстановительного ремонта, <НОМЕР> руб.- на оплату производства судебной строительной экспертизы, <НОМЕР> руб.- на оплату услуг представителя, <НОМЕР> руб. - на оформление нотариальной доверенности. 
 
    Ответчик  Пушкин В. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
                 Представитель ответчика Пушкина В. Э. Устьянцева Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылался на то, что ответчик в квартире <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. <АДРЕС>, проживает с <ДАТА4> г.. До данного момента в <НОМЕР> году в квартире вёлся ремонт после принятия квартиры от застройщика по акту приёмки-передачи. В период ремонта была произведена перепланировка квартиры, которую узаконили в <ДАТА>.09.2006 г.. В период ремонтных работ в <НОМЕР> году при заливке стяжки пола в гардеробной имелся факт затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Истцу. Однако, при устной договорённости ущерб Истцу был компенсирован. В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по факту затопления в <НОМЕР> году истёк в <НОМЕР> году. В августе <НОМЕР> года затопление физически не возможно в силу перепланировки и отсутствия коммуникаций в данном помещении  - коридор (фактически -  гардеробная). Истец не приложил к исковому заявлению весомых доказательств о факте затопления. Не приложено акта о факте затопления <ДАТА> г. О факте затопления Истец сообщил по телефону на пост охраны дома. Те, в свою очередь, сообщили Ответчику. Ответчик, не теряя времени, спустился к Истцу. Однако, дверь квартиры <НОМЕР> никто не открыл. Время, затраченное на процедуру: звонок истца - Ответчик спустился к Истцу, заняло <НОМЕР>-7 минут. Судя по представленным Истцом фото, невозможно сделать вывод о том, что затопление произошло именно в квартире <НОМЕР> и именно <ДАТА> г. Судя по фото - пятна застаревшие. Ремонта в квартире <НОМЕР> не было с момента сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик полагает, что данные фото и пятна - с момента единственного затопления квартиры <НОМЕР> в <НОМЕР> году, за которое Истец получил материальное возмещение ущерба.  Истец ссылается на документы наряда полиции, прибывшего на место правонарушения. Однако данные документы, где было бы сказано, что присутствовали при факте затопления и/или ими зафиксирована капель с потолка ванной комнаты квартиры <НОМЕР>, не приложены к исковому заявлению. Согласно актам ТСЖ «Тихвинское» установлено следующее: Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления находятся в исправном состоянии, протечек на стояках не выявлено,  на потолке по шву между плитами перекрытия сухие следы (разводы) затирочного слоя. Шов частично ранее зашпаклеван, водяной капели нет, шов на потолке сухой на ощупь, выявлены устаревшие разводы на потолке по месту плит перекрытия., капелей, луж не обнаружено. ТСЖ  рекомендовало Истцу в кратчайшие сроки обратиться в экспертную организацию с целью установления факта свежести протечки. В письме ТСЖ <НОМЕР> от <ДАТА> г. указано: «Производить ремонт ванной комнаты за счёт всех собственников в лице ТСЖ и/или собственника квартиры <НОМЕР>, выдавая устаревшие капли на потолке ванной комнаты, некорректно, поскольку актами зафиксировано исправное состояние инженерных систем и коммуникаций, а также отсутствие протечек в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> жилого дома по ул.<АДРЕС>…». В акте ТСЖ от <ДАТА>.08.<НОМЕР> г. в 09:<НОМЕР> указано «шов частично зашпаклеван». Что свидетельствует о ранних устранениях факта протечек, предположительно случившихся в период ремонта квартиры <НОМЕР> в <НОМЕР> году. После данного периода помещение <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> утратило статус «ванной комнаты», поскольку состоялась перепланировка, и помещение <НОМЕР> стало «коридором». Истец указывает в своём письме в адрес Госжилинспекции от <ДАТА>.08.<НОМЕР> г., что капель со слов Истца продолжалась в течение <НОМЕР>-х часов. В данный момент был вызван наряд полиции. Следовательно, наряд полиции должен был зафиксировать увиденное. Ответчик предполагает об умысле Истца, с помощью правосудия, вводя суд в заблуждение, завладеть имуществом Ответчика в виде денежных средств, якобы виновного Ответчика, с целью ремонта своей ванной комнаты. Телефон, купленный за 9 дней до предполагаемого затопления, который выставляет дату на фотографиях, явно куплен намеренно для осуществления мошеннических действий с предполагаемым затоплением. Капли штукатурки на полу, показанные на приложенных фото, неправдоподобны. Ответчик предполагает о преднамеренно набрызганной воде, разведённой строительной смесью. Истец не обладает информацией о перепланировке в квартире Ответчика, поэтому умышленно пытается обогатиться за счёт Ответчика. В гардеробной никак не может быть протечек. Кроме того, гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Страховая компания возмещает ущерб только в случае факта причинённого вреда, по факту реального затопления, реального ущерба и документально подтверждённого. В данном случае затопления из гардеробной быть не может, актов от <ДАТА> г. не составлено. Копия полиса страхования от <ДАТА> г. прилагается. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в виду отсутствия факта затопления.  Так же  эксперт не смог объективно оценить причину затопления. Вопросы, поставленные перед экспертом не раскрыты. В заключении нет четких фактов, одни доводы и домыслы, а также субъективное мнение эксперта, не основанное на утвержденных нормах и правилах. Кроме того ответчику пришлось обратиться за защитой своих интересов в ООО «АСБ» в связи с чем понес расходы в размере <НОМЕР> руб., а так же понес расходы на печать фотографий в размере <НОМЕР> руб. и оплатил услуги нотариуса в размере <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> <НОМЕР> рублей.
 
                Представитель третьего лица ТСЖ «Тихвинское» Устьянцева Т. В. пояснила, что  ТСЖ «Тихвинское» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Вина ответчика Пушкина В. Э. экспертом не доказана, причина не установлена. Намокания на потолке в ванной комнате не более, чем фальсификация и  имитация затопления.
 
                 Ответчики Пушкина Анна Михайловна, ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных отзывов не направили.
 
    Третье лицо управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причине неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении дела не заявило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставило письменный отзыв о том, что  факт виновности собственника квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге в затоплении квартиры <НОМЕР> по указанному адресу Управлением не исследовался.
 
    Третье лицо <ФИО1>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, письменных отзывов не направила.
 
                  Свидетель Казанцев Э. Н. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером  ТСЖ «Тихвинское». <НОМЕР> августа он и слесарь-сантехник пришли в квартиру истца по заявке. При осмотре они ничего не обнаружили, кроме следов от старых примочек. Свежих следов примочки не было, ремонт не делался. Кроме того свидетель пояснил, что данные следы промочки в квартире истца он видел и ранее, так как работает в ТСЖ с <НОМЕР> года. Был составлен акт и подписан жильцами. <ДАТА> августа <НОМЕР> года свидетель осуществлял фотосъемку, следы промочек были старые.
 
                 Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Тихвинское». <ДАТА> года поступила заявка от истца о том, что капает с потолка. При осмотре квартиры истца видел следы старой протечки, стояки были сухие. Данные следы протечки он видел и ранее. Акт не составлялся. <ДАТА> августа <НОМЕР> года поступила точно такая же заявка, свидетель поясняет, что также потолок был сухой. Проверили квартиру выше, так же ничего не обнаружили.
 
                Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 19 августа она зашла в ванную комнату и обнаружила на полу мокрую дорожку. Влага была на потолке, а какая-то часть воды падала на пол с частью штукатурки. Они позвонили в службу охраны дома, никакой реакции не было. <ДАТА> августа <НОМЕР> года ситуация с протечкой повторилась.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. <НОМЕР>, <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Установлено, что квартира по адресу: <АДРЕС>-<НОМЕР> находится в долевой собственности <ФИО4> и <ФИО1>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (Л.д. 36-38).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> года и <ДАТА>.08.<НОМЕР> года  произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>  из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.
 
    Квартира <НОМЕР> в г. Екатеринбурге по ул. <АДРЕС>,<НОМЕР> находится в собственности <ФИО5>, что подтверждается выпиской ЕГРП от <ДАТА> ноября <НОМЕР> года, не оспаривалось сторонами (Л. д. <НОМЕР>).  
 
                В соответствии с Договором собственников о создании ТСЖ от <ДАТА> г. ТСЖ «Тихвинское» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>.
 
                Согласно страховому полису от <ДАТА> года гражданская ответственность ответчика <ФИО6> застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (Л.д. 118).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.
 
    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительная экспертиза,  по результатам которой установлено, что затопленная квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> имели место <ДАТА> года и <ДАТА>.08.<НОМЕР> г.. Причину и источник затопления во время исследования определить не представляется возможным. Правая часть помещения 8 (в соответствии с нумерацией плана БТИ) в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге соответствует месту протекания в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге.
 
    Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
               Из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплением,  причинен материальный вред.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В силу положений ст. <НОМЕР> Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым <ФИО5> - собственника квартиры по адресу : г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, из которой произошло затопление, отвечающей за сохранность имущества, находящегося у нее в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым причинен вред имуществу истца.
 
     На основании изложенного, <ФИО6> и ОАО СК «Альянс» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к <ФИО6> и ОАО СК «Альянс» отказать.
 
    В соответствии со ст. <НОМЕР> Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по установлению дефектов отделочных покрытий в санузле квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> составляет с учетом износа отделочных покрытий 6 <НОМЕР> руб. 66 коп..
 
                Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <ДАТА> года   судом принимается в качестве надлежащего доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, представленными доказательствами  в пользу истца с Пушкиной Анны Михайловны подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <НОМЕР>коп..
 
                В соответствии со ст. 1099 ч. <НОМЕР> Гражданского кодекс РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
               В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также истица не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных либо физических страданий в связи с затоплением квартиры.
 
              На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР> руб. истцу следует отказать.
 
               Статья <НОМЕР> ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде <НОМЕР> коп.- на оплату госпошлины, <НОМЕР> коп.- на отправку телеграмм, <НОМЕР> руб. - на оплату услуг специалиста за составление оценки стоимости восстановительного ремонта, <НОМЕР> руб.- на оплату производства судебной строительной экспертизы, <НОМЕР> руб.- на оплату услуг представителя, <НОМЕР> руб. - на оформление нотариальной доверенности, всего  <НОМЕР> копеек. Данные расходы истцом подтверждены документально, представленными в материалы дела. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика Пушкиной Анны Михайловны.
 
               В судебном заседании установлено, что ответчиком Пушкиным Виталием Эдуардовичем  оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.
 
              Кроме того понесены расходы на печать фотографий на сумму <НОМЕР> руб. и услуги нотариуса- <НОМЕР> руб..
 
              Статья <НОМЕР> Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
               В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <НОМЕР> ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                Законодатель не установил каких- либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов  лица, чье право нарушено.
 
                Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  указывается в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА>.10.<НОМЕР> г. <НОМЕР>-00.
 
               Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
                При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1,<НОМЕР>,<НОМЕР>, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
               Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
            В данном случае судебные расходы по оплате ответчиком Пушкиным Виталием Эдуардовичем услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
 
            Так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Пушкина В. Э. расходы  на печать фотографий на сумму <НОМЕР> руб. и услуги нотариуса- <НОМЕР> руб.. Что так же подтверждено документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Захарова Вячеслава Викторовича к Пушкину Виталию Эдуардовичу, Пушкиной Анне Михайловне, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением  квартиры, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пушкиной Анны Михайловны в пользу Захарова Вячеслава Викторовича возмещение ущерба в размере <НОМЕР> рубля 66 копеек в счет стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления,  судебные расходы в размере <НОМЕР> коп., всего <НОМЕР> коп..  
 
    В удовлетворении исковых требований к Пушкину Виталию Эдуардовичу, ОАО СК «Альянс»  - отказать.
 
    Взыскать с Захарова Вячеслава Викторовича в пользу Пушкина Виталия Эдуардовича судебные расходы в размере <НОМЕР> <НОМЕР> руб.. Решение может быть обжаловано вЛенинский районный суд г. Екатеринбурга в течение  месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
                          Мировой  судья                                                                       Н. А. Чехмакина