Решение от 06 июня 2014 года №2-34/2014

    Копия           Дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское              06 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи       Приходько В.А.,
 
    при секретаре         Востряковой Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора       Дроженко И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Костенкова А.В., представителя истца Костенковой С.Г., представителя ответчика ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области Низовцевой Н.В. гражданское дело по иску Костенко А.В. к ООО «Агро-злак-1», филиалу №1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-злак-1», филиалу №1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ему было причинено увечье правого глаза. По заключению МРЭК произошла утрата трудоспособности на 30%, срок переосвидетельствования установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Фондом социального страхования ему не назначена ежемесячная страховая выплата в связи с тем, что ООО «Агро-злак-1» не предоставляет справки о его заработной плате. Кроме того, в результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит их взыскать с ООО «Агро-злак-1».
 
    В судебном заседании истец Костенков А.В., его представитель Костенкова С.Г. уточненные исковые требования о назначении ежемесячной страховой выплаты до даты очередного освидетельствования, а также о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области Низовцева Н.В. в судебном заседании с иском в части назначения ежемесячных выплат согласилась.
 
    Представитель ООО «Агро-злак-1» в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным дело рассмотреть без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорные производства № историю болезни №, материалы МСЭ, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части обязывания органы ФСС назначить ежемесячные выплаты, и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Агро-злак-1» в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному, исходя из среднего месячного заработка за 12 месяцев, повлекшего повреждение здоровья. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу ст.12 этого же закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
 
    В силу ст.15 закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов, в том числе справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела Костенков А.В. обращался с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в филиал №10, филиал №1 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (л.д.64 том 1, л.д.195-225 том 2). Филиалом №1 Костенкову А.В. была произведена оплата амбулаторного и стационарного лечения, выплачена единовременная страховая выплата (л.д.241-242 том 1), однако в назначении ежемесячных выплат в связи с несчастным случаем на производстве было отказано в связи с тем, что работодатель Костенкова А.В., ООО «Агро-злак-1» в лице конкурсного управляющего не представляет органам ФСС справки о заработной плате установленной формы (л.д.237-239 том 1, л.д.77-79 том 2).
 
    Также в судебном заседании установлено, что Фонд социального страхования самостоятельно принимал меры к истребованию у ООО «Агро-злак-1», либо конкурсного управляющего, сведения о средней заработной плате истца, совместно были подготовлены справки установленного образца, однако данные справки подписаны и заверены печатью конкурсного управляющего не были, другие справки органу социального страхования предоставлены не были, что следует из информации, отзывов ФСС (л.д.119-123, 237-239 том 1, л.д.77-78, 226-228,230-231 том 2), проверок, проводимых прокуратурой (л.д.124 том 2), в связи с чем не были назначены указанные страховые выплаты. Не явился представитель ООО «Агро-злак-1» и в судебное заседание.
 
    Из трудовой книжки (л.д.226 том 1), трудового договора (л.д.41-42 том 1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Костенков А.В. работал механизатором в ООО «Агро-злак-1».
 
    Согласно материалам расследования о несчастном случае (л.д.14-17 том 1, л.д.23-63, л.д.140-183 том 1) Костенкову А.В., находяшемся на рабочем месте в тракторной бригаде ООО «Агро-злак-1» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, при проведении ремонта трактора МТЗ-80, после снятия колеса при откручивании болтов ступицы ключом, в результате личной неосторожности, отлетевшее инородное тело попало в глаз. При этом из акта о расследовании группового несчастного случая, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай стала личная неосторожность пострадавшего, ответственным за допущенные нарушения законодательных и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является зав.МТМ Зыкин Б.А., который ненадлежащим образом осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ. При этом обстоятельства наличия вины работодателя в причинении увечья Костенкову А.В. сторонами не оспаривалось.
 
    Из медицинского заключения (л.д.10 том 1), истории болезни (л.д.68-89 том 1) справки о заключительном диагнозе (л.д.18 том 1), истории болезни с МСЭ, следует, что Костенков А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях в связи с ранением правого глаза в перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению инородного тела, в дальнейшем - удаление правого глаза, повлекшее полную потерю зрения на указанный глаз.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-22 том 1) следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Агро-злак-1»в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.
 
    Из справки МСЭ, обратного талона, программы реабилитации (л.д.7-9, 11-13 том 1) следует, что впервые Костенкову А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ Костенкову А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлено 30% утраты трудоспособности повторно, в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агро-злак-1».
 
    Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р. (л.д.48-51 том 2).
 
    Из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агро-злак-1» признан несостоятельным (банкротом).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, опубликованными в газете «Коммерсант», сведениями с налоговой службы (л.д.107-114, 236 том 1). Так, из газеты «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования кредиторов принимаются в течении одного месяца со дня опубликования сообщения. Из газеты «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения (л.д.114 том 1).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 том 2) конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.
 
    До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «Агро-злак-1» производством не окончено (л.д.42-49 том 3).
 
    Из заключения судебной экономической экспертизы (л.д.12-37 том 3) следует, что средний месячный заработок Костенкова А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших полученной травме составил <данные изъяты> рублей; средний месячный заработок Костенкова А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев работы (с учетом имеющихся сведений о том, что истец не имел дохода в мае, июне 2012 года), предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, составил <данные изъяты> рублей.
 
    У суда не вызывает сомнение заключение данной экспертизы, так как оно дано экспертом, которая предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование, квалификацию по специальности, общий стаж работы в качестве эксперта 21 год (л.д.14 том 3).
 
    При этом заключение эксперта полностью согласуется с данными Пенсионного органа о размере среднего заработка Костенкова А.В., указанные в формах СЗИ-5 и СЗВ-6 (л.д.121-138, 153-155), а также частично с данными расчетных листов (л.д.57 том 2), другими материалами дела, и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно сведений, представленных филиалом №10 ФФС (л.д.168 том 2) в 2012 году страхователем ООО «Агро-злак-1» происходило начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию, что также следует из расчетов формы-4 ФСС (л.д.170-194 том 2).
 
    На основании вышеизложенного, Костенков А.В. имеет право на ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем, начиная со дня установления утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) до установления утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из наиболее выгодного размера среднего месячного заработка Костенкова А.В., а именно в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск Костенкова А.В. в этой части подлежит полному удовлетворению.
 
    В силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Таким образом, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положения ст.1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу положений статьи 227 ТК РФ, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73 и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, относятся происшествия, имевшие место с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, что причиной несчастного случая явился ненадлежащий контроль зав.МТМ Зыкина Б.А. за выполнением ремонтных работ истцом, который в нарушение трудового законодательства не обеспечил должным образом безопасные условия труда работнику Костенкову А.В. П.В., выразившиеся в отсутствии обеспечения надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, что следует из акта о несчастном случае.Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что истец находился длительное время на излечении, перенес операции, лишился зрения на один глаз, утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, безусловно, испытывает в связи с увечьем неудобства в быту, а также степени вины работодателя, допущенные им нарушения трудового законодательства, неосторожность самого пострадавшего, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.
 
    При этом истец вправе после вступления решения суда в законную силу предъявить решение суда, исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда конкурсному управляющему для последующего включения его требований в реестр требований кредиторов в порядке арбитражно-процессуального законодательства.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по настоящему делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что вины в отказе Костенкову А.В. назначить ежемесячные выплаты в действиях органа ФСС не имеется, справки о заработной плате установленной формы не были представлены ООО «Агро-злак-1», в лице конкурсного управляющего, который не принял надлежащих мер к истребованию документации, суд считает возможным возложить обязанность по оплате госпошлины при обращении истца в суд, который от данной уплаты был освобожден, на ООО «Агро-злак-1» в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в полном объеме, исходя из двух требований неимущественного характера, в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костенко А.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать филиал №1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Костенко А.В. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего месячного заработка Костенкова А.В. в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Агро-злак-1» в пользу Костенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Агро-злак-1» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Костенко А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья         В.А.Приходько