Решение от 01 апреля 2014 года №2-34/2014

Дело №2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                                                                                          с.Ельцовка
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
 
    при секретаре Семеновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковского А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пчеловод» о снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коряковский А.А. обратился в Ельцовский районный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пчеловод» (далее по тексту решения СПК «Пчеловод») о снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, указывая, что является дольщиком земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:<адрес>, земли СПК «Пчеловод», в объеме <данные изъяты> баллогектар. По его заказу кадастровый инженер изготовил проект межевания выделяемого земельного участка по номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. располагающегося по адресу:<адрес>. При производстве кадастровых работ было установлено, что границы выделяемого земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного <адрес>), о чем составлено заключение кадастрового инженера. Истцу известно, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПК «Пчеловод», право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Наличие на кадастровом учете спорного земельного участка препятствует Коряковскому А.А. на выдел земельного участка в счет его доли.
 
    Истец просил суд принять решение о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Коряковский А.А., его представитель Маркелов В.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив, что просят снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, указание в просительной части иска на номер»…№» является опиской.
 
    Представитель ответчика СПК «Пчеловод» в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Также в судебное заседание, назначенное на 01.04.2014, не явился представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве на иск оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, при этом указал, что спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного и не подлежит снятию с кадастрового учета на основании ч.4 и ч.5 ст.24 Закона о кадастре.
 
    С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (части1, 3 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Коряковский А.А. является правообладателем на праве общей долевой собственности земельной доли в размере <данные изъяты> баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения, в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, земли СПК «Пчеловод». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Из представленного в материалах дела проекта межевания усматривается, что истец решил выделить свою земельную долю, для чего уполномоченное им лицо – ФИО1 заключил договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ. При осуществлении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка образован один земельный участок с местоположением:<адрес>. Общая площадь выделяемых земельных участков – <данные изъяты> кв.м. определялась исходя бальной оценки в свидетельстве – <данные изъяты> баллогектар.
 
    По представленным по запросу суда кадастровому делу, кадастровой выписке на спорный земельный участок установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, состоит из <данные изъяты> земельных участков, входящих в состав единого землепользования, в числе которых имеется и земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, действующей по доверенности от <данные изъяты> граждан - дольщиков, в интересах СПК «Пчеловод», для заключения договора аренды.
 
    Судом установлено, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
 
    Спорный земельный участок был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости в соответствие с ранее действующим Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», которым порядок аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, в отношении которых после постановки их на учет, не осуществлена государственная регистрация права собственности или аренды, не был регламентирован.
 
    Статья 45 Федерального закона от 24 июня 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту решения – Федеральный закон №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») предусматривает, что государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательстве порядке до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенными объектами недвижимости).
 
        Таким образом, исходя из смысла положений статьи 45 указанного Федерального закона, спорный земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, поскольку поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
 
    Судом установлено, что ни истец, ни иное уполномоченное им лицо с заявлениями о постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет, снятии спорного земельного участка с кадастрового учета в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю не обращались, решения об отказе в постановке на учет выделенного в счет доли Коряковского А.А. земельного участка по мотивам наличия наложения его границ на границы спорного земельного участка кадастровым органом не принимались. Указанное обстоятельство следует из сообщения филиала и подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании.
 
    Суд не находит убедительными доводы представителя истца о том, что невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет следует из заключения кадастрового инженера в проекте межевания, поскольку из указанного заключения, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, предлагается обратиться к собственникам смежного земельного участка № с заявлением о внесении изменений в сведения об этом земельном участке. Также суд считает необходимым отметить, что заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в ред. от 25.01.2012), в соответствии с которым в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
 
    К тому же суд критически относится к представленному проекту межевания, поскольку из титульного листа усматривается, что он подготовлен исходя из размера выделяемой доли – <данные изъяты> баллогектар, утвержден собственником выделяемой земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из свидетельства о государственной регистрации права собственности Коряковского А.А. на земельную долю следует, что окончательная балльная оценка права собственности истца – <данные изъяты> баллогектар, сформировалась ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения сделки купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца о том, что межевание проводилось с учетом предполагаемого в будущем размера земельной доли Коряковского А.А., суд находит не основанными на законе.
 
    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истцу и его представителю судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подтверждены доказательствами и отказывает в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Коряковского А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пчеловод» о снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Дмитриевский
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года