Решение от 15 апреля 2014 года №2-34/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                  с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В. при секретаре Айнулиной В.К., с участием
 
    представителя ответчика адвоката Скобелина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2-34/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и уплаченной государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге Салехард-Аэропорт на 7 км у АЗЧС «Сиб Нефть» произошло ДТП. Водитель «ТРЭКОЛ» госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий МОП «Ярсалинское» со второстепенной дороги выезжал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ее дочери «Хундай Солярис» госномер №. Истица сидела на пассажирском сиденье автомобиля «Хундай Солярис». В результате ей был причинен вред здоровью – сотрясение головного мозга, кровоподтеки, повреждено осколками лобового стекла лицо и глаз. Была доставлена в Окружную больницу г. Салехард. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей, так как длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Определением Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено МОП «Ярсалинское».
 
    В судебном заседании представитель истицы – адвокат Скобелин В.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного иска.
 
    Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его позиция по делу была высказана в прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что с иском не согласен, так как сумма морального вреда завышена.
 
    Представитель ответчика МОП «Ярсалинское» ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме, единственным ответчиком по делу просила признать водителя ФИО2, при этом пояснила, что сумма морального вреда завышена, ущерб потерпевшей причинен не умышленно, предприятие в настоящее время переживает трудные времена (отсутствие денежных средств), так как произошел большой падеж оленей, предприятие несет большие убытки.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством «ТРЭКОЛ-39294», с государственным регистрационным знаком №, на 7 км автодороги Салехард-Аэропорт, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге, допустил с ней столкновение. В результате чего пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде параорбитального кровоподтека справа, контузии правого глазного яблока 1 степени, подкожная гематома лобно-височной области справа, множественных резанных ран лица, ссадин, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом.
 
    Постановление Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжаловано в вышестоящую инстанцию в части назначенного наказания, при этом факт совершения ДТП ФИО2 не оспаривается, вину в совершении ДТП он признал в полном объеме, раскаялся.
 
    В связи с чем, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства находит вину ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии установленной.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП работал в МОП «Ярсалинское» в должности водителя, что подтверждается справкой МОП «Ярсалинское» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), содержанием срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 19-21, 35).
 
    Транспортное средство «ТРЭКОЛ – 39294», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит МОП «Ярсалинское» на праве хозяйственного ведения, что следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и информации Ямальской районной инспекции службы технадзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33, 47-48).
 
    На момент ДТП ФИО2 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истица ФИО1 претерпела физические страдания.
 
    Так, из справки ГБУЗ «Салехардская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в приемное отделение СОКБ после ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: Открытая рана других областей головы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу офтальмологу с диагнозом: ушиб века и окологлазничной области, листок нетрудоспособности не выдавался (л.д. 50-52).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, <данные изъяты> имели место: параотбитальный кровоподтек справа, контузия правого глазного яблока 1 степени, подкожная гематома лобно-височной области справа, множественные резанные раны лица, ссадины. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могут явится выступающие части салона автомобиля, осколки стекла при совершении ДТП). Вышеуказанные повреждения, в своей совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Из содержания названного заключения эксперта № и справки ГБУЗ «Салехардская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Салехардская окружная больница».
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истицы, период нахождения на амбулаторном лечении, противоправный характер действий ФИО2, приведших к ДТП, суд принимает решение о взыскании с ответчика МОП «Ярсалинское» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального оленеводческого предприятия «Ярсалинское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Окончательное решение изготовлено 15.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья    подпись     О.В. Степанюк
 
 
    Копия верна:
 
    Судья районного суда                  О.В. Степанюк
 
    Решение суда от 15 апреля 2014 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-34/2014.