Решение от 26 февраля 2014 года №2-34/2014

    Дело №2-34/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по иску Кирова С.В. к Тюрину Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Киров С.В. обратился суд с иском к Тюрину Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним в квартире проживала его гражданская супруга ФИО6, которая умерла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он стал злоупотреблять спиртными напитками, поскольку находился в постоянной депрессии, связанной с одиночеством, отсутствием работы, плохим состоянием здоровья, у него третья группа инвалидности. Ответчик Тюрин Д.С. является мужем его знакомой Тюриной М.Б., у которой он регулярно приобретал спиртные напитки. Очень часто она сама приносила ему спиртное и сигареты, поэтому неоднократно была у него в квартире. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. Из-за недостатка средств у него образовались большие долги по коммунальным платежам, а также долги перед Тюриной М.Б. В июле ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропали документы, в том числе паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. Тюрина М.Б. предложила ему помощь в получении нового паспорта и пропавших документов на квартиру. Позже Тюрина М.Б. привозила его в какое-то учреждение, где он подписывал какие-то бумаги. Позже Тюрина М.Б. ему объяснила, что они восстанавливают пропавшие документы на квартиру. Он полностью доверял Тюриной М.Б., поскольку она казалась ему добрым, отзывчивым человеком, предложила ему свою помощь, проявляла определенную заботу о нем, приносила ему поесть и выпить, помогла получить кредит, чтобы оплатить долги по коммунальным платежам. Позднее он узнал, что собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры. Покупателем квартиры по договору является супруг Тюриной М.Б. – ответчик Тюрин Д.С. Ответчик, воспользовавшись тем фактом, что он проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, с помощью своей супруги завладел его единственным жильем, которое в действительности он продавать не намеревался. В момент совершения сделки он находился в очередном запое, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         Истец Киров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63-64) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Тюриных знает давно, часто ходил к ним за алкоголем. Утром вставал, шел к Тюриным, они ему наливали спиртного, давали тарелку супа, пачку сигарет. Если у него не было денег, то Тюрина записывала долг в тетрадь, долги он отдавал с пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры пропали документы на квартиру, паспорт, колонки, усилитель, DVD. Он обратился к Тюриной, они решили выправить новый паспорт, свидетельство на приватизацию. Новый выправленный паспорт Тюрина М.Б. ему отдала, а старый до сих пор находится у неё. Тюрина предложила оформить на его имя кредит на <данные изъяты> рублей в Совкомбанке и ещё кредитный чек на <данные изъяты> рублей. Деньги при получении кредитов он в руках не держал, их сразу взяла Тюрина. Какой размер задолженности она оплатила, не знает, все корешки от квитанций находятся у нее. Тюрина водила его к нотариусу три раза, первые два раза нотариус их не принял, поскольку он был пьян. Он также ездил в регистрационную службу и там что-то подписывал. Тюрина объяснила ему, что это они восстанавливают документы на квартиру. Что ему говорили специалисты в регистрационной службе, он не понимал, Тюрина ему сказала, чтобы он сидел и молчал. За квартиру он никаких денег не получал. Он помнит, что сидел на кухне, выпивал, Тюрина попросила сына принести тетрадь, начала диктовать ему текст. Он выпивал стопку и писал, затем снова выпивал и снова продолжал писать под ее диктовку. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны им, но денег за квартиру он не получал. Расписки были написаны в состоянии алкогольного опьянения под диктовку Тюриной М.Б.. Голова у него в тот период была как в тумане, кроме выпивки он от Тюриной М.Б. ничего не получал. Он никогда не желал продавать квартиру, поскольку это у него единственное жилье. Однажды он вытащил из почтового ящика квитанции по коммунальным платежам и увидел, что в квартире зарегистрированы трое: он, Тюрина Марина и ее сын. Он сразу же обратился к Тюриной М.Б., она ему объяснила, чтобы он не переживал, что он будет проживать в квартире и никто его не выпишет. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку намерений продавать квартиру у него не было, он не знает, какие документы он подписывал, что в них было написано.
 
    Представитель истца Кирова С.В. – Никогосян Л.Я., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Киров С.В. совершал сделку в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Злоупотребление алкогольными напитками привело к появлению у него психических расстройств в виде снижения уровня личности, снижения кругов интересов, изменения поведения в состоянии алкогольного опьянения в сторону подверженности чужому влиянию, неустойчивости устремлений, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. ст. 177, 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, заключения экспертов, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Кировым С.В. право собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности на квартиру за ответчиком Тюриным Д.С. При этом просит учесть, что расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу нельзя расценивать как надлежащие доказательства исполнения условий договора купли-продажи со стороны ответчика Тюрина Д.С., поскольку факт передачи денег по указанным распискам не подтвержден, а сам по себе факт написания Кировым С.В. указанных расписок нельзя считать доказательствами получения денег по данным распискам, поскольку согласно заключению экспертов в период составления расписок истец обнаруживал психические расстройства, связанные с употреблением алкоголя, что лишало его в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.
 
         Ответчик Тюрин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой.
 
         Представитель ответчика Тюрина Д.С.- Тюрина М.Б., действующая по доверенности, она же третье лицо по делу, исковые требования не признала, суду пояснила, что с Кировым С.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Они длительное время не виделись, встретились в ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Киров С.В. ей сказал, что у него умерла жена, желает продать квартиру и предложил купить у него квартиру за <данные изъяты> рублей. Она посоветовалась с мужем, и они решили купить у Кирова С.В. квартиру. Позже Киров С.В. ей сообщил, что у него из квартиры пропали паспорт и документы на квартиру, предложил помочь выправить документы на квартиру, если они желают купить квартиру. Она согласилась помочь ему. Они вместе с Кировым ездили в психиатрическую больницу для того, чтобы убедиться, что он адекватен, и не лишен дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ они с Кировым ходили к нотариусу, где оформили доверенность, по которой она могла без ведома Кирова С.В. и от его имени оформлять все документы для продажи квартиры. После оформления доверенности, Кирову С.В. была передана первая часть денег за продаваемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Кирову С.В. передали вторую часть денег. ДД.ММ.ГГГГ она с Кировым забрали у нотариуса проект договора, но в это день не смогли попасть на регистрацию договора. ДД.ММ.ГГГГ ее муж- Тюрин Д.С. отпросился с работы и они подали документы на регистрацию. Документы Тюрин Д.С. и Киров С.В. подписывали в коридоре. Киров С.В. сам присутствовал в УФСГР кадастра и картографии, сам подписывал договор. Киров С.В. был трезвым, в период совершения сделки Киров С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, он везде ходил вместе с ней трезвым. Получение денежных средств подтверждается не только расписками, но и свидетельскими показаниями. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Представитель ответчика, третьего лица адвокат Салов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле нет подтверждений того, что Тюрина М.Б. продавала Кирову С.В. самогон. Истец Киров С.В. утверждает, что в период заключения договора купли-продажи находился в запое, однако данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку человек, находящийся в запое не мог ездить к нотариусу, в УФСРГ регистрации, кадастра и картографии, с заключением экспертов не согласен, поскольку заключение дано с учетом только показаний Кирова С.В., не представлено доказательств, что при совершении сделки, при получении денег Киров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела видно, что Тюрины закончили торговать самогоном задолго до совершения сделки, все допрошенные в суде свидетели подтвердили передачу денег, в действиях Тюриных мошеннических действий не установлено, ранее Киров С.В. у психиатра на учете не состоял, от алкоголизма не лечился, из заключения эксперта следует, что в период совершения сделки Киров С.В. повышенной внушаемостью и повышенной подчиняемостью, излишней доверчивостью не обладал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Представители третьих лиц - Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в суд представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
         Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы уголовного дела № 1-288, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцу Кирову С.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14). В указанной квартире Киров В.С. был зарегистрирован и проживал один до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.24).
 
         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кировым С.В. и ответчиком Тюриным Д.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Киров С.В. (продавец) продал, а Тюрин Д.С. (покупатель) купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора, квартира оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму « Покупатель» выплатил « Продавцу» до подписания договора (л.д.16).
 
         ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).
 
         В судебном заседании истец Киров С.В., его представитель пояснили, что договор истцом был заключен в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец находился в очередном запое и не мог понимать значение своих действий, при этом денежных средств истец от Тюрина Д.С. не получал, хотя не оспаривают факт написания Кировым С.В. собственноручно расписок от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ.      В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
         Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
         В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
         В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
 
         На основании ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 ГК РФ.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.    
 
         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 – нотариус Кинешемского нотариального округа суду пояснил ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85), что к нему обратились Тюрина М.Б. и Киров С.В. за составлением проекта договора купли-продажи квартиры. Дней за десять до составления проекта договора они обращались к нему по поводу выдачи доверенности от имени Кирова С.В. на имя Тюриной М.Б. Это было ДД.ММ.ГГГГ, они объяснили, что у Кирова С.В. утеряно Свидетельство о праве собственности на квартиру или возможно, его забрала сестра Кирова и им теперь необходимо это Свидетельство выправить повторно. Киров С.В. не знал точно, на кого была оформлена квартира, он был уверен, что на сестру. В этот день Киров С.В. приходил с Тюриной и был выпивши, и он им отказал в приеме. Через 2-3 дня они вновь пришли, Киров С.В. был трезвым и была оформлена доверенность на имя Тюриной М.Б. на получение Свидетельства о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ним в контору, он просмотрел по записи с камеры наблюдения, что сидели они в коридоре минут 20-30, отдали документы секретарям, Тюрина М.Б. написала заявление на подготовку проекта договора. Киров С.В. заходил в кабинет, он не заметил, что Киров С.В. был пьян. Текст договора он не зачитывал, не подписывал и не заверял - это просто техническая работа. Тюрина М.Б. принесла заявление, отдала документы секретарям, те выполнили техническую работу и всё. Киров С.В. в нетрезвом состоянии приходил к нему один раз. В день составления проекта договора возможно Киров С.В. и был с похмелья, но не пьяный, в этот день с ним никаких нотариальных действий не производилось.
 
         Свидетель ФИО18. суду пояснил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85), что с Кировым знаком лет 15, он работал на стройке. Киров частенько выпивает, он тоже иногда с ним выпивает. После принятия алкоголя Киров всегда ведет себя адекватно, ведет себя спокойно, не было случая, чтобы после выпивки, он где-нибудь упал и валялся. Один раз при нем к нему пришла Тюрина М.Б., принесла ему поесть и бутылку, он очень удивился. При нем про квартиру никаких разговоров не было. Перед этим Киров говорил ему, что у него пропал паспорт и другие документы и что он их восстанавливает. Денег у Кирова никогда не было, никаких пьянок сам он не устраивал. Всегда было наоборот, у него было где посидеть, а к нему приходили с вином и закуской. Он знает, что у Тюриной можно было купить алкоголь. Летом Киров ему сообщил, что у него в квартире ещё трое прописано, был этим очень удивлен, сказал, что ему пришли бумаги, где указано, что у него прописаны чужие люди и что квартира теперь не его. Киров никогда не собирался продавать квартиру, никогда не высказывал такого желания, у него жить больше негде.
 
    Аналогичные показания дал суду свидетель Замятин А.Л. (л.д. 85).
 
         Свидетель ФИО20 суду пояснила ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65-66), что Киров С.В. ее брат, после смерти второй жены Киров С.В. стал часто выпивать, приходил к ней в нетрезвом состоянии, она его за это ругала, он обижался, но продолжал пить, однако на учете у нарколога он не состоял, о продаже квартиры никогда у них речи не шло, продавать ее он никогда не хотел. Он заверил ее что, никаких денег он за квартиру не получал. Киров С.В. ей сказал, что выпивал у Тюриной М.Б., и она предложила написать ему расписки, Тюрина позвала сына, тот дал Кирову тетрадь, и Тюрина М.Б. продиктовала текст расписок. Позже ей брат сказал, что Тюрина М.Б. помогла ему оформить два кредита, она ходила к Тюриной М.Б., последняя пояснила, что Киров С.В. должен ей <данные изъяты> рублей, она попросила Тюрину дать ей документы по кредитам, поскольку сама будет платить по кредитам, про квартиру Тюрина М.Б. ей ничего не сказала. О том, что ее брат продал квартиру, она узнала после того, как посетила нотариуса.
 
         В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству истца и его представителя судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
 
         Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гола № (л.д.113- 121), следует, что у Кирова С.В. имеются в настоящее время и имелись в период составления расписок о получении денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также во время подписания договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости ( <данные изъяты>) с характерными изменениями личности в виде сужения круга интересов и увлечений, снижения критики к своему пьянству. Об этом свидетельствуют сведения из прошлой жизни Кирова С.В., а также результаты амбулаторного обследования. Известно о злоупотреблении Кировым С.В. алкоголя на протяжении многих лет, запойном характере пьянства, появлении у него признаков зависимости от алкоголя в виде влечения к алкоголю, повышения переносимости алкоголя, формировании похмельных состояний в виде головной боли, сердцебиения, потливости, нарушения сна. Киров С.В. в ДД.ММ.ГГГГ вследствие болезненного влечения к алкоголю употреблял алкогольные напитки, во время заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также составления расписок о получении денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии запоя, сопровождавшемся снижением когнитивных способностей, активности внимания, снижением волевых побуждений, недостаточностью критических и прогностических возможностей, которые лишали его в тот период понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.118).
 
    Из заключения эксперта –психолога (л.д.121) видно, что на период составления расписок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) у Кирова С.В. имелись нарушения личностно-мотивационной, мыслительной и интеллектуальных сфер, которые нарушили способность к осознанному принятию решения и его исполнению.
 
    Проанализировав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе ее исследовательскую часть, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и выводов, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая все имеющиеся документы, в заключение указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
 
         С учетом изложенного, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов у суда нет.
 
    Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Кировым С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ссылается ответчик, согласно заключению экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, нельзя расценивать как надлежащее доказательство исполнения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, поскольку сам по себе факт написания данных расписок не может служить доказательством по делу, поскольку на момент составления расписок Киров С. В. находился в таком состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
         Ссылка представителя ответчика о том, что передача денег подтверждается свидетельскими показаниями, судом не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей ФИО11 (л.д.66), ФИО14 (л.д.100) противоречивы и не совпадают с показаниями, данными в судебном заседании представителем ответчика Тюриной М.Б.
 
         Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку установлено, что в период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Киров С.В. находился в таком состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
         Поскольку при рассмотрении данного дела не нашел факт подтверждения передачи денежных средств, суд не находит оснований для применения в отношении договора купли-продажи спорной квартиры реституции, с учетом положений ст. 171 ГК РФ суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки возможен только возврат квартиры истцу.
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюрина Д.С. в пользу истца Кирова С.В, необходимо взыскать расходы по гопошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Кирова С.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кировым С.В. и Тюриным Д.С.
 
        Применить последствия недействительности сделки:
 
    Признать за Кировым С.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
        Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Тюрина Д.С. - в целом, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.    
 
            Запрет на отчуждение недвижимого имущества – <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – снять.
 
    Запрет на регистрацию граждан по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
         Взыскать с Тюрина Д.С. в пользу Кирова С.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян.
 
    Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.