Решение от 13 февраля 2014 года №2-34/2014

                                                                                                                               Дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 февраля 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Эдельштейн Ирине Александровне и Эдельштейн Николаю Самуиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. был заключён кредитный договор ..... на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых. Эдельштейн И.А. в соответствии с условиями договора обязалась в срок до <дата> выплатить сумму займа согласно графику платежей, оплатить проценты по займу, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счёта (п.п. 1.2.,1.3.,1.5.,1.7.,1.8).
 
    В ходе исполнения договора Эдельштейн И.А. нарушила сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов. Задолженность по возврату основного долга по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1.5 кредитного договора заёмщик выплачивает кредитору 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Задолженность по оплате процентов по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    В силу п.1.8. кредитного договора заёмщик оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,1 % от первоначальной суммы кредита, но не более <данные изъяты>. Задолженность по оплате комиссии по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    Из п.п.2.5. и 2.6. кредитного договора усматривается, что при несвоевременном погашении процентов, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы кредита. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за фактическое количество дней просрочки платежей, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Эдельштейн И.А. по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
 
    В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило договор поручительства ..... с Эдельштейн Н.С., в силу которого поручитель несёт перед Банком солидарную ответственность по обязательствам в том же объёме, что и заёмщик (п.п.1.1.,1.3. договора поручительства).
 
    Он (истец) принимал все меры для урегулирования спора в добровольном порядке: проводил беседы, направлял в адрес ответчиков Эдельштейн претензии с требованием
 
    выплатить сумму задолженности. Однако до настоящего времени сумма долга не погашена.
 
    Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заёмщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ «Совкомбанк» причинён существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой Банк рассчитывал при заключении договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.363,393,809,810,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счёта <данные изъяты>, задолженность по уплате пени <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Главный юрисконсульт ООО ИКБ «Совкомбанк» Е.С.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Эдельштейн И.А. предъявленные к ней требования признала частично. Не оспаривая расчёт суммы задолженности, не отрицала, что по рассматриваемому кредитному договору допускала просрочки платежей, выплаты взносов не в полном объёме. При этом сообщила, что всего выплатила истцу <данные изъяты>. С мая <дата>, но точно не помнит, в связи с затруднительным материальным положением вносить платежи перестала.
 
    Кроме того, ответчик Эдельштейн И.А. просила суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, полагая, что сумма указанной в иске неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть её затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид детства.
 
    Помимо этого, просила в иске о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> отказать, считая, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, по её мнению, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платёж в размере 0,1 % от первоначальной суммы кредита, но не более <данные изъяты>, не основано на законе и является нарушением её, как потребителя оказываемых Банком услуг, прав.
 
    Ответчик Эдельштейн Н.С. предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п.4.1 договора поручительства, заключённого с ним <дата> года, он (договор) вступает в силу с даты его подписания. Дата прекращения поручительства договором не установлена. Поскольку договором не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, следовательно, как он считает, в данном случае применяется годичный срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ. В соответствии с данной правовой нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не     предъявит иска к
 
    поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Из уведомления ответчику Эдельштейн И.А., копия которого направлялась ему, от <дата> следует, что истец ООО ИКБ «Совкомбанк» уведомил его (Эдельштейн Н.С.) как поручителя также и о расторжении им в одностороннем порядке с <дата> кредитного договора ..... от <дата> на основании п.7.1 договора и п.1 ст.450 ГК РФ (изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором).
 
    Таким образом, по его мнению, договор поручительства ..... от <дата> прекратил своё действие с <дата> года. Соответственно, о нарушении своих прав ООО ИКБ «Совкомбанк» узнало <дата> и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к нему (ответчику) как к поручителю не предъявил. В суд с рассматриваемым иском Банк обратился только <дата> года, то есть более чем 1,5 года после наступления срока исполнения обязательств по спорному кредитному договору.
 
    При изложенных обстоятельствах просит суд в иске ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме, поскольку у последнего отсутствуют законные основания для требования в части солидарного взыскания с него как с поручителя данной суммы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С., суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    П.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. был заключён кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до <дата> (л.д.3-6).
 
    В соответствии с п.1.5. этого кредитного договора, ответчик Эдельштейн И.А. обязалась выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.
 
    Пунктом 2.5. кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.
 
    В силу п.3.4. кредитного договора суммы, поступившие от заёмщика, направляются, в первую очередь - на погашение неустойки, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом и оплату комиссии за ведение ссудного счёта, в третью очередь - на погашение кредита.
 
    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата неустойки производятся заёмщиком путём перечисления денежных средств со своего вклада «Ипотечный», открытого у кредитора. Заёмщик предоставляет кредитору право списывать в безакцептном порядке со своего вклада «Ипотечный», открытого у кредитора, денежные средства в счёт погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. (п.3.1. кредитного договора).
 
    <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Эдельштейн И.А. заключён договор срочного вклада ..... «Ипотечный».
 
    Согласно п.2.2 названного договора вкладчик обязуется ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца, начиная с даты выдачи кредита по кредитному договору, вносить во вклад денежные средства в размере не менее <данные изъяты>. Вносимые вкладчиком денежные средства аккумулируются на его вкладе с целью дальнейшего погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключённому между Банком и вкладчиком.
 
    Поручителем перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил Эдельштейн Н.С., с которым <дата> заключили договор поручительства ....., сумма поручительства составила <данные изъяты> (л.д.7-8).
 
    В соответствии с п.1.3. данного договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам заёмщика перед кредитором.
 
    Из дела видно, что ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику Эдельштейн И.А. <дата> (л.д.20).
 
    Из представленной истцом выписки из лицевого счёта Эдельштейн И.А. (л.д.21-30) усматривается, что она, как заёмщик, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов, последний платёж от неё поступил в Банк <дата> года.
 
    Начиная с <дата> года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, однако, в силу заключённого с Эдельштейн И.А. договора срочного вклада «Ипотечный», вносимые последней до этого денежные средства аккумулировались на её вкладе, поэтому истец за счёт данных средств начал ежемесячно списывать денежные средства в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    Как следует из выписки по счёту (л.д.31-35), представленной ООО ИКБ «Совкомбанк», произошло списание со счёта Эдельштейн И.А. (вклада «Ипотечный») в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и по постановлениям судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. При этом последнее списание денежных средств в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом имело место <дата> года.
 
    После названной даты Эдельштейн И.А. в <дата> несколько раз пополняла счёт вклада «Ипотечный». Поступившие денежные средства в соответствии с очерёдностью списания, установленной п.3.4. кредитного договора ....., направлялись на погашение неустойки. Всего на погашение неустойки были направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие за период с <дата> по <дата> года.
 
    По состоянию на <дата> за ответчиком Эдельштейн И.А. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счёта; <данные изъяты> - пени.
 
    Как следует из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Указанный в п.4 ст.367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявлять иск к поручителю, по мнению суда, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Таким образом, только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
 
    Как следует из дела, срок возврата предоставленного Эдельштейн И.А. кредита по кредитному договору ..... от <дата> определён датой - <дата> года. Из условий договора видно, что погашение кредита производится заёмщиком не позднее <дата> (п.2.1. договора). Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 18 числа следующего месяца, а также за текущий месяц на дату погашения кредита (п.2.2. договора).
 
    Соответственно, названным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Договор поручительства, заключённый <дата> ОО ИКБ «Совкомбанк» с Эдельштейн Н.С., не содержит условия о сроке поручительства.
 
    Последний платёж с открытого на имя ответчика Эдельштейн И.А. вклада «Ипотечный» в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом поступил <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.
 
    Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на <дата> не исполнено, то с данной даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
 
    Следовательно, предельный срок исполнения обязательств поручителя Эдельштейн Н.С. истёк <дата> года.
 
    Иск к ответчикам Эдельштейн о взыскании задолженности, как усматривается из штемпеля почтового конверта, предъявлен ООО ИКБ «Совкомбанк» <дата> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
 
    Тем не менее договор поручительства, заключённый между ООО ИКБ «Совкомбанк» и поручителем Эдельштейн Н.С., нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение той части кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах за период в течение года по предъявлении иска ООО ИКБ «Совкомбанк» (с <дата> по <дата> года, поскольку именно по состоянию на указанную дату истец определил сумму задолженности, подлежащую взысканию) задолженность по процентам и пени подлежат взысканию солидарно с заёмщика Эдельштейн И.А. и поручителя Эдельштейн Н.С., за остальной период просрочки заёмщик отвечает самостоятельно.
 
    Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика и представленного Банком расчёта задолженности по кредитному договору (л.д.16-19) задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 189 742 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, <данные изъяты> - пени. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
 
    Ссылку Эдельштейн Н.С. на те обстоятельства, что истец расторг с ответчиком Эдельштейн И.А. кредитный договор в одностороннем порядке с <дата> года, и, соответственно, договор поручительства также прекратил своё действие с названной даты, суд во внимание не принимает, как не основанную на законе.
 
    Помимо основания прекращения поручительства, обозначенного в п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 данной правовой нормы). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2 указанной правовой нормы). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3 этой правовой нормы).
 
    Уведомление о расторжении договора, направленное ответчикам <дата> (л.д.12), вопреки утверждениям Эдельштейн Н.С., не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке спорного кредитного договора на основании п.1 ст.450 ГК РФ, а содержит требование о погашении образовавшейся задолженности.
 
    Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечение срока действия договора.
 
    Следовательно, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчики Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. заявили об уменьшении неустойки, мотивируя несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также затруднительным материальным положением.
 
    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчиков.
 
    Учитывая изложенное выше, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, причинённым Банку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Исходя из общего размера неустойки, суд полагает возможным определить <данные изъяты> в качестве неустойки по платежам, ответственность за просрочку которых лежит только на Эдельштейн И.А., а <данные изъяты> по задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Как следует из п.1.6. спорного кредитного договора, кредитор открыл заёмщику ссудный счёт для учёта ссудной задолженности. Пунктом 1.8 данного кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение судного счёта в размере 0,1 % от первоначальной суммы кредита, но не более <данные изъяты>.
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиков Эдельштейн комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
 
    установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
 
    Из содержания п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заёмщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты процентов на неё. Обязанность заёмщика по возврату иных сумм законом не предусмотрено.
 
    В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Банком России 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В этой связи, действия истца по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, следует учесть, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого усматривается, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Таким образом, действия по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, ответчика Эдельштейн И.А.
 
    При изложенных обстоятельствах условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав ответчика как потребителя оказываемых Банком услуг.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании соответчиков Эдельштейн комиссии за ведение ссудного счёта следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с ответчика Эдельштейн И.А. составит <данные изъяты>), с ответчика Эдельштейн Н.С. - <данные изъяты>
 
    На основании ст.ст.1,16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.190,309-311,330,331,333,361,363,367,408,809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Эдельштейн Ирины Александровны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Эдельштейн Ирины Александровны, <данные изъяты>, и Эдельштейн Николая Самуиловича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> солидарно.
 
    Взыскать сЭдельштейн Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать сЭдельштейн Николая Самуиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В иске ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Эдельштейн И.А. и Эдельштейн Н.С. комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина