Решение от 10 февраля 2014 года №2-34/2014

                 Гражданское дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 10 февраля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре судебного заседания             Зыряновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко В.Д. к ООО ЧОП «М*» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Темченко В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «М*» (далее ООО ЧОП «М*») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДАТА в должности охранника. ДАТА он был отстранен от работы в ООО ЧОП «М*», где работал старшим охранником и охранял территории ДРСУ по АДРЕС. ДАТА, не дождавшись никаких действий со стороны руководства ООО ЧОП «М*», он обратился в бухгалтерию предприятия, где ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с расторжением договора между Д* и ООО ЧОП «М*», на что он ответил отказом, так как были нарушены его права. На следующий день он обратился к директору ООО ЧОП «М*» Т.В.М., записал разговор на диктофон. Из разговора он узнал, что директор отказывается увольнять его в связи с сокращением штата, и что ему выплачивалась неофициальная заработная плата. Никаких документов по поводу его увольнения ему не предоставили. От работы его отстранил руководитель подразделения Ш.С.П., составив график дежурства с ДАТА, в котором его фамилии не было. На работу он приходил еще 10 дней. Ему не выплатили зарплату за ДАТА и ДАТА. Не в полном объеме перечисляли деньги в пенсионный фонд – это он определил, получив выписку из лицевого счета, сравнив ее со справкой о доходах физического лица за ДАТА. Просит обязать организацию ООО ЧОП «М*» перевести на его счет в Пенсионном фонде РФ деньги из расчета зарплаты 24000 рублей в месяц за весь период работы; взыскать с ООО ЧОП «М*» зарплату за ДАТА и ДАТА и за все время вынужденного прогула в сумме 108000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «М*» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    ДАТА истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что все это время он не работает, так как ему не выданы никакие документы (приказ, трудовая книжка), он не может встать на учет в центр занятости населения, просит взыскать с ООО ЧОП «М*» заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 120000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    ДАТА истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что все это время он не работает, так как ему не выданы никакие документы (приказ, трудовая книжка), он не может встать на учет в центр занятости населения, просит взыскать с ООО ЧОП «М*» заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 24000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.
 
    ДАТА истец дополнил исковые требования, просит признать недействительным приказ № от ДАТА о приеме на работу Темченко В.Д. в ООО ЧОП «М*», так как в нем в графе «с тарифной ставкой 35 руб.» не указана единица времени, следовательно, все расчеты, где используется это понятие, просит считать недействительными. Кроме того, просит считать недействительным приказ от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Темченко В.Д., подписанный директором ООО ЧОП «М*» Т.В.М., так как приказ издан с нарушением ст.ст. 192, 193 КЗоТ РФ, а именно: прогул в акте от ДАТА совершен ДАТА, а приказ датирован ДАТА, т.е. через три месяца. Также в приказе нет № трудового договора и даты его заключения, с приказом он не ознакомлен, нет его подписи.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДАТА он работал охранником в ООО ЧОП «М*», трудовой договор он не подписывал. ДАТА он был отстранен от работы Ш.С.П. Он охранял Д*, ДАТА не дождавшись действий от ООО ЧОП «М*», он обратился в бухгалтерию, ему предложили написать заявление об увольнении, он отказался, так как его заранее не предупредили и нарушили его права. На следующий день он обратился к директору предприятия, записал разговор на диктофон, директор отказался увольнять его по сокращению штата. Директор говорил, что выплачивал не официальную зарплату. Его зарплата согласно справке 2 НДФЛ составляет 24 000 рублей, поэтому просит обязать организацию ООО ЧОП «М*», произвести перерастет за весь период работы, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «М*» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за ДАТА и ДАТА. Так как ООО ЧОП «М*» расторг договор с Д*, где нес охрану Темченко В.Д. Темченко В.Д. было предложено уволиться, от чего тот отказался, тогда было принято решение направить его для работы на другой участок. Однако, Темченко В.Д. с ДАТА перестал выходить на работу, оборвал все контакты, ему направлялись телеграммы, письма, на которые он не отвечал. После того, как были проведены проверки, не находится ли Темченко В.Д. на больничном листе, в ДАТА было принято решение уволить его за прогулы. Заработную плату Темченко В.Д. получал в размере 35 рублей в час. Темченко В.Д. предъявил в суд справку 2-НДФЛ за ДАТА, из которой видно, что заработная плата составляла у него 24000 рублей, что не соответствует действительности. ООО ЧОП «М*» по данному факту была проведена проверка, бухгалтер, которая выдала Темченко В.Д. данную справку, пояснила, что он попросил у нее написать данную сумму, так как ему нужно было оформлять кредит. Бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
 
    Третье лицо Государственная инспекция труда о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования Темченко В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Темченко В.Д. и ООО ЧОП «М*» состояли в трудовых отношениях с ДАТА., что подтверждается копией приказа № от ДАТА о приеме на работу (л.д. 28).
 
    По условиям трудового договора Темченко В.Д. принят на работу в должности охранника на неопределенный срок с графиком работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка и графика дежурств с окладом в размере 35 рублей за один час (в данную сумму не входит премия), что подтверждается копией трудового договора (л.д. 23-25).
 
    Из штатного расписания видно, что тарифная ставка охранников составляет 35 рублей в час (л.д. 47, 48).
 
    Из платежных ведомостей (л.д. 49-61) видно, что заработная плата была выплачена Темченко В.Д. в следующих размерах:
 
    За ДАТА – 5393 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 6163 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5839 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5883 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5673 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 6163 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5883 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5673 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 6163 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5883 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 5673 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 6163 руб. 00 коп.;
 
    За ДАТА – 3394 руб. 00 коп.
 
    Размер выплаченной заработной платы Темченко В.Д. соответствует представленным графикам.
 
    Из справки о доходах физического лица Темченко В.Д. за ДАТА № от ДАТА видно, что общая сумма дохода составила 81095 руб. 00 коп. Сумма дохода за ДАТА, согласно справке о доходах физического лица Темченко В.Д. за ДАТА № от ДАТА, составила 13283 руб. 00 коп. Суммы доходов Темченко В.Д. в вышеуказанных справках соответствуют суммам, указанных в платежных ведомостях. (л.д. 113, 114).
 
    Истцом представлена суду справка о доходах физического лица за ДАТА № от ДАТА, из которой видно, что его доход за ДАТА составил 24000 рублей, сумма удержанного налога составила 3120 рублей (л.д. 5). Справка подписана бухгалтером ООО ЧОП «М*» Л.Ю.Н.
 
    Из объяснительной главного бухгалтера Л.Ю.Н. следует, что в конце ДАТА к ней обратился охранник ООО ЧОП «М*» Темченко В.Д. с просьбой предоставить ему справку по форме 2-НДФЛ для предоставления в банк с целью получения кредита. Он попросил ее указать общий ежемесячный доход в размере 24000 рублей. В действительности же у него начислялась заработная плата из расчета 35 рублей в час и за указанный в справке период составляла фактически 6199 рублей. Она пошла навстречу Темченко В.Д. и сделала ему необходимую справку (л.д. 77).
 
    Приказом № от ДАТА в связи с нарушением порядка оформления официальных документов – справки по форме 2-НДФЛ, выразившихся в указании недостоверных сведений о доходах работника Темченко В.Д. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор бухгалтеру Л.Ю.Н. (л.д. 78).
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель Ш.С.П. пояснил в судебном заседании, что с истцом они вместе работали в ООО ЧОП «М*». Он работал в ООО ЧОП «М*» с ДАТА по ДАТА Зарплата у них была 35 руб. за час охраны, работали сутки через трое. Он был старшим охраны. На сегодняшний день Д* закрылось. Охранники Д* работали в ООО ЧОП «М*». Они говорили, что будут работать до ДАТА, затем расторгли договор с Д* и предложили некоторым охранникам поработать у них. ДАТА охранники уже не работали, и Темченко тоже. Ему также директор предложил уволиться, он еще предлагал тем, кто желает, перейти на другие места охраны. Темченко говорил, что не хочет работать охранником, пусть его сокращают. ДАТА уже никого не было на работе. Зарплата выплачивалась им раз в месяц. Расписывались в одной ведомости. Средняя зарплата была 6000-7000 рублей, смотря кто сколько смен отработал. Ему также доплачивали за топливо.
 
    Свидетель Н.С.Н. пояснил суду, что с истцом работали охранниками в ООО ЧОП «М*» в Д*. Знает, что у Темченко зарплата большая, а он получал 35 руб. в час. Работали до ДАТА, потом расторгли договор по согласию сторон. Охранники, у кого была лицензия, получали по 35 рублей в час, остальные – по 32 рубля в час. У него и Темченко В.Д. была лицензия. Зарплату получали в месяц один раз, расписывались в одной ведомости.
 
    Свидетель Б.В.Б. пояснил в судебном заседании, что работал с истцом один год в паре в Д*, охранником. Работал в ООО ЧОП «М*» около года, уволился ДАТА. Заработок у него был 6000 рублей в месяц, т.е. 35 рублей в час. Работали сутки через трое. Темченко получал заработную плату примерно одинаковую с ним, может быть разница составляла 500 рублей, в зависимости от количества смен. Заработную плату получали один раз в месяц, расписывались в одной ведомости. «Серых» зарплат не было.
 
    Свидетель Г.Г.А. пояснила суду, что раньше работала с Темченко В.Д. в ООО ЧОП «М*». В ее трудовой книжке нет записи о трудоустройстве в ООО ЧОП «М*». Работала в ООО ЧОП «М*» с ДАТА по ДАТА Трудовой договор с ней также не заключался, писала только заявление с ДАТА В их обязанности входило пропускать людей, записывать, кто куда идет. Ш. - начальник, с ним работала в С*, затем они перешли в ООО ЧОП «М*», заявление отдавали Ш., его они считали директором. Ее заработная плата была 5000 руб., сначала 4 000 рублей с небольшим, а потом добавил до 5000 руб. Они работали два дня через два, сидели на входе, проверяли документы. Вели журнал, кто куда пришел-вышел. Истец работал старшим охранником, его обязанности ей не известны.
 
    Свидетель П.А.В. пояснила в судебном заседании, что работала вместе с Темченко В.Д. сначала в ЧОП «С*», затем в ООО ЧОП «М*». В ООО ЧОП «М*» работала с ДАТА, написала заявление принять ее охранником, работала по ДАТА. Записи в трудовой книжке нет, хотя она ее сдавала. Им сказали, что работают по договору. Работала охранником по 12 часов два дня через два. Заработная плата составляла 5000 руб., платили и 4800 и 4600 рублей. Заработную плату получали на месте, им Ш. привозил ведомость, они получили, расписались. Ш. считали своим директором. Темченко В.Д. был старший охранник, он проверял все объекты, помогал, работал по разному – по 24 и по 15 часов. Заработная плата может, у Темченко была чуть побольше за счет отработанных часов. Им говорили, что у них почасовая оплата, 30-35 рублей в час. Расписывались при получении зарплаты в одной ведомости, получали зарплату один раз в месяц.
 
    Свидетель У.В.Д. пояснил, что с Темченко В.Д. вместе работал в охране сначала в «С*», потом в ООО ЧОП «М*». В трудовой книжке указано, что в ООО ЧОП «М*» проработал только 2 месяца, а фактически отработал целый год, с ДАТА до ДАТА. Уволили его ДАТА Он после увольнения приезжал в Д*, ему водители говорили, что Темченко В.Д. приезжал, кормил собак. Сам он этого не видел. Когда работал в ООО ЧОП «М*», заработная плата у него была 35 рублей в час, работал примерно 9-11 смен в месяц. Получал около 7500 руб. в месяц. Темченко В.Д. работал как старший, заработная плата была у него на порядок больше. Были и другие ведомости, написанные от руки, он видел, как Темченко В.Д. там расписывался. Им ведомости привозил и выдавал заработную плату Ш.. Заработную плату получал 1 раз в месяц, расписывался в основном в одной ведомости. Только один раз в двух ведомостях расписывался, не помнит, за какой месяц. Уволился, так как Ш. сказал, что работы больше нет, охрана была снята, он уволился ДАТА.
 
    Свидетели пояснили, что заработная плата у охранников ООО ЧОП «М*» составляла 35 рублей в час, заработную плату они получали один раз в месяц, расписывались только в одной ведомости. У Темченко В.Д. заработная плата была такая же, как и у них, возможно, немного отличалась в зависимости от количества отработанных часов.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом аудиозапись, так как из нее не возможно определить, где и когда она была сделана, чей разговор был записан.
 
    Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства предоставленные истцом тетради, так как они скреплены печатью Частной охранной организации «С*», к рассматриваемому спору отношения не имеют, ответчик не оспаривает, что Темченко В.Д. состоял с ним в трудовых отношениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не может принять доводы истца, что размер заработной платы его составлял 24000 рубля в месяц, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.П., Н.С.Н., Б.В.Б., Г.Г.А., П.А.В., У.В.Д..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истца Темченко В.Д. составляла 35 рублей в час.
 
    Из письма ООО ЧОП «М*» от ДАТА на имя Темченко В.Д. видно, что в связи с изменением графика несения службы в случае несогласия продолжать работу на предложенных условиях ему разрешают временно не пребывать к месту исполнения трудовых обязанностей. Предлагают явиться для ознакомления с приказом о переводе на другое рабочее место, расположенное в пределах той же местности, с сохранением определенных сторонами условий трудового договора, для согласования графика сменности на ДАТА, для расчета по заработной плате, по АДРЕС, ДАТА (л.д. 86).
 
    Из уведомления видно, что в связи с изменением объема работ и режима охраны объекта в АДРЕС Темченко В.Д. переводится на охрану объекта, расположенного по АДРЕС, с сохранением условий труда и оплатой в размере почасовой тарифной ставки 35 рублей в час. (л.д. 87).
 
    Ответчиком представлен суду конверт, который был отправлен Темченко В.Д. с вышеуказанным уведомлением, и который не был получен Темченко В.Д., конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 88).
 
    Приказом № от ДАТА Темченко В.Д. уволен с ДАТА по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, основание – акт об отсутствии работника от ДАТА. (л.д.27).
 
    Из акта от ДАТА видно, что охранник Темченко В.Д. отсутствует на рабочем месте с ДАТА по ДАТА в связи с введением режима простоя, а с ДАТА по ДАТА по неизвестной причине. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма получателю не вручена. На телефонные звонки Темченко В.Д. не отвечает.(л.д. 63).
 
    Из акта от ДАТА видно, что охранник Темченко В.Д. отсутствует на рабочем месте с ДАТА по ДАТА в связи с введением режима простоя, а с ДАТА по ДАТА по неизвестной причине. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма получателю не вручена по причине «Адресат находится в больнице, родственники взять телеграмму отказались». Листки нетрудоспособности не представлены. Направленное ДАТА в адрес Темченко В.Д. заказное письмо на сегодняшний день получателем не востребовано. На телефонные звонки Темченко В.Д. не отвечает. Стало известно, что ДАТА Темченко В.Д. подал жалобу в Трудовую инспекцию. (л.д. 64).
 
    Из акта от ДАТА видно, что охранник Темченко В.Д. отсутствует на рабочем месте с ДАТА по ДАТА в связи с введением режима простоя, а с ДАТА по ДАТА по неизвестной причине. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма получателю не вручена по причине «Адресат находится в больнице, родственники взять телеграмму отказались». Листки нетрудоспособности не представлены. Направленное ДАТА в адрес Темченко В.Д. заказное письмо возвращено отправителю как невостребованное. На телефонные звонки Темченко В.Д. не отвечает.(л.д. 65).
 
    Из акта от ДАТА видно, что охранник Темченко В.Д. отсутствует на рабочем месте с ДАТА по ДАТА в связи с введением режима простоя, а с ДАТА по ДАТА по неизвестной причине. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма получателю не вручена по причине «Адресат находится в больнице, родственники взять телеграмму отказались». Листки нетрудоспособности не представлены. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма с требованием явиться ДАТА адресату не вручена по причине «Адресат телеграмму принять отказался». На телефонные звонки Темченко В.Д. не отвечает.(л.д. 66).
 
    Из акта от ДАТА видно, что охранник Темченко В.Д. отсутствует на рабочем месте с ДАТА по ДАТА в связи с введением режима простоя, а с ДАТА по ДАТА по неизвестной причине. Направленная ДАТА в адрес Темченко В.Д. телеграмма получателю не вручена по причине «Адресат находится в больнице, родственники взять телеграмму отказались». Листки нетрудоспособности не представлены. На телефонные звонки Темченко В.Д. не отвечает.(л.д. 62).
 
    Темченко В.Д. в судебном заседании пояснил, что он в период с ДАТА по ДАТА в больницу не обращался.
 
    В материалах дела имеются копии почтовых отправлений Темченко В.Д., из которых видно, что ООО ЧОП «М*» ДАТА направил ему письмо № от ДАТА, копию приказа об увольнении (л.д. 33).
 
    Из письма № от ДАТА видно, что Темченко В.Д. предложено явится в офис ООО ЧОП «М*» по АДРЕС, для получения расчета по заработной плате и трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. (л.д. 80).
 
    Кроме того, в материалах дела имеются копии телеграмм, направленных ответчиком ООО ЧОП «М*» истцу Темченко В.Д. (л.д. 81-84).
 
    Из представленных материалов проверки в отношении ООО ЧОП «М*» по заявлению Темченко В.Д., проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области, видно, что из представленных расчетных листков и платежных ведомостей установлено, что в нарушение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДАТА, размер которой установлен в сумме 7200 рублей, заработная плата Темченко В.Д. начислялась и выплачивалась меньше установленного размера. Больше нарушений не установлено. Кроме того, доводы, приводимые Темченко В.Д. в обращении, касающиеся уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование не нашли своего подтверждения. (л.д. 116).
 
    Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДАТА и актом проверки от ДАТА (л.д. 117-120).
 
    Из расчета начисления заработной платы Темченко В.Д. видно, что за ДАТА начислена заработная плата в размере 7084 руб. 00 коп., исчислено НДФЛ - 921 руб. 00 коп., к выдаче – 6163 руб. 00 коп.; за ДАТА начислено 3542 руб. 00 коп., исчислено НДФЛ – 460 руб. 00 коп., к выдаче – 3082 руб. 00 коп. (л.д. 147).
 
    Федеральным законом от ДАТА N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    С ДАТА также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями осуществляется с применением районных коэффициентов.
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Судом установлено, что заработная плата истца без районного коэффициента установлена работодателем в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, поэтому работодатель в силу ст. ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ был обязан ежемесячно доплачивать истцу, полностью отработавшему за спорный период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом повышения его на районный коэффициент.
 
    Минимальный размер оплаты труда с ДАТА установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДАТА, размер минимальной заработной платы установлен на ДАТА в сумме 7200 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, заработная плата истца в ДАТА без учета районного коэффициента – 15 %, была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем в пользу истца следует взыскать заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента.
 
    Таким образом, за ДАТА истцу Темченко В.Д. следует начислить заработную плату 7200 руб. 00 коп., с учетом уральского коэффициента 15 %, всего 8280 руб. 00 коп., исчислить НДФЛ 13 %, к выдаче определить 7203 руб. 60 коп.
 
    Также в судебном заседании установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за ДАТА, которая составляет 3082 руб. 00 коп., а всего взыскать заработную плату за ДАТА и ДАТА в размере 10285 руб. 60 коп. (7203 руб. 60 коп. + 3082 руб. 00 коп.).
 
    Разрешая исковые требования истца о признании недействительным приказа № от ДАТА о приеме на работу Темченко В.Д. в ООО ЧОП «М*», а также приказа от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Темченко В.Д., суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 81 ТК РФ : Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ : До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Таким образом, судом установлено, что Темченко В.Д. без уважительной причины не выходил на работу с ДАТА, он не сообщил ООО ЧОП «М*» об уважительности своего отсутствия, также данные доказательства не предоставлены суду. Таким образом, ответчик ООО ЧОП «М*» обоснованно издал приказ об увольнении Темченко В.Д., поэтому оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
 
    Так как в судебном заседании установлено, что оклад Темченко В.Д. составлял 35 рублей в час, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ из расчета зарплаты 24000 рублей в месяц за весь период работы.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что работодатель предпринимал неоднократные попытки различными способами выяснить причины отсутствия истца на работе, истребовать у него объяснения по поводу такого отсутствия, то есть им выполнена обязанность по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка.
 
    В пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    При этом истец не оспаривает сам факт длящегося невыхода на работу в указанный период времени.
 
    Суд исходит из того, что работодателю о совершении проступка в связи с совершенными истцом прогулами и отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте достоверно стало известно с ДАТА, с указанной даты и начинает исчисляться месячный срок. С учетом того, что Темченко В.Д. был уволен ДАТА., дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд приходит к выводу о праве работодателя на увольнение работника.
 
    При принятии решения об увольнении работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Так как оснований для признания незаконным приказа ДАТА об увольнении, не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец уволен ДАТА., о вышеуказанных приказал истец узнал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Челябинска ДАТА, о чем он подтвердил в судебном заседании, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенного права он был вправе в течение трех месяцев, то есть до ДАТА., однако истец обратился с исковыми требованиями о признании приказов № от ДАТА и от ДАТА недействительными в суд только ДАТА.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, истцом представлено не было.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.
 
    Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истец Темченко В.Д. не заявлял о восстановлении ему срока для обращения в суд, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Темченко В.Д. о признании недействительным приказа № от ДАТА о приеме на работу Темченко В.Д. в ООО ЧОП «М*», а также приказа от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Темченко В.Д. удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО ЧОП «М*» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что он не обращался к ответчику за получением задолженности по заработной плате и трудовой книжки. Так как ответчик не выдал ему трудовую книжку, ему был причинен моральный вред, так как он, взрослый человек, не мог встать в центр занятости населения, находился на иждивении своих родственников – пенсионеров, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    Согласно п.п. 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как с его стороны обращений к работодателю за выдачей трудовой книжки не было, кроме того, истец не являлся на почту за получением уведомления, в связи с чем почтовое отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения, вины ответчика в судебном заседании не установлено, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На этом основании с ответчика ООО ЧОП «М*» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «М*» в пользу Темченко В.Д. задолженность по заработной плате за ДАТА, ДАТА в размере 9762 руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью ЧОП «М*» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь