Решение от 25 февраля 2014 года №2-34/2014

Дело № 2-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 25 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е.П. к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Гордеевой Е.П. – Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком действия три года, первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Мазулину В.Ф., в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей - за оплату услуг представителя, <...> рублей расходы по удостоверению доверенности. Кроме того, просит взыскать с Мазулина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, <...> рублей – судебные расходы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобилей <...>, принадлежащего ОАО «Новокузнецкая автобаза» под управлением Мазулина В.Ф. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу, Гордеевой Е.П. был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Мазулин В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». --.--.----. истец обратилась с письменным заявлением в Новокузнецкий филиал ЗАО «СГ МСК», однако страховая компания оценку стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату до настоящего времени не произвела. Истец самостоятельно обратилась к оценщику, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составит <...> рублей. Затраты на оценку составили <...> рублей. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2014 производство по делу по иску Гордеевой Е.П. к Мазулину В.Ф. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оценку в сумме <...> рублей, а также по иску Гордеевой Е.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на доверенность в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца Гордиенко В.А. от иска в части.
 
    В судебное заседание истец Гордеева Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 74), доверила представлять интересы представителю Гордиенко В.А., выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность, причину неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., сроком действия три года, на заявленных исковых требованиях к ОАО «Страховая группа МСК» настаивал. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобиля <...> принадлежащего его доверительнице на праве собственности и <...> принадлежащего на праве собственности ОАО «Новокузнецкая автобаза», находившегося под управлением Мазунина В.Ф., истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Мазунин В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». --.--.----. истец письменно обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», просила организовать оценку ущерба и произвести страховую выплату, но ОАО «СГ МСК» оценку не провело, страховую выплату не произвело. Истец обратилась к оценщикам, согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика составили <...> рублей. Также в связи с произошедшим ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Гордеева подала иск в суд, по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, что является условием признания полной гибели транспортного средства в результате ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и экспертом был произведен расчет стоимости ликвидных остатков автомобиля – <...> рублей. Поскольку страховая компания выплачивает страховую выплату в размере не более <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, также штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей,
 
    В судебное заседание представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, его филиала в г. Кемерово, а также офиса в г. Новокузнецке. Судебные повестки по месту регистрации юридического лица, месту нахождения его филиала в г. Кемерово получены. Судебная повестка, направленная по месту нахождения офиса в г. Новокузнецке, возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения. Представителем ОАО «Страховая Группа МСК» в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и необходимостью ознакомления с заключением эксперта и согласованием условий доплаты страхового возмещения (л.д. 80).
 
    Суд, не посчитав неявку в судебное заседание представителя ОАО «СГ МСК» уважительной, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК», о чем изложено в определении о прекращении производства по делу в части от 25.02.2014.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие истца Гордеевой Е.П., представителя ответчика ОАО «СГ МСК», так как они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гордеевой Е.П. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000рублей- одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что Гордеевой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> (л.д. 4). В результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобилей <...>, принадлежащего ОАО «Новокузнецкая автобаза» под управлением Мазунина В.Ф. и <...> принадлежащего Гордеевой Е.П., автомобилю истца были причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Гражданская ответственность Мазунина В.Ф. застрахована в ОАО В. (л.д. 7), гражданская ответственность Гордеевой Е.П. – в ОАО «СГ МСК» (л.д. 7, 5). Определением № от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Мазунина В.Ф. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как усматривается из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 7), данные условия соблюдены.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.----. истец обратилась с заявлением в Новокузнецкий филиала ОАО «Страховая группа МСК», однако страховая компания оценку стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату до настоящего времени не произвела, в связи с чем Гордеева Е.П. самостоятельно обратилась к оценщику. Все стороны участвующие в деле, а так же участники ДТП, были надлежащим образом уведомлены. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», был уведомлен о заключении независимой оценки, извещение было направлено заказным письмом с уведомлением.
 
    Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Судом по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Истец самостоятельно обратилась к ИП Л. для определения суммы причиненного ущерба. Из заключения оценщика Л. следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <...>, составляет округленно <...> рублей (л.д. 8-22).
 
    --.--.----., согласно справке о ДТП от --.--.----., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, задних крыльев, задних фонарей, крыши, крышки багажника, левой двери, спойлера (л.д. 7).
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП --.--.----., а также установления доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Р. Экспертиза проведена по материалам дела.
 
    Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Гордеевой Е.П., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.----., с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на заменяемые запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составляет: <...> рубль. Рыночная (доаварийная) стоимость указанного автомобиля с учетом НДС на дату ДТП, имевшего место <...>, составляет: <...> рублей. Соответственно, эксперт видит наступление следующего условия: стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, что является условием призвания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, поэтому необходимо произвести расчет стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <...> на --.--.----. составляет <...> рубля (л.д. 67)
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Р. так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. Сторона истца также согласилась с данным заключением. Представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика <...> рублей - максимальную сумму страхового возмещения, хотя стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена в большем размере.
 
    Сумма ущерба, установленная экспертом, превышает предельную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве возмещения ущерба <...> рублей, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца <...> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, однако поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были возмещены, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения Гордеевой Е.П. в суд с настоящим иском, в связи с чем по делу имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются распиской Гордиенко В.А. о том, что он получил от Гордеевой Е.П. <...> рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску к ОАО «СГ МСК» (л.д. 28).
 
    Вместе с тем расходы по представлению интересов в судебном заседании в заявленном представителем истца размере 15000 рублей суд считает завышенными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседания. Суд считает правильным снизить размер требуемой суммы и взыскать в возмещение расходов на представительство 8000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Гордеевой Е.П. удовлетворены в сумме <...> рублей. Госпошлина с этой суммы составляет <...> поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордеевой Е.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК<...> государственную пошлину в доход местного бюджета <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Сотникова