Приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года №2-34/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 15 июля 2014 года Дело N 2-34/2014
 
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственных обвинителей Топтуна И.А., Егоровой А.В., Марченкова Ю.А.,
подсудимого Чудинова И.В.,
его защитников адвокатов Айбулатова А.Ш., предъявившего удостоверение № от 11 февраля 2003 года и ордер № от 19 сентября 2011 года, Зориной О.С., предъявившей удостоверение № от 21 апреля 2009 года и ордер № от 8 мая 2014 года,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧУДИНОВА И.В., ... , содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2014 года, ранее судимого:
-29 июля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2004 года) по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 марта 2006 года на 2 года 11 месяцев 18 дней;
-23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 222 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 апреля 2014 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чудинов И.В. по предварительному сговору с ФИО1 (осужденным приговором Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года) группой лиц совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, по найму.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с января по март 2009 года иное лицо предложил Чудинову И.В. и ФИО1 совершить убийство ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей каждому. Согласившись с таким предложением, Чудинов И.В. и ФИО1, тем самым вступили в преступный сговор на совершение убийства ФИО2
В тот же период времени, с целью реализации преступного умысла, под надуманным предлогом иное лицо, совместно с Чудиновым И.В. и ФИО1 на автомобиле ... , вывезли ФИО2 на территорию дачного участка ... , где в помещении деревянной постройки иное лицо, затянув шарф на шее ФИО2, тем самым подал сигнал Чудинову И.В. и ФИО1 на совершение убийства.
Чудинов И.В. и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, с целью убийства, накинули на шею ФИО2 приисканную на месте веревку, и, перекрестив свободные концы, затянули их в разные стороны, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшей.
В результате умышленных, совестных и согласованных действий Чудинова И.В. и ФИО1 в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшей ФИО2 на месте происшествия в результате асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.
С целью сокрытия следов преступления, Чудинов И.В. совместно с ФИО1 и иным лицом вывезли труп ФИО2 на участок местности, расположенный ... , где сожгли.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Чудинов И.В. в судебном заседании первоначально свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что совместно с ФИО1 участвовал в убийстве ФИО2 Так, он с Раевским и ФИО3 на автомобиле доставили ФИО2 на дачный участок, принадлежащий ФИО1. В пути следования, он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, спал. В его присутствии разговоров об убийстве ФИО2, а также о вознаграждении за ее убийство никто не вел. Он ни с кем не договаривался убивать ФИО2. По прибытию в дачный домик, употреблял спиртное. ФИО1 находился рядом с ФИО2 на диване. ФИО3 в какой-то момент подошел к ФИО2 и затянул на ее шее шарф. Он, несмотря на состояние алкогольного опьянения, понял, что ФИО3 пытается ФИО2 задушить, это явилось для него неожиданностью, поэтому он оттолкнул ФИО3 от потерпевшей и вывел его на улицу, чтобы объяснить, что так не делается. Когда он вернулся в домик, ФИО1 уже затянул веревку на шее ФИО2 и попросил его подержать один конец веревки. Он выполнил просьбу ФИО1, потянув за один конец веревки, хотя на его взгляд, было поздно, лицо потерпевшей уже посинело, признаков жизни она не подавала. Труп ФИО2 впоследствии сожгли в заброшенном дачном домике, в месте указанном ФИО1 на предварительном следствии.
Затем, подсудимый Чудинов И.В. свою позицию изменил, суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает, уголовное дело было сфабриковано органами предварительного следствия. Все следственные действия с ним проводились, в отсутствие адвоката, когда он находился в состоянии опьянения и не понимал, что делает. Он действительно знаком с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, однако, личных отношений с ними не поддерживал. Потерпевшую ФИО2 видел дважды в комнате общежития, как впоследствии узнал, принадлежащей ФИО3, куда заходил вместе с ФИО1 по делам последнего. А также один раз в доме ... , когда приезжал по личному делу к ФИО4. Убийство ФИО2 не совершал, на даче ФИО1 никогда не был. ФИО1 его оговорил в совершении преступления. Причиной оговора, по его мнению, послужило то обстоятельство, что он оформил на ФИО1 доверенность на право продажи принадлежащего ему земельного участка. Однако, ему неизвестно продал ли ФИО1 этот участок и где в настоящее время находятся документы на участок.
Согласно протоколу явки с повинной от 9 февраля 2011 года (т.7 л.д. 56-57) Чудинов И.В. сообщил, что в зимний период времени 2009-2010 года по указанию ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил убийство женщины по имени ФИО2, проживающей ... , с целью завладения ее квартирой. Убийство совершили на дачном участке, принадлежащем ФИО1 ... , путем удушения. Позже через несколько дней труп ФИО2 вывезли на автомобиле «Тайота Марк 2», принадлежащем ФИО1 и сожгли в одном из заброшенных домов ... .
В судебном заседании подсудимый Чудинов И.В. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, указав на фальсификацию протокола.
Суд проверил доводы подсудимого Чудинова И.В. и находит их необоснованными:
- на период 9 февраля 2011 года какой-либо информацией об убийстве потерпевшей правоохранительные органы не располагали, ее установочные данные известны не были, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, о том, что об исчезновении супруги ему стало известно лишь в 2011 году, отношений с 2002 года с ней не поддерживал, с заявлением о ее розыске не обращался, других родственников в ... она не имела;
- свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования другого уголовного дела по поручению следователя ФИО6 9 февраля 2011 года доставил в здание УВД Чудинова И.В. Пока ожидали прибытия следователя, Чудинов выразил желание сотрудничать и добровольно сообщил информацию о совершенном им совместно с ФИО1 убийстве женщины по имени ФИО2. До этого момента никаких данных о потерпевшей, ее убийстве в правоохранительных органах не имелось. Он составил протокол явки с повинной, который был подписан Чудиновым и передан в следственный комитет;
- свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что зимой 2011 года по поручению следователя ФИО6 в управление уголовного розыска УМВД России по Хабаровскому краю был доставлен свидетель Чудинов И.В., который добровольно без какого-либо принуждения самостоятельно сообщил об убийстве женщины по имени ФИО2, совершенном им совместно с ФИО1. Чудинов пребывал в адекватном состоянии, признаков опьянения не обнаруживал, телесных повреждений на видимых участках тела не имелось. В этот же день ФИО5 оформил протокол явки с повинной, а он отобрал объяснение у Чудинова по этому факту. До сообщения Чудинова никакой информации об убийстве некой женщины по имени ФИО2 в правоохранительных органах не имелось. Впоследствии, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что женщина такая действительно существовала и исчезла, выяснилось, что она в розыск не объявлялась, поскольку близких родственников в городе не имела. Чудинов, кроме этого, указал место сожжения трупа потерпевшей, однако поскольку прошло около 2 лет с момента убийства, рельеф местности был сильно изменен, останки обнаружить не представилось возможным;
- сам Чудинов И.В. не отрицал, что 9 февраля 2011 года находился в здании УВД по Хабаровскому краю, где участвовал в проведении следственных действий, а также наличие своей подписи на одном из листов протокола;
- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Чудинова И.В. При проведении следственных действий Чудинов никаких показаний не давал, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. За период предварительного следствия Чудинов с жалобами о недозволенных методах ведения следствия не обращался, не сообщал о том, что явку с повинной он не писал, либо о том, что она получена под принуждением;
- с момента написания явки с повинной Чудинов И.В. с заявлением о том, что одна из подписей в протоколе ему не принадлежит, не обращался, впервые сообщил об этом в суде спустя три года.
Затем Чудинов И.В. вновь изменил показания и заявил о том, что был задержан за несколько дней до 9 февраля 2011 года, содержался в каком-то помещении, где к нему неизвестные сотрудники применяли физическое насилие, принуждая дать показания по факту причинения смерти ФИО10 и ФИО2.
Однако, через некоторое время Чудинов И.В. в судебном заседании заявил, что данные им ранее показания о задержании за несколько дней до 9 февраля 2011 года и применении насилия не соответствуют действительности, он был задержан 9 февраля 2011 года, однако, задержание было произведено не ФИО5, которого он не знает, а оперуполномоченными ФИО11, ФИО12 и ФИО13
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что на период 2011 года не были знакомы с Чудиновым И.В., никогда, в том числе 9 февраля 2011 года, его не задерживали и никуда не доставляли.
Подсудимый Чудинов И.В. подтвердил показания вышеназванных свидетелей, пояснив, что ошибся, эти сотрудники действительно не имеют отношения к его задержанию.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физическое насилие, в результате которого он подписал протокол явки с повинной, в состоянии алкогольного опьянения им были подписаны бланки каких-то документов, суд признает не состоятельными.
Так, сам подсудимый в этой части давал противоречивые показания. Сначала он пояснял, что его избивали в неизвестном помещении, неизвестные ему лица, а затем 9 февраля 2011 года доставили в здание УВД по Хабаровскому краю, где проводили следственные действия. Затем он заявил о том, что его показания о применении насилия и удержании в неизвестном ему помещении не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных данных о лицах, применявших к нему физическое насилие, времени, месте и обстоятельствах избиения, Чудинов суду сообщить не смог.
По этим же фактам проводились соответствующие процессуальные проверки.
Постановлениями следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26 июля 2012 года (т.11 л.д. 96-107) и от 25 августа 2012 года (т. 11 л.д. 108-113) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей за отсутствием события преступления, и в отношении оперативных сотрудников полиции за отсутствием состава преступления. Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
Выводы следователей мотивированы, и суд признает их правильными.
Приобщенная к делу справка об имевшемся у Чудинова при поступлении в следственный изолятор 9 марта 2011 года сросшемся переломе 9 ребра, сама по себе не свидетельствует о понуждении Чудинова к даче показаний, поскольку сам подсудимый в судебном заседании не заявлял, что данная травма была им получена 9 февраля 2011 года в результате применения физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах, суд признает, что протокол явки с повинной Чудинова И.В. составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 141-142 УПК РФ при этом обязательное участие защитника при его составлении законом не предусмотрено.
Учитывая, что сведения, изложенные в протоколе, были подтверждены и уточнены подсудимым на первоначальных этапах судебного следствия, суд признает протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством, а доводы Чудинова И.В. о фальсификации протокола отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 212-214), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО2, ... года рождения, являлась его супругой, с которой состоял в браке с 1983 года и совместно проживал до 1995 года. Никаких родственников у ФИО2 в ... нет. ФИО2 проживала в квартире ... , которая находилась в ее собственности. Последний раз видел ФИО2 в 2002 году, она злоупотребляла спиртным. В 2011 году через свою сестру, которая работает в центре по выплате пенсий и пособий, узнал, что ФИО2 на протяжении последний двух лет пенсию не получает, в списках умерших не значится. По характеру ФИО2 добрый, общительный человек, легко поддавалась чужому влиянию, в состоянии алкогольного опьянения выполняла все, о чем ее попросят.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии (т.6 л.д. 49-51) и в судебном заседании пояснил, что в 2001 году познакомился с ФИО2, у которой в собственности имелась квартира по ... . Некоторое время он прожил с ФИО2 в гражданском браке, но поскольку последняя злоупотребляла спиртным, они расстались, хотя и продолжали общение. ФИО2 по характеру спокойная, в состоянии алкогольного опьянения не скандалила, малознакомых лиц в квартиру не водила. Примерно в октябре 2008 года он отсутствовал в городе, а по возвращению от своего друга узнал, что его искала ФИО2, она ездила получать пенсию и пропала. Он забеспокоился, приехал в квартиру ФИО2, от двери которой у него имелись ключи. На месте обнаружил, что дверь в квартиру заменена, ключи к замкам не подходят. Двери ему никто не открыл. Через несколько дней ФИО2 сама приехала и рассказала, что продает свою квартиру, живет в частном доме ... . Ранее ФИО2 никогда не высказывала желания жить в частном доме, более того у него имелся свой дом, в котором они какое-то время вместе жили, но поскольку ФИО2 не понравилось жить в доме, они переехали в квартиру потерпевшей. Он пытался убедить ФИО2 не продавать квартиру, говорил, что это не правильно, на этой почве они поссорились и ФИО2 уехала. Еще раз ФИО2 приезжала примерно через месяц в первой декаде ноября 2008 года, хотела с ним помириться, после этого потерпевшую не видел. Примерно, через неделю после этих событий в дом, где он проживал, приезжали два сотрудника милиции, искали ФИО2.
После обозрения в судебном заседании копии паспорта ФИО3 в т. 7 на л.д. 192, свидетель ФИО15 пояснил, что этот человек в форме сотрудника милиции приезжал к нему, искал ФИО2.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что около 5 лет назад познакомилась с ФИО4, которая будучи риэлтором, помогла ей продать квартиру, затем приобрести квартиру меньшей площадью и частный дом, расположенный по ... Однажды ФИО4 обратилась к ней с просьбой разрешить проживание в вышеназванном доме лицам, злоупотребляющим спиртным, квартиры которых оформляются на продажу. Примерно весной 2007-2008 года она, вместе с ФИО3 и ФИО4 привезла в свой дом в ... женщину по имени ФИО2. Последняя выглядела не очень хорошо, было понятно, что она спилась, опустилась. ФИО3, являвшийся сотрудником милиции, за денежное вознаграждение, оказывал различные услуги ФИО4. ФИО3 ей пояснил, что ФИО2 его родственница, которая в силу злоупотребления спиртным, сама не может продать квартиру. ФИО2 должна была проживать в ее доме до продажи квартиры, никаких сроков с ней не оговаривали. В тот период времени в доме проживал ее супруг и двоюродный брат последнего ФИО17. Оба также употребляли спиртное и не возражали против проживания ФИО2. От ФИО17 ей было известно, что ФИО3 периодически привозит ФИО2 пенсию, продукты и спиртное. Через некоторое время она вместе с ФИО4 ездила проведать ФИО2. Вместе с ними также приезжали ФИО3 и Чудинов И.В. По приезду на место, вместе с ФИО2 распили спиртное. ФИО4 говорила ФИО2, что скоро ей купят дом. Когда ФИО2 опьянела, ФИО4 попросила ее выяснить у ФИО2, где последняя хранит документы на квартиру, объяснила, что они с ФИО3 не смогли их найти. На ее вопросы ФИО2 сказала, что документы спрятала в кладовке и их не найдут. ФИО2 же ей рассказала, что у нее большая задолженность за коммунальные услуги, поэтому она оформила доверенность на ФИО4, чтобы та помогла продать квартиру. После этого ей звонил ФИО17, сообщил, что ФИО2 сбежала. Она сказала об этом ФИО4. От ФИО17 ей было известно, что ФИО2 нашли, и ФИО3 вернул ее в дом. Также ФИО17 говорил ей, что ФИО3 просил присматривать, чтобы ФИО2 не покидала территорию дома. Последняя все время вспоминала своего сожителя, порывалась уехать к нему. Однажды ушла из дома в тапочках, а ФИО17 и ФИО17 нашли ее на автобусной остановке и вернули домой. Позднее от супруга ей стало известно, что ФИО2 из дома забрал и увез ФИО3, больше она не возвращалась. На ее вопросы ФИО3 сообщил, что ФИО2 купили билет в один конец, в ... .
Из показаний ФИО17 на предварительном следствии (т.6 л.д.23-27), которые свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объеме, следует, что по просьбе ФИО4 и ее знакомого ФИО3, она разрешила пожить некоторое время в своем доме, расположенном в ... женщине по имени ФИО2. Несколько раз она вместе с ФИО4 и ФИО3 ездила в дом. Они рассказали, что возят ФИО2 продукты. ФИО4 также говорила, что нужно напоить ФИО2 и выяснить, где она хранит документы на квартиру. Впоследствии ФИО3 сообщил, что отправил ФИО2 в ... к родственникам.
В судебном заседании свидетель ФИО17 после обозрения формы 1-П на имя ФИО2 (т. 6 л.д. 48), подтвердила, что на фотографии изображена женщина по имени ФИО2, которая по просьбе ФИО4 проживала в принадлежащем ей доме.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года проживал в доме ... . Он знаком с ФИО4, которая является риэлтором и оказывала помощь в приобретении вышеназванного дома, а также с работником милиции ФИО3, который сопровождал ФИО4. Весной 2008 года ФИО4 и ФИО3 привезли ФИО2 и попросили разрешения, чтобы ФИО2 пожила в его доме, пока они продают ее квартиру и приобретают ей новое жилье. ФИО2 прожила в его доме примерно полгода. В этот период времени ФИО3 привозил ФИО2 пенсию, продукты и спиртное. Дважды ФИО2 уезжала в ... , с какой целью ему неизвестно. Про себя ФИО2 почти ничего не рассказывала, ему лишь известно, что родственников в ... у нее нет. Осенью или зимой 2008 года за ФИО2 приехал ФИО3, сказал, что ФИО2 купили квартиру, они быстро собрались и уехали, больше он ФИО2 не видел.
В судебном заседании после обозрения формы 1 - П (т. 6 л.д. 48) на имя ФИО2, свидетель ФИО16 подтвердил, что на фотографии изображена именно та женщина, которая по просьбе ФИО4 и ФИО3 проживала в его доме.
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.6 л.д. 52-54) следует, что в период 2007-2008 года проживал в доме ... совместно со своим двоюродным братом ФИО17 В апреле-мае 2008 года к нему приехали: знакомая по имени ФИО4, у которой имелось свое риэлтерское агентство и мужчина - ФИО3 - сотрудник милиции. ФИО4 и ФИО3 привезли с собой женщину по имени ФИО2, которая по их просьбе, стала проживать в доме. ФИО3 регулярно привозил ФИО2 продукты и спиртное. ФИО2 рассказала, что ФИО4 и ФИО3 занимаются продажей ее квартиры, расположенной ... , а после продажи обещали купить ей дом. ФИО2 прожила в его доме примерно до конца 2008 года или начала 2009 года, точно не помнит. В период проживания она ездила в ... , уезжала самостоятельно, а обратно ее привозил ФИО3. В один из дней ФИО3 приехал за ФИО2 на своем автомобиле белого цвета, японского производства. ФИО2 собрала вещи, и ФИО3 ее увез, куда ему неизвестно.
В судебном заседании свидетель ФИО16 свои показания на предварительном следствии подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, в настоящее время может путать детали произошедшего.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в период примерно с 2006 по 2009 год проживал вместе с двоюродным братом ФИО16 в доме ... . ФИО16 и он сам злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней весны 2008 года, точнее не помнит, ФИО17 вместе с мужчиной по имени ФИО3 и женщиной по имени ФИО4 привезли в дом женщину по имени ФИО2. ФИО16 сообщила, что ФИО2 будет проживать в доме, пока продается ее квартира. Продажей квартиры ФИО2, как он понял, занимались ФИО3 и ФИО4. ФИО2 прожила в доме более одного месяца, точнее сказать не может. Примерно, раз в одну-две недели ФИО3 и ФИО4 привозили ФИО2 продукты питания, деньги, спиртное. Продукты и спиртное ФИО2 употребляла вместе с ним и ФИО16. ФИО2 о себе практически ничего не рассказывала, он знает только, что родственников у нее в ... нет, поэтому она планировала продать квартиру и уехать к сестре в другой город. Несколько раз ФИО2 уезжала в ... , назад возвращалась либо самостоятельно, либо ее привозил ФИО3. К нему с просьбой присмотреть за ФИО2 никто не обращался. Когда ФИО2 уезжала в ... он по телефону ставил об этом в известность ФИО16. В один из дней он утром ушел на работу, а когда вернулся, ФИО2 не было. ФИО16 сказал, что за ней приехал ФИО3, видимо решился квартирный вопрос. Больше он ФИО2 не видел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 никогда не скандалила, агрессию не проявляла.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 и Чудиновым И.В. поддерживал дружеские отношения. ФИО3 познакомил его с ФИО4 - владелицей риэлтерского агентства. Со слов ФИО3 ему известно, что он как сотрудник милиции подбирал для ФИО4 квартиры, в которых проживали опустившиеся лица, злоупотребляющие спиртным. С ФИО2 познакомился, поскольку ФИО3 сообщил, что намеревается обменять свою комнату в общежитии на квартиру, принадлежащую ФИО2 по ... . Вопросами обмена занималась ФИО4. Впервые увидел ФИО2 летом или осенью 2008 года, когда по просьбе ФИО3 подвозил потерпевшую вместе с ФИО4 к нотариусу для оформления генеральной доверенности на сделку с квартирой. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что обмен состоялся и ФИО2 необходимо перевезти в общежитие. При переезде ФИО2 находилась в адекватном состоянии, она прожила в общежитии около 2-х месяцев. Затем ФИО3 сказал, что на ФИО2 жалуются в общежитии, она пьет, дебоширит, поэтому необходимо перевезти ее в частный дом ... , а после этого решать вопрос с жильем. Он вместе с ФИО3 и Чудиновым отвез ФИО2 в дом подруги ФИО4 по имени ФИО17, расположенный ... . В этом доме также проживали двое мужчин - ФИО17 и ФИО16, оба злоупотребляли спиртным. Пока ФИО2 проживала в этом доме, ФИО3 и ФИО4 привозили ей продукты и спиртное. Несколько раз ФИО2 убегала из дома, ее искал ФИО3 и возвращал обратно. В общей сложности ФИО2 прожила в указанном доме около 5 месяцев. Как-то раз ему позвонил ФИО3 и спросил ключи от контейнера, который имелся у него на дачном участке. Затем ФИО3 сообщил, что не смог самостоятельно открыть контейнер и попросил помощи. Он сел в автомобиль ФИО3, в котором уже находился Чудинов. Однако, ФИО3 не поехал к его дачному участку, а направился ... . По пути следования ФИО3 сообщил, что ФИО4 велела избавиться от ФИО2, то есть убить, и пообещал за убийство вознаграждение, пообещав, что ФИО4 их не обидит. Поскольку он нуждался в деньгах, то согласился с предложением ФИО3. При этом разговоре присутствовал Чудинов, который возражений не высказывал, поэтому он сделал вывод, что между ФИО3 и Чудиновым ранее уже состоялся разговор на эту тему и договоренность достигнута. Кроме этого, ФИО3 в автомобиле также сообщил, что убивать ФИО2 будут в его дачном домике, а тело спрячут в контейнере, расположенном на участке. Приехав ... , ФИО3 сказал ФИО2, что хочет ей показать дачу. В дачном домике, они распили привезенное ФИО3 спиртное. Для ФИО2 была приготовлена бутылка со спиртным, в которое со слов ФИО3, ФИО4 подмешала снотворное. Когда ФИО2 стала засыпать, ФИО3 подал им знак, а именно затянул на шее ФИО2 шарф крест-накрест. В этот момент Чудинов оттолкнул ФИО3 от потерпевшей, указав, что он делает неправильно, и показал как надо делать, покрутив голову ФИО2 руками, как будто хотел сломать ей шею. От действий Чудинова ФИО2 завалилась на бок. В домике имелась веревка, на одном из концов которой, была привязана деревянная палка, он привязал также палку на другой конец веревки и передал ее Чудинову. Последний накинул веревку на шею ФИО2 спереди, перекрестив концы веревки на шее сзади. После чего он и Чудинов стали затягивать концы веревки в разные стороны. Это продолжалось около 5-10 минут, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. ФИО3 за это время несколько раз подходил, проверял пульс ФИО2, затем сказал, что пульса нет. Они упаковали тело ФИО2 в два пропиленовых мешка зеленого цвета, обмотав скотчем, и положили в контейнер. Тут же ФИО3 сообщил, что ФИО4 заплатит за убийство по 100 000 рублей ему и Чудинову. После этого, в тот же день, он вместе с Чудиновым по распоряжению ФИО3 подыскали место для уничтожения трупа ФИО2. В районе ... обнаружили два заброшенных дачных домика, в одном из которых приготовили доски для сожжения трупа. В ту же ночь вместе с ФИО3, одетым в форменную одежду сотрудника милиции, и Чудиновым перевезли труп ФИО2 в указанный домик, облили бензином и сожгли. Деньги за убийство ФИО2 ему и Чудинову не заплатили.
На предварительном следствии свидетель ФИО1 в целом давал аналогичные показания (т.6 л.д. 129-133, 190-192) и пояснял, что от ФИО3 ему стало известно о женщине по имени ФИО2, проживающей ... , которую обижают какие-то люди. ФИО3 сообщил, что Чудинов будет проживать у ФИО2 и охранять ее. В дальнейшем по просьбе ФИО3, вместе с Чудиновым перевез ФИО2 в комнату общежития, принадлежащую ФИО3 так как последний намеревался обменять эту комнату на квартиру ФИО2. ФИО4 занималась оформлением документов на квартиру ФИО2, а он регулярно возил ее по различным государственным учреждениям. Поскольку ФИО2 выпивала, вела себя буйно, ФИО3 и ФИО4 подыскали дом ... , куда они перевезли потерпевшую. В этом же доме стал проживать Чудинов, который следил, чтобы ФИО2 не сбежала. В один из дней февраля 2009 года к нему приехали ФИО3 и Чудинов. По просьбе ФИО3 он передал им ключ от контейнера, расположенного на его дачном участке. На следующий день ФИО3 и Чудинов вновь приехали к нему, и ФИО3 сообщил, что они поедут ... к ФИО2. По пути следования между ним, ФИО3 и Чудиновым состоялся разговор о том, что нужно забрать ФИО2 из поселка, отвезти ее на дачу и убить. При этом ФИО3 сослался на ФИО4, что именно она предложила убить потерпевшую для того, чтобы не отдавать ей деньги от продажи квартиры, за убийство ФИО4 обещала заплатить по 100 000 рублей ему и Чудинову. ФИО2 ФИО3 сказал, что приобрел дачу и предложил отметить это событие. На даче они распили спиртное, при этом в настойку, которую употребляла ФИО2, было что-то подмешано. В какой-то момент ФИО3 подошел к ФИО2, сидящей на диване, и затянул у нее на шее шарф. Чудинов оттолкнул ФИО3, сказав, что он все делает не так, и предложил переломать ФИО2 позвонки. Затем Чудинов попросил у него веревку. Он передал Чудинову веревку с укрепленными на концах палками. Чудинов обвел свободные концы веревки вокруг шеи ФИО2 и начал тянуть в разные стороны, затем велел ему помочь. Он взялся за один конец веревки и также стал тянуть, одновременно с Чудиновым. Это продолжалось минут 5, затем ФИО3 проверил пульс ФИО2 и сказал, что его нет. Он понял, что ФИО2 умерла. После этого они втроем упаковали труп ФИО2 в два мешка и поместили в контейнер, расположенный на дачном участке. Чудинов и ФИО3 сказали, что заплатят ему за убийство ФИО2, а также, что труп необходимо сжечь. В этот же день он и Чудинов в районе автодороги ... подыскали брошенную дачу, напилили досок, подготовив место для уничтожения трупа. Ночью он, Чудинов и ФИО3 забрали труп ФИО2 из контейнера, привезли на подготовленное место, где Чудинов, используя бензин, поджег труп. Со слов ФИО3 ему известно, что последний сообщил ФИО4 об убийстве ФИО2, поскольку та должна была заплатить за это деньги.
Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке их на месте происшествия 10 октября 2011 года (т.6 л.д. 137-153), указав место проживания ФИО2 ... , откуда он совместно с Чудиновым и ФИО3 перевезли потерпевшую сначала в общежитие, расположенное ... , а затем в дом ... . Кроме этого, ФИО1 указал место совершения преступления - дом ... , куда им совместно с Чудиновым и ФИО3 на автомобиле последнего с государственным регистрационным знаком № была доставлена ФИО2, а также продемонстрировал на манекене механизм причинения телесных повреждений потерпевшей. Затем, ФИО1 указал место в районе автодороги ... , где на момент совершения преступления были расположены два заброшенных дачных домика из белого кирпича с деревянными крышами, в одном из которых, был сожжен труп ФИО2.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13 октября 2011 года (т. 6 л.д. 154-157) ФИО1 опознал ФИО2 как женщину по имени ФИО2, которую зимой 2009 года он совместно с Чудиновым И.В. и ФИО3 по указанию ФИО4 задушили веревкой в дачном домике ... . Убийство было совершено, поскольку ФИО3 и ФИО4 хотели завладеть квартирой ФИО2, расположенной ... , ему за совершение убийства было обещано денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Из явки с повинной от 4 марта 2011 года (т. 6 л.д. 118-119) следует, что ФИО1 сообщил о совершенном совместно с Чудиновым И.В. и ФИО3 в конце февраля 2009 или 2010 года убийстве женщины по имени ФИО2 путем удушения. Убийство совершили по указанию ФИО4 из-за квартиры, принадлежащей потерпевшей.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с Чудиновым И.В. (т. 6 л.д. 158-163), ФИО3 (т. 6 л.д. 164-171) и ФИО4 (т. 6 л.д. 172-180), указав, что в 2009 году по распоряжению ФИО4 он совместно с Чудиновым и ФИО3 совершил убийство женщины по имени ФИО2, квартирой которой намеревались завладеть ФИО4 и ФИО3. За убийство потерпевшей ему и Чудинову ФИО3 обещал денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей каждому.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2011 года (т. 5 л.д. 125-129) ... , участвующий в следственном действии ФИО1 указал участок местности, где ранее располагался дачный кирпичный домик, в котором был сожжен труп женщины по имении ФИО2, убитой им совместно с Чудиновым и ФИО3 Место расположения домика имеет следующие координаты №. На момент осмотра домик отсутствует, в месте его расположения имеется котлован.
Из протокола осмотра предметов от 18 октября 2011 года (т. 6 л.д. 196-201), следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тайота Виста» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на арестплощадке ... . Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО3. На указанном автомобиле в январе-феврале 2009 года он, Чудинов и ФИО3 из дома ... на принадлежащий ему данный участок с целью убийства доставили женщину по имени ФИО2, которую задушили в дачном домике.
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что согласился совершить убийство ФИО2, поскольку нуждался в деньгах. Впервые разговор о том, что за убийство потерпевшей, ему и Чудинову выплатят денежное вознаграждение, возник в автомобиле ФИО3 по пути следования в ... за потерпевшей. Чудинов разговор этот слышал, не возражал, не высказывал удивления или неодобрения. По поведению Чудинова ему было ясно, что этот вопрос ФИО3 с Чудиновым уже обсудили. Чудинов накинул на шею ФИО2 веревку, которую они совместно затянули на шее потерпевшей и удерживали, пока она не перестала подавать признаки жизни.
Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку все допросы и проверка показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника и понятых, при разъяснении ФИО1 всех гарантированных законом прав. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний, и подтверждены свидетелем в суде.
Анализируя показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в суде, как в отношении его собственных действий при совершении преступления, так и о роли в нем других соучастников, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку эти показания ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого на первоначальных этапах судебного следствия, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими исследованными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснил, что приблизительно с 2005 года знаком с ФИО4, которая занималась риэлтерской деятельностью. Сам он на момент знакомства работал в патрульно-постовой службе милиции. ФИО4 личных отношений не поддерживал, иногда подвозил ее на личном или служебном автомобиле за денежное вознаграждение. С ФИО25 и Чудиновым И.В. знаком, личных отношений не поддерживал. Примерно в 2007-2008 году он познакомился с ФИО2, к которой приехал в составе экипажа милиции по вызову. Никаких отношений с ней не поддерживал, но когда приехал к ней по вызову повторно, она обратилась с просьбой помочь восстановить документы на квартиру. Поскольку он был знаком с риэлтором ФИО4, то согласился помочь и через некоторое время привез ФИО4 к ФИО2 домой, при этом, представляя ФИО2 ФИО4, не говорил, что ФИО2 его родственница. Согласился помочь ФИО2 без всякого личного интереса, просто так. ФИО2 говорила ему, что хочет восстановить документы на квартиру и продать ее, чтобы уехать к сестре в другой город. ФИО2 проживала в однокомнатной квартире, расположенной ... , точный адрес не помнит. В период, когда ФИО4 занималась восстановлением документов на квартиру ФИО2, он несколько раз подвозил обоих в различные учреждения. Ему известно, что в квартире ФИО2 делали ремонт, но кто этим занимался и по чьей просьбе не знает. В тот период времени у него имелась в собственности комната в общежитии ... , которую он собирался продать. По просьбе ФИО4 или ФИО1, точно не помнит, он дал разрешение пожить в этой комнате ФИО2 на время ремонта в квартире. ФИО2 проживала в общежитии непродолжительное время. При каких обстоятельствах ФИО1 познакомился с ФИО2 ему неизвестно. Знает, что ФИО2 некоторое время проживала в частном доме ... , принадлежащем подруге ФИО4 - ФИО17 С последней познакомился случайно, никаких отношений не поддерживал. Несколько раз он приезжал в этот дом вместе с ФИО4 и по просьбе последней. Однако, продукты питания, спиртное сам лично никогда ФИО2 не привозил. Объяснить показания ФИО17, ее супруга ФИО17 и ФИО17 не может, причин для его оговора свидетелями не имеется, полагает, что показания ими даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов. Когда приезжал в дом ... , ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, хотя ему известно, что она злоупотребляла спиртным. О дальнейшей судьбе ФИО2 ему ничего неизвестно. Уже позднее узнал, что ее квартира продана, а сама ФИО2 пропала. Где расположен дачный участок ФИО1 не знает, он там никогда не был. Об убийстве ФИО2 ему также ничего неизвестно, он участия в ее убийстве не принимал, вознаграждения за ее убийство никому не предлагал. ФИО1 его оговорил, по какой причине не знает. Во время предварительного следствия Чудинов ему рассказал, что явку с повинной написал под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Кроме этого, Чудинов оговорил его в период предварительного следствия, так как, по словам последнего, следователи ФИО8 и ФИО6 его спаивали и давали подписывать какие-то документы, какие именно пояснить не может.
Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу об их достоверности в части, подтверждающейся другими доказательствами по делу.
Так, ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт своего знакомства с потерпевшей ФИО2, подтвердил, что познакомил ФИО2 с ФИО4, которая занималась продажей квартиры потерпевшей. ФИО3 пояснил, что при подготовке квартиры ФИО2 к продаже, в ней производился ремонт, некоторое время ФИО2 проживала в принадлежащей ему комнате общежития, а затем в доме ФИО17 в ... . После продажи квартиры ФИО2, последняя исчезла.
Эти показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО17, ФИО1 и признаются судом достоверными.
Показания ФИО3, касающиеся его личного участия в совершении преступления, расцениваются судом как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, а также первоначальным показаниям подсудимого Чудинова и обусловлены избранной ФИО3, имеющим процессуальный статус подсудимого по тому же делу, позицией защиты. Доводы ФИО3 о применении к Чудинову недозволенных методов ведения следствия суд признает несостоятельными и отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что примерно в 2008 году ФИО3 познакомил ее с Чудиновым. Ей известно, что ФИО1 и Чудинов являлись друзьями ФИО3. Летом 2008 года ФИО3 обратился к ней с просьбой оказать помощь в оформлении документов на продажу квартиры его тети ФИО2. Она согласилась. Никаких сомнений в том, что ФИО2 является родственницей ФИО3, у нее не возникло, поскольку сама ФИО2 называла ФИО3 племянником, говорила, что любит и доверяет ему. Поскольку ФИО2 злоупотребляла спиртным и не могла принять активное участите в оформление документов, была выписана доверенность на ее имя, и в последующем она сама собирала документы и оформляла сделку купли-продажи квартиры ФИО2. От ФИО3 ей было известно, что ФИО2 перевезли из квартиры, в которой делали ремонт, в комнату общежития, принадлежащую ФИО3. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что ФИО2 употребляет спиртное, и комендант общежития настаивает на ее выселении. ФИО3 сам не смог найти жилье для ФИО2 и обратился с этой просьбой к ней. Она в свою очередь попросила знакомую ФИО17 сдать комнату в принадлежащем ей доме ... ФИО2. В конце лета - начале осени 2008 года ФИО3 на личном автомобиле перевез ФИО2 в этот дом. Несколько раз она бывала в доме вместе с ФИО17. Видела в этом доме Чудинова, как ей показалось, он там проживал, поскольку пилил дрова во дворе. Квартиру ФИО2 продали в декабре 2008 года. На сделке ФИО2 не присутствовала, как пояснил ФИО3, была в нетрезвом состоянии. Деньги от продажи квартиры она передала ФИО3, так как об этом имелась договоренность с ФИО2. После продажи квартиры она в дом ... не ездила и ФИО2 больше не видела. Примерно, через месяц после продажи квартиры, ей позвонила новая владелица квартиры и сообщила, что ФИО2 пришла к дому и сидит во дворе. Она позвонила ФИО3 и сообщила об этом, ФИО3 пообещал забрать ФИО2. Больше о ФИО2 и ее дальнейшей судьбе ей ничего не известно.
Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу об их достоверности в части не противоречащей другим доказательствам по делу.
Так, ФИО4 подтвердила, что Чудинов состоял в дружеских отношениях с ФИО3, был знаком с ФИО2, находился в доме ... в период проживания там потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО17.
Что касается показаний ФИО4 о своем личном участии в совершении преступления, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО17, и, по мнению суда, обусловлены процессуальным статусом ФИО4 являющейся подсудимой по тому же делу, избранной ею позицией защиты.
Из заключения комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы № от 2 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 41-55) следует, что согласно анализу материалов уголовного дела к ФИО2 двукратно применялись действия удушающего характера. Первоначально производилось удушающее действие с использованием шерстяного вязанного шарфа. В данном случае удушение производилось путем перекрещивания свободных концов шарфа в области передней поверхности шеи и их затягивания. Время сдавливания в материалах указано как «непродолжительное». Указанный характер сдавления с учетом материала, из которого изготовлен шарф, время экспозиции не предполагает образования в области шеи потерпевшей каких-либо телесных повреждений и каких-либо последствий для организма. Впоследствии, удушение производилось при помощи капронового бельевого шнура с закрепленными на свободных концах приспособлениями. Удавление в этом случае производилось путем однократного наложения веревки на шею, перехлестывания свободных концов ее и затягивания их с достаточной силой в противоположных направлениях в течение 5-10 минут. В этом эпизоде, наиболее вероятным представляется образование в результате указанных действий одиночной горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды на коже шеи потерпевшей с возможными переломами щитовидного хряща и подъязычной кости и развития состояния асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая и явилась причиной наступления смерти ФИО2, о чем свидетельствуют описанные в материалах дела обстоятельства, имевшие место после затягивания веревки (…лицо ее посинело, язык вывалился, пульса не было…)
Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года (т. 56 л.д. 135-139) следует, что на участке местности, расположенном в ... произведена раскопка земли с помощью экскаватора. При раскопке выявлен фундамент здания из белого кирпича размером 6х4 метра, установлено наличие обгоревших деревянных балок, углей.
Согласно информации управления пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске (т. 3 л.д. 278) ФИО2 состояла на учете и являлась получателем пенсии по старости с 18 июня 2007 года по 30 ноября 2008 года. Выплата пенсии ФИО2 прекращена с 1 декабря 2009 года в связи с длительным неполучением - с 1 декабря 2008 года.
Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.6 л.д. 41-44), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в ноябре 2008 года с целью приобретения квартиры в ... обратилась к специалисту по недвижимости ФИО19, работающей в ООО «Х». Через несколько дней ФИО19 познакомила ее с ФИО4, которая предложила приобрести квартиру ... за 1 500 000 рублей. Она встретилась с ФИО4 у подъезда указанного дома. В это же время из подъезда вышла женщина невысокого роста, довольно неряшливо одетая. ФИО4 провела ее к квартире, двери которой открыла имеющимися у нее ключами. На ее вопрос, ФИО4 ли будет представлять продавца квартиры, последняя ответила, что вышедшая из подъезда женщина является собственником квартиры - ФИО2, которая сильно злоупотребляет алкоголем, больна и после продажи квартиры ее заберут родственники. ФИО4 показала ей доверенность на право продажи данной квартиры. На момент осмотра, квартиры была пуста, подготовлена для продажи. Через несколько дней она передала ФИО4 и ФИО19 деньги в сумме 150 000 рублей в качестве залога за квартиру. 2 декабря 2008 года она вместе с ФИО19 и ФИО4 направилась в управление юстиции, где заключила договор купли-продажи квартиры. В договоре стоимость квартиры была указана в размере 990 000 рублей, хотя в действительности она передала ФИО4 в общей сложности 1 500 000 рублей. Договор был составлен на меньшую сумму, чтобы, как пояснили ФИО4 и ФИО19, не платить налог за сделку. После 10 декабря 2008 года она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, а ФИО4 передала ей ключи от квартиры. На фотографии Ф-1, предъявленной следователем на имя ФИО2 запечатлена женщина, похожая на ту, которую ФИО4 представляла ей как хозяйку квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.6 л.д. 74-76), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что в 2008 году она работала риэлтором. В этот же период времени к ней обратилась ФИО18 с просьбой найти однокомнатную квартиру в ... . Она подыскала по объявлению квартиру на ... , которую по доверенности продавала ФИО4 Вопрос об оплате квартиры решался между ФИО18 и ФИО4 самостоятельно. Возможно она встречалась с ФИО4 и ФИО18 2 декабря 2008 года возле управления юстиции, однако утверждает, что собственник квартиры на этой встрече не присутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т.6 л.д. 59-61), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 12 сентября 2008 года ФИО2 приходила в нотариальную контору и оформила доверенность № на имя ФИО4 на право продажи квартиры ... . Перед тем как оформить эту доверенность она удостоверила личность доверителя, а также волеизъявление по поводу продажи принадлежащей ей квартиры. Ознакомившись с проектом доверенности, ФИО2 подтвердила свои намерения и подписала доверенность. Вероятно ФИО2 приходила вместе с ФИО4, поскольку лицо последней на фотографии в ксерокопии паспорта ей знакомо.
Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т.6 л.д. 65-67), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что с 2009 по 2010 год работал сторожем в ГМК 183-М, расположенном ... . В январе 2010 года председателем ГМК стал ФИО1, который в марте того же года представил ему Чудинова И., которого принял на работу сторожем.
Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.6 л.д. 68-70), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что на протяжении шести лет использует бокс в ГМК 183-М ... . Ему знакомы все сторожа данного ГМК. С марта 2010 года в ГМК стал работать Чудинов И. Председателем ГМК являлся ФИО1, который лично принимал на работу сторожей и соответственно с каждым из них был знаком.
Согласно протоколу выемки от 4 марта 2011 года (т.4 л.д. 186-190) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области изъяты следующие документы: заявление от 2 декабря 2008 года о регистрации права собственности на квартиру по ... , составленное от имени ФИО4 в интересах ФИО2; копия доверенности от 12 сентября 2008 года от имени ФИО2 на ФИО4, в которой среди прочих указано право на продажу жилой площади по ... ; кадастровый паспорт от 30 сентября 2008 года на квартиру ... ; копия договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 23 октября 1992 года, согласно которой ФИО2 приобретена квартира по ... ; справка о подтверждении зарегистрированного права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру; заявление от 2 декабря 2008 года о регистрации права собственности на квартиру по ... , составленное от имени ФИО4 в интересах ФИО2; справка на продажу квартиры от 2 декабря 2008 года, согласно которой зарегистрированных лиц в кв. ... нет, задолженности по оплате технического обслуживания, коммунальных услуг не имеется; договор купли-продажи от 2 декабря 2008 года, согласно которому ФИО2 в лице ФИО4 продала ФИО18 квартиру ... за 990 000 рублей; заявление от 2 декабря 2008 года о регистрации права собственности составленное ФИО4 в интересах ФИО2; расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Изъятые документы осмотрены следователем 27 декабря 2011 года (т.4 л.д. 191-194) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.6 л.д. 16-22).
Приговором Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО2 в период с января по март 2009 года по предварительному сговору с иными лицами, по найму, то есть в совершении преступлении, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Чудинова И.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей.
Анализируя показания подсудимого Чудинова И.В. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Показания Чудинова И.В. на первоначальных этапах судебного следствия в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 об участниках, месте и обстоятельствах убийства ФИО2, орудии убийства, характере примененного к потерпевшей насилия, механизме причинения ей смерти.
Противоречия в показаниях названных лиц касаются лишь личного участия Чудинова в совершении преступления, которое подсудимый пытается преуменьшить, что обусловлено избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что об убийстве ФИО2 органам предварительного следствия стало известно лишь спустя два года после совершения преступления и именно от подсудимого Чудинова.
Судом установлено, что сотрудники уголовного розыска и следователи, до получения явки с повинной от Чудинова 9 февраля 2011 года не имели никакой информации об убийстве или исчезновении ФИО2. Никто из родственников потерпевшей не обращался в правоохранительные органы с заявлением о ее розыске. Поэтому источником информации, которая отражена в явке с повинной подсудимого о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, является сообщением самого Чудинова.
Довод подсудимого Чудинова о том, что информацию об убийстве ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов первоначально сообщил ФИО1, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что явка с повинной от ФИО1 была получена 4 марта 2011 года, то есть фактически через месяц после сообщения Чудинова.
При таких обстоятельствах, учитывая сообщение Чудинова И.В. об убийстве потерпевшей, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, который изобличил в совершении преступления не только Чудинова, но и себя самого, суд признает показания подсудимого Чудинова о причастности к совершенному преступлению достоверными в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что Чудинов И.В. изменил свою позицию по делу только после допроса Егорова, заявившего о непричастности подсудимого к преступлению, последующее изменение показаний Чудиновым, суд связывает с избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Чудинова И.В. в инкриминируемом преступлении, установлена полностью.
Действия Чудинова И.В. суд квалифицирует по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Судом установлено, что подсудимый Чудинов И.В. заранее договорился с ФИО1 совершить убийство ФИО2 с целью получения материального вознаграждения.
Квалифицируя действия подсудимого Чудинова, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимого и ФИО1 носили единый и согласованный характер, а роли были распределены - по знаку иного лица Чудинов и ФИО1 одновременно затянули веревку на шее потерпевшей, закрыв тем самым дыхательные пути, что повлекло ее смерть. Чудинов и ФИО1 являлись соисполнителями преступления, их действия по удержанию потерпевшей, закрыванию ее дыхательных путей свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 охватывалась их единым умыслом, они желали наступления смерти и желаемого результата достигли, то есть действовали с прямым умыслом.
Достигнув совместными усилиями преступного результата, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, с целью сокрытия преступления Чудинов совместно с ФИО1 и иным лицом вывезли труп потерпевшей в заранее приготовленное место и сожгли.
Квалифицируя действия Чудинова, как убийство, совершенное по найму, суд исходит из того, что мотивом совершения преступления явилось желание Чудинова получить вознаграждение за убийство ФИО2, о чем свидетельствует предложение иного лица совершить убийство потерпевшей за денежное вознаграждение, с которым Чудинов и ФИО1 согласились.
Несмотря на то, что труп ФИО2 не был обнаружен, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ее смерть была насильственной и наступила от асфиксии, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Помимо указания о таком способе убийства Чудиновым и ФИО1, и подсудимый, и свидетель в судебном заседании говорили о том, что при совершении преступления ими была использована веревка, с укрепленными на свободных концах деревянными палками.
Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент удушения ФИО2 он видел, как лицо и губы последней посинели, она издавала булькающие звуки, а через 5-10 минут после затягивания веревки, пульс у потерпевшей отсутствовал, что подтверждается и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что описанные свидетелем обстоятельства, имевшие место после затягивания веревки, характерны при развитии асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, а прекращение тканевого дыхания в центральной нервной системе приводит к необратимым последствиям уже через 5-7 минут.
Суд полагает, что суждения комиссии экспертов о причине смерти ФИО2, не принижают доказательственное значение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на вероятностный характер ее выводов.
При решении вопроса о причине смерти, суд исходит из остальной совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимого Чудинова и свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что после сдавления органов шеи потерпевшей веревкой, признаков жизни она не подавала, пульс отсутствовал, ее труп был помещен в пропиленовые мешки, несколько часов находился в контейнере, а затем был сожжен.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Суд признает доказанным, что убийство ФИО2 было совершено в период с января по март 2009 года.
Так, в судебном заседании установлено, что до ... ФИО2 получала пенсию, а значит, была жива. ... Зорук был оформлен договор купли-продажи квартиры потерпевшей.
Свидетель ФИО15 пояснил, что последний раз видел ФИО2 в ноябре 2008 года.
Из показаний ФИО17, ФИО16 и ФИО17 усматривается, что потерпевшая проживала в их доме с весны-осени 2008 года в течение примерно полугода. По показаниям ФИО16 на предварительном следствии ФИО3 увез ФИО2 в конце 2008 года - начале 2009 года и больше ее никто из свидетелей не видел.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что последние сведения о потерпевшей были ею получены через месяц после оформления сделки купли-продажи квартиры, то есть в январе 2009 года, когда ФИО18 сообщила о прибытии ФИО2 к бывшему месту жительства.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что примерно в феврале 2009 года совместно с Чудиновым убил ФИО2.
Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что убийство потерпевшей было совершено в период с января по март 2009 года.
Необнаружение трупа ФИО2 и отсутствие судебно-медицинского заключения о ее смерти не может быть расценено судом, как отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Чудинова. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 показал, что смерть ФИО2 наступила после того, как он совместно с Чудиновым затянул веревку на шее потерпевшей. Труп ФИО2 был уничтожен путем сожжения. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1 и самого Чудинова в этой части не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждаются показаниями ФИО15 о том, что ФИО2 пропала после того, как стала проживать в доме ... , а также показаниями ФИО16, ФИО17 и ФИО17 о том, что ФИО2 из дома забрал ФИО3, после чего потерпевшую они не видели. В этой части показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1 и Чудинова.
Об убийстве ФИО2 представителям правоохранительных органов стало известно спустя два года от подсудимого Чудинова.
Тогда же были предприняты меры к обнаружению ее останков в месте сожжения, указанном ФИО1. Однако, учитывая, длительный период времени, прошедший с момента уничтожения трупа, а так же то обстоятельство, что рельеф местности подвергся значительным изменениям, останки ФИО2 обнаружить не представилось возможным.
Доводы подсудимого Чудинова И.В. о невиновности в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договоренность об убийстве ФИО2 за материальное вознаграждение, была достигнута с Чудиновым до совершения преступления. В присутствии Чудинова ФИО3 предложил убить ФИО2, пообещав заплатить за это деньги, указав, что ФИО4 их не обидит. Также заранее между ними была достигнута договоренность о месте совершения преступления - принадлежащем ему дачном домике, куда они втроем и доставили ФИО2. По сигналу ФИО3, он передал Чудинову веревку, которую они совместно затянули на шее ФИО2 и удерживали до тех пор, пока потерпевшая не умерла.
Сам Чудинов И.В. на первоначальных этапах судебного следствия показания ФИО1 о совместном совершении убийства ФИО2 не оспаривал, подтвердив как способ, так и место совершения преступления, указанное ФИО1, а также место сожжения трупа потерпевшей.
Показания ФИО1 о том, что в день убийства ФИО2 из дома ... увезли на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, указав, что после этого потерпевшую они не видели.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что после отъезда ФИО2, на ее вопросы ФИО3 сказал, что взял потерпевшей билет в один конец.
В указанном ФИО1 месте сожжения трупа ФИО2 обнаружен фундамент дома из белого кирпича, обгоревшие балки и угли, что подтверждает показания свидетеля о том, что труп потерпевшей был сожжен в заброшенном дачном домике из белого кирпича. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и подсудимый Чудинов, пояснив, что на момент осмотра местность сильно изменилась.
Оценивая показания ФИО1 о роли Чудинова при совершении преступления, суд учитывает, что у него оснований для оговора Чудинова не имелось. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искажении действительности по делу не усматривается. Последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 пояснял не только о причастности к убийству Чудинова, но и о своей роли в лишении жизни ФИО2, не пытаясь возложить всю ответственность на соучастников. Такие показания ФИО1 давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на протяжении длительного времени с марта по декабрь 2011 года и подтвердил эти показания в суде.
Доводы Чудинова И.В. о том, что ФИО1 оговорил его, поскольку имел перед ним задолженность по заработной плате, а также имел возможность продать по доверенности принадлежащий ему земельный участок, являются неубедительными.
Так, при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании, подсудимый пояснил, что состоит в ним в дружеских отношениях, неприязни не имеется. О каких-либо обязательствах перед ним ФИО1 Чудинов также не заявлял.
Отвечая на вопросы участников процесса, Чудинов пояснил, что ему неизвестно продал ли ФИО1 земельный участок и кто в настоящее время является его владельцем.
При таких обстоятельствах, довод Чудинова И.В. о том, что ФИО1 мог продать земельный участок и чтобы не возвращать его стоимость, оговорил Чудинова, являются предположением, которое фактическими данными не подтверждено, а поэтому не может быть принято судом во внимание.
Наличие задолженности по заработной плате Чудинову за период его работы в ГМК-183М документально не подтверждено, а свидетель ФИО1 в судебном заседании утверждал, что оснований для оговора Чудинова у него не имеется, это обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым.
Суд также учитывает, что в период с 2011 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО2 и вплоть до рассмотрения дела в суде в 2014 году, Чудинов заявлений об оговоре его ФИО1 не делал, хотя никаких препятствий для этого, как он сам пояснил, не имелось.
Вопреки доводам Чудинова в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, не имеется.
В показаниях свидетеля ФИО1 сведения о том, что Чудинов проживал в доме ... , чтобы присматривать за потерпевшей, не подтвержденные свидетелями по делу, суд не рассматривает как основания, порочащие его показания, поскольку информация по данному вопросу свидетелем была получена от иного лица.
Довод подсудимого Чудинова И.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, является необоснованным.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что предложение лишить жизни ФИО2 за денежное вознаграждение в дачном домике, принадлежащем ФИО1, было высказано ФИО3 по дороге в ... , в присутствии Чудинова, который каких-либо возражений не высказывал.
Действия Чудинова до совершения преступления - совместно с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле последнего доставили ФИО2 на место преступления, а также его последующие действия - совместно и согласовано с ФИО1 путем удушения лишил жизни потерпевшую, также свидетельствуют о предварительной договоренности совершить преступление.
Довод подсудимого о том, что никакого вознаграждения за убийство ФИО2 ему никто не обещал, несостоятелен.
Из показаний ФИО1 следует, что обещание выплатить за убийство потерпевшей денежные средства, было озвучено ФИО3 в присутствии Чудинова до начала совершения преступления, конкретная сумма вознаграждения была названа ФИО3 уже после убийства.
Кроме этого, в судебном заседании сам Чудинов не отрицал, что имел намерение получить денежное вознаграждение за совершенное убийство потерпевшей. Так, на вопрос подсудимого обращался ли он к ФИО1 с требованием выплатить денежные средства, обещанные за убийство ФИО2, свидетель пояснил, что Чудинов угрожал ФИО3 сообщить в полицию об убийстве ФИО2, в случае если ему не выплатят обещанные деньги.
Эти обстоятельства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что Чудинов, не имеющий личных отношений с потерпевшей, совершил ее убийство за обещанное ФИО3 денежное вознаграждение, то есть по найму.
Довод подсудимого Чудинова о том, что он присоединился к действиям ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 уже не подавала признаков жизни, полностью опровергается показаниями ФИО1 о том, что именно Чудинов накинул на шею потерпевшей веревку, которую они совместно затягивали около 10 минут. И только после того, как ФИО3 сообщил об отсутствии пульса у ФИО2, свои действия прекратили.
Пояснения подсудимого о том, что он сначала оттолкнул ФИО3 от потерпевшей, чтобы тот не причинил ей вреда, а затем сразу присоединился к ФИО1, чтобы затянуть веревку на шее трупа потерпевшей, лишены логического смысла и объясняются избранной Чудиновым позицией защиты от предъявленного обвинения. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не утверждал, что в тот момент, когда он присоединился к ФИО1, потерпевшая была мертва, указав, что это лишь его предположение, так как специалистом в области медицины он не является.
Довод подсудимого Чудинова о том, что на первоначальных этапах судебного следствия он признал свою вину в совершении преступления в результате оказанного адвокатом ФИО23. понуждения его к этому, которое выразилось в обещании назначения наказания в виде 5 лет лишения свободы, суд признает надуманными.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что все решения об избрании позиции по делу подсудимый принимал самостоятельно, после разъяснения ему норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а он лишь поддерживал эти позиции. Каких-либо обещаний, касающихся вида и размера наказания, он Чудинову не давал, и давать не мог, поскольку этот вопрос не в его компетенции. 12 марта 2014 года в ходе предварительного слушания, Чудинов действительно изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. После этого председательствующим по делу Чудинову был разъяснен порядок такой формы судопроизводства, затем объявлен перерыв в судебном заседании для консультации подсудимого и защитника. В перерыве он еще раз разъяснил Чудинову нормы уголовно-процессуального закона, после чего Чудиновым самостоятельно и добровольно было принято решение о рассмотрении дела судьей единолично, о чем сам подсудимый сообщил председательствующему.
С учетом того, что Чудинов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, неоднократно изменял свои показания, касающиеся его причастности к совершению преступления, что свидетельствует о наличии у него возможности избрать для себя любую линию защиты и добровольности показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о понуждении подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 70-73) Чудинов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако, степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию он может предстать перед следствием и судом. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что в эмоционально-волевой и характерологической сферах Чудинова И.В. выявлены такие черты, как неустойчивость, лабильность, с невыдержанностью, импульсивностью, вспыльчивостью. У него также выявлены активность, напористость, жесткость, демонстративность, потребность в признании, завышенная самооценка, обидчивость, экстернальность. Выявленные психологические характеристики оказывают влияние на индивидуальный стиль деятельности и общения Чудинова И.В., но не могут быть расценены как явные лидерские тенденции в структуре личности, так как не сопровождаются достаточным уровнем инициативности, высокоразвитыми прогностическими способностями, склонностью к новаторству и руководству. Признаков повышенной внушаемости, а также склонности к повышенному фантазированию у Чудинова И.В. не выявлено.
Выводы экспертов о психическом состоянии Чудинова И.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Чудинова И.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Чудинов И.В. характеризуется по месту жительства, а также администрацией следственного изолятора удовлетворительно (т.7 л.д. 27, 28), ранее судим за совершение преступления имущественного характера (т.7 л.д. 31-32).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины на первоначальных этапах судебного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление (т. 7 л.д.38-48).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Чудиновым И.В., настойчивости его в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Чудинову И.В., суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией части второй ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку подсудимый Чудинов И.В. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2014 года окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
После отбытия части наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 29 июля 2003 года Чудинов И.В. был условно-досрочно освобожден 14 марта 2006 года на 2 года 11 месяцев 14 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек 4 марта 2009 года.
Убийство потерпевшей было совершено в период с января по март 2009 года, более конкретную дату совершения преступления, установить не представляется возможным, поэтому при назначении Чудинову И.В. наказание суд не применяет положения ст.ст. 79, 70 УК РФ.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Чудинову И.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного Чудиновым И.В. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Согласно материалам дела (т. 11 л.д. 116), Чудинов И.В. был задержан 4 февраля 2014 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 4 февраля 2014 года по 14 июля 2014 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 11 л.д. 220-222) надлежит хранить в прежних местах до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чудинова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, назначить Чудинову И.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Чудинову И.В. исчислять с 15 июля 2014 года.
Зачесть Чудинову И.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2014 года по 14 июля 2014 года, включительно.
Меру пресечения Чудинову И.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 11 л.д. 220-222) хранить в прежних местах до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чудиновым И.В., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка