Приговор Тверского областного суда от 12 ноября 2014 года №2-34/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 2-34/2014
 
Именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года г.Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего - судьи Степанова С.Н.,
при секретаре суда Васильевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Виноградовой Т.А.,
подсудимых: Крупенина М.А. и Фролова М.М.,
адвоката Торшхоева Р.А. (удостоверение № 317, ордер № 000745), и адвоката Круглова С.Н. (удостоверение № 436, ордер № 18714),
с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крупенина ФИО24, ... г.р.,
уроженца < адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним
образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного
малолетнего ребёнка, не судимого, регистрации на территории РФ
не имеющего, фактически проживающего по адресу: < адрес>, пос.
< адрес>, < адрес>,
обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ,
и
Фролова ФИО25, ... г.р., уроженца
< адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним
образованием, не работающего, не женатого, не судимого,
регистрации на территории РФ не имеющего, фактически
проживающего в < адрес>,
обвиняемого по ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крупенин М.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Фролов М.М. совершил соучастие в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в виде пособничества, путём предоставления орудия совершения преступления.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
... Крупенин М.А. и Фролов М.М. по месту жительства последнего по адресу: < адрес>, посёлок < адрес>, < адрес>, распивали спиртные напитки. В период времени с 2 до 5 часов ... к ним пришли два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском (т.6, л.д.62-67, т.7, л.д.32). В ходе совместного распития спиртного один из пришедших, в дальнейшем первое иное лицо, сообщил, что они приехали на такси, водитель которого ожидает их у подъезда, денег, чтобы расплатиться с водителем, у них нет, и, чтобы не платить водителю деньги, предложил его убить, на что Крупенин М.А., Фролов М.М. и второе иное лицо согласились. Реализуя совместный умысел об убийстве водителя такси, Фролов М.М. и первое иное лицо подготовили орудие совершения преступления - отрезок верёвки длиной около метра, который Фролов М.М. забрал с собой. Выйдя из квартиры, все четверо сели в припаркованный у подъезда дома автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К-699-КМ-69 под управлением ФИО1 При этом первое иное лицо расположился на переднем пассажирском сиденье, Крупенин М.А. на заднем сиденье за водителем, второе иное лицо на заднем сиденье позади первого иного лица, а Фролов М.М. на заднем сиденье посредине. Вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, первое иное лицо сообщил водителю ФИО1, что им нужно проехать в пос.С.Власьево в < адрес>, куда ему привезут деньги, чтобы рассчитаться с ФИО1 Последний на своём автомобиле проехал в пос.С.Власьево в < адрес> и остановил машину в месте, где указал первое иное лицо, около < адрес>. Там, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, Крупенин М.А., Фролов М.М., первое иное лицо и второе иное лицо стали употреблять взятое с собой спиртное, поясняя ФИО1, что деньги им скоро привезут. Когда спиртное закончилось, в период времени с 5 час. 30 мин. до 6 час. 39 мин. ... , находясь у < адрес> пос. С.Власьево в < адрес>, действуя согласно предварительной договорённости об убийстве водителя, чтобы не отдавать ему деньги за проезд, Фролов М.М. передал Крупенину М.А. приготовленный отрезок веревки. Крупенин М.А. находившийся сзади ФИО1, накинул на его шею отрезок верёвки, и, действуя умышленно, с целью убийства, отрезком верёвки стал сжимать шею ФИО1, препятствуя доступу воздуха в его дыхательные пути. В это время первое иное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Крупениным М.А., с целью убийства, имеющимся у него ножом нанёс ФИО1 два удара в область груди, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, две проникающие колото-резаные раны груди с повреждением верхней доли левого лёгкого, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Крупенин М.А. в это время продолжал с силой затягивать верёвку на шее ФИО1, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей. Острая дыхательная недостаточность (которая является непосредственной причиной смерти), развившаяся в результате сдавления органов шеи петлей по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровья. После убийства ФИО1, с целью скрыть следы преступления, Фролов М.М., первое иное лицо и второе иное лицо перенесли труп ФИО1 в багажник его автомобиля и на этом транспортном средстве под управлением первого иного лица проехали на берег реки Волги. Там первое иное лицо предложил сжечь автомобиль, на что все присутствующие согласились. Фролов М.М., первое иное лицо и второе иное лицо переместили труп ФИО1 из багажника автомобиля на водительское сидение, и первое иное лицо и Фролов М.М. подожгли автомобиль. После этого Крупенин М.А., Фролов М.М. и оба лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Крупенин М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по делу отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Крупенина М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... , согласно которым, примерно в середине ... года, он и Фролов ФИО26 сидели в квартире последнего по адресу: < адрес>, где распивали пили водку. Примерно в 2 часа ночи к ним приехали их ФИО60 и мужчина по имени ФИО61. Они выпили водки, и ФИО62 сказал, что внизу их ждёт таксист, что нужно отдать ему деньги за проезд, но денег нет, и поэтому нужно убить водителя, чтобы не отдавать ему деньги, на что все согласились. Фролов взял с собой кусок верёвки, длиной около метра, они все вышли на улицу и сели в автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, который стоял у подъезда. За рулем автомобиля находился мужчина. Водитель себя вёл спокойно, каких либо претензий по поводу того, что с ним не расплатились, не высказывал. ФИО63 сел на переднее пассажирское сиденье, Крупенин сел сзади водителя, крайним справа сел Фролов, а между ними сел ФИО64 ФИО65 попросил водителя проехать к месту в < адрес>, куда ему якобы должны были привезти деньги. Водитель привёз их к указанному месту, где остановил автомобиль у какого-то дома. Там они стали пить пиво, которое взяли с собой из квартиры. Пили пиво около 30-60 минут. Когда выпили всё пиво, Фролов передал ему верёвку, которую взял из дома, и Крупенин понял, что он должен задушить водителя этой верёвкой. Минут через десять Крупенин накинул сзади верёвку на шею водителя, и с силой стал тянуть её на себя. Водитель стал сопротивляться, схватился левой рукой за верёвку, и в это время ФИО66, сидевший на переднем пассажирском сидении, нанёс водителю правой рукой два удара в область груди, после чего водитель обмяк, и вскоре умер. Крупенин понял это потому, что тот обмяк и прекратил шевелиться. Было ли что-либо у ФИО67 в руке, когда тот наносил удары водителю, Крупенин не видел, так как было темно. Когда Крупенин понял, что водитель умер, они все вышли из машины, и Фролов, ФИО70 и ФИО71 втроём переместили тело водителя в багажник автомобиля. ФИО68 сказал, что машину нужно утопить, скинув с обрыва. Они вышли из машины, и ФИО69 один поехал в сторону обрыва. Потом он остановил автомобиль, пояснив, что машину лучше сжечь. ФИО72, Фролов и ФИО73 перенесли тело водителя из багажника автомобиля на кресло водителя, и ФИО74 поджёг одно из сидений. После этого они все разошлись по домам. Верёвка, которой Крупенин душил водителя, осталась в машине. (т.5, л.д.58-62).
Аналогичные показания Крупенин М.А. дал и при проверке его показаний на месте происшествия. (т.5, л.д.63-68).
Суд считает возможным положить в основу приговора указанные показания Крупенина М.А., данные им на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.
Подсудимый Фролов М.М. в судебном заседании также свою вину также признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по делу отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фролова М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... , согласно которым, в ... года он и Крупенин ФИО28 сидели в квартире, где тогда жил Фролов, по адресу: < адрес>, и распивали спиртные напитки. Где-то после часа ночи к ним приехали его знакомые ФИО75 и молодой человек по имени ФИО76. Войдя в квартиру, они сказали, что внизу ждёт таксист, который их подвёз до его дома. Они выпили водки, и ФИО77 сказал, что должен отдать водителю деньги за провоз, но денег нет, и предложил им сначала покататься на этом автомобиле, а затем убить водителя такси, чтобы не отдавать ему деньги, на что все согласились. Крупенин взял с собой кусок бельевой верёвки, который лежала на кресле, они все вместе вышли на улицу и сели в автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, который стоял у подъезда. За рулем автомобиля находился мужчина, по возрасту примерно ровесник Фролова. Водитель себя вёл спокойно, каких либо претензий не высказывал. ФИО78 сел на переднее пассажирское сиденье, Крупенин сел сзади водителя, Фролов сел на заднее пассажирское сидение посередине, а справа от него сел ФИО79. Сев в машину, ФИО80 попросил водителя отъехать к реке Волге, куда ему якобы должны привезти деньги. Водитель привез их к указанному месту, где остановил автомобиль у какого-то дома, недалеко от церкви. После этого они стали пить пиво, которое взяли с собой из квартиры. Когда пиво допили, Крупенин накинул верёвку на шею водителю и стал его душить. Водитель стал сопротивляться, схватился руками за верёвку. В это время ФИО81, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанес водителю руками два или три удара в область груди. Был ли у ФИО82 в руках нож, Фролов не видел. Водитель после этих ударов обмяк, но продолжил шевелиться. Крупенин продолжал душить его верёвкой, и спустя несколько минут водитель перестал подавать признаки жизни. Когда они поняли, что водитель умер, они вышли из машины, переложили тело водителя в багажник, и поехали к реке. На берегу реки ФИО83 остановил автомобиль, и сказал, что хочет его утопить, скинув с обрыва. Когда они вышли из машины, ФИО84 один поехал в сторону обрыва, но потом остановил автомобиль, пояснив, что машину лучше сжечь. Они переместили труп на кресло водителя, и стали поджигать автомобиль. Фролов поджигал спичками обшивку правой задней двери автомобиля, кто и что поджигал из остальных, не видел. Когда автомобиль загорелся, они с этого места убежали, и в < адрес> разошлись по домам. (т.5, л.д.183-187).
Свои показания Фролов М.М. подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия. (т.5, л.д.63-68).
Подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии в части фактических обстоятельств совершения убийства потерпевшего и уничтожения его автомобиля, Фролов М.М. также показал, что не исключает вероятности того, что орудие преступления - кусок верёвки передал Крупенину М.А. именно он - Фролов М.М., что ранее на следствии отрицал, и что суд считает возможным также положить в основу приговора.
Вина подсудимых, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 рассказал, что погибший ФИО33 ФИО34 - его сын, который работал оперуполномоченным сначала в Заволжском, а затем в Центральном РОВД < адрес>. С сентября 2006 года ФИО37 периодически жил у своей девушки ФИО31. У ФИО36 был автомобиль ВАЗ-21099, на покупку которого он сам дал сыну 100000 рублей. В последнее время в свободные часы Виктор иногда подрабатывал частным извозом. В последний раз они с сыном созванивались в понедельник ... . О том, что обнаружен автомобиль ФИО5, он узнал от ФИО35. Его сын был молодым, общительным молодым человеком, который получал не очень большую заработную плату, и поэтому мог подвезти на своем автомобиле незнакомых ему людей за небольшое вознаграждение. Сожжённый автомобиль сына оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать эту сумму с виновных лиц в порядке возмещения причинённого ему материального ущерба. Кроме того, в порядке компенсации причинённого ему смертью сына морального вреда, просит взыскать с виновных лиц один миллион рублей. При назначении виновным меры наказания полагается на усмотрение суда.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 рассказала, что её сын - ФИО1 последнее время работал в отделе по борьбе с экономическими преступлениями Центрального РОВД < адрес>. У ФИО5 была автомашина ВАЗ-21099 красного цвета, на которой он изредка подрабатывал частным извозом. В воскресенье ... ФИО5 ночевал дома. Последний раз она видела его живым днём ... . В тот день ФИО5 также звонил мужу примерно в 15 часов.
Свидетель ФИО11 показала, что ... года они жили с ФИО1 вместе у неё дома. Тогда её фамилия была ФИО38 ФИО5 был добрым, общительным человеком, работал в милиции. У ФИО5 была автомашина ВАЗ-21099 красного цвета, на которой иногда занимался частным извозом в свободное время. Эту машину ФИО5 купил в 2006 году у её отца - ФИО12 за 100000 рублей. Последний раз она видела ФИО5 живым в воскресенье ... . О том, что машину ФИО5 нашли сожжённой, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО13 рассказала, что с Крупениным М.А. она жила гражданским браком с 2008 года. У них есть совместный ребёнок - Екатерина, ... г.р. За время совместного проживания с Крупениным может характеризовать его только с положительной стороны. О событиях ... года Крупенин М.А. ей ничего не рассказывал.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний на следствии свидетеля ФИО14 следует, что их дом в < адрес> находится недалеко от церкви. ... они с мужем проснулись в 5 час. 30 мин., т.к. муж собирался ехать на рыбалку. Примерно в 5 час. 50 мин. у них начала лаять собака. Муж выпустил собаку во двор, а когда вернулся, сказал, что на улице стоит какая-то машина. В окно она увидела на грунтовой дорожке, которая проходит мимо их дома к берегу реки Волги, автомобиль ВАЗ-21099. Через несколько минут послышался шум мотора, и в окно она увидела, что этот автомобиль поехал в сторону рощи. Примерно в 6 час. 30 мин., когда у них во дворе снова залаяла собака, в окно она увидела, что из рощи быстро побежали трое молодых людей. Через несколько после этого они с мужем увидели со стороны реки дым. Муж пошёл туда посмотреть, а когда вернулся, сказал, что горит машина, и по телефону сообщил об этом в милицию. (т.4, л.д.168-171).
Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям на следствии свидетеля ФИО15, его дом находится в поселке < адрес> практически на берегу реки Волги у липовой рощи. ... у него был выходной. Он собирался ехать на рыбалку, и жена разбудила его в 5 час. 30 мин. Примерно минут через 20 начала лаять собака. Он вышел на улицу, выпустил собаку и увидел, что на дорожке напротив их дома стоит автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета. Когда вернулся в дом, услышал с улицы звук двигателя, машину заводили. Потом машина заглохла, её ещё несколько раз заводили. Через несколько минут он выглянул в окно и увидел, что из машины вышли трое молодых людей, подошли к багажнику машины и что-то там стали делать. Еще через несколько минут с улицы послышался шум мотора, и удар, как будто о дерево. Он подумал, что машина врезалась в его забор, и вышел на улицу посмотреть. Забор был на месте, но машины уже не было. Потом он услышал шум мотора уже на берегу реки за рощей. Затем он стал собирать вещи для рыбалки в машину, а когда вернулся на кухню, жена сказала, что какие-то ребята бегут из рощи. Когда он пошёл заводить машину, увидел с берега в роще дым. Он прошёл на берег Волги, увидел там горящую машину, вернулся домой и позвонил в ГАИ. Было это уже около 7 часов утра. (т.4, л.д.173-179).
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний на следствии свидетеля ФИО39. следует, что он, как сотрудник уголовного розыска < адрес>, занимается профилактикой и предупреждением преступлений против личности. ... в Московский отдел полиции < адрес> обратился гражданин Крупенин М.А., который сообщил об убийстве и сожжении мужчины в его автомобиле ... году. Крупенин пояснил, что это преступление он совершил совместно с Фроловым М.М., ФИО40. и мужчиной по имени ФИО44». Выяснилось, что в 2007 году при описанных Крупениным обстоятельствах было совершено убийство ФИО1 Крупенин М.А. написал по данному факту явку с повинной, в которой указал, что в ... года, когда он находился в квартире Фролова М.М. в < адрес> в < адрес>, туда приехал их общий знакомый ФИО41. с мужчиной по имени «ФИО42 ФИО43 попросил у них 500 рублей, чтобы расплатиться с таксистом, а когда они ответили, что денег нет, ФИО45 предложил убить таксиста. Они согласились, вышли из дома, сели в машину к ФИО1 и попросили того отъехать к реке Волге, куда якобы должны были привезти деньги за проезд. ФИО19 согласился и поехал, куда ему указали. Там, вооружившись веревкой, которую они взяли в доме Фролова, Крупенин накинул её на шею ФИО19 и стал душить, а ФИО46 нанес ФИО19 несколько ударов в грудь. Затем, с целью скрыть следы преступления, они положили тело ФИО19 в багажник, и поехали на берег реки Волги, где сожгли автомобиль вместе с ФИО19. Явку с повинной Крупенин М.А. писал собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия. (т.7, л.д.57-59).
Вина подсудимых, кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- телефонным сообщением, поступившим в Московский РОВД < адрес> ... в 6 час. 52 мин. об обнаружении на берегу реки Волги сгоревшего автомобиля ВАЗ-2109 с трупом. (т.1, л.д.110);
- протоколом осмотра места происшествия от ... ... , согласно которому, осматривался участок местности, расположенный на берегу реки Волги в пос.С.Власьево в < адрес>, где обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ-21099, г.р.н.К-699-КМ-69, с находящимся внутри трупом ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят жетон МВД России № Б-184407 и связка ключей. (т.1, л.д. 76-98);
- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного в < адрес> в < адрес>, где обнаружен и изъят нож с наборной рукояткой. (т.1, л.д.112-115);
- протоколом явки с повинной Крупенина М.А. ... ... , согласно которому, Крупенин М.А. сообщил, что в ... , когда они с Фроловым М.М. в квартире последнего в < адрес> распивали спиртные напитки, к ним приехал ФИО47 и мужчина по имени ФИО48. ФИО49 сказал, что внизу его ждет таксист и предложил его убить, на что все согласились. Выйдя на улицу, они разместились в машине и попросили водителя отъехать к липовой роще. Когда отъехали, Крупенин накинул на шею водителя верёвку, а ФИО50 стал наносить ему удары в грудь. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они отогнали машину к берегу реки, где сожгли её вместе с водителем. (т.5, л.д. 44);
- явкой с повинной Фролова М.М. от ... , согласно которой, Фролов М.М. сообщил, что в ... года, когда он у себя дома по адресу: < адрес>, вместе с Крупенины М.А., распивал спиртное, к ним ночью приехал ФИО51 со своим знакомым ФИО52 предложил убить водителя такси, на что они согласились. Когда они с водителем на его машине поехали в пос.< адрес>, Крупенин, сидевший сзади водителя, накинул на его шею верёвку и стал его душить, а ФИО53 нанес водителю несколько ударов в грудь. После этого Крупенин продолжал душить водителя, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Затем они положили тело водителя в багажник автомобиля и поехали на берег реки Волги. Там они вытащили тело водителя из багажника, посадили его за руль, подожгли машину и убежали. (т.5, л.д.176);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крупеннна М.А. от ... , согласно которому, он подтвердил и показал на месте обстоятельства убийства ФИО1 и сожжения его вместе с автомобилем в ... года. (т.5, л.д.63-68);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова М.М. ... ... , согласно которому, он подтвердил и показал на месте обстоятельства убийства ФИО1 и сожжения его вместе с автомобилем в ... . (т.5, л.д.190-203);
- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий. (т.3, л.д.89-90, т.5, л.д.38-39);
- заключением психологической экспертизы № 320/14, согласно выводам которой, в видеозаписи допроса подозреваемого Крупенина М.А. от ... и в видеозаписи проверки его показаний на месте не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о не добровольности либо не самостоятельности дачи им показаний. В речевом поведении Крупенина М.А. в ходе проведения указанных следственных действий не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. (т.4, л.д.103-116);
- заключением специалиста о причине пожара, происшедшего ... в автомобиле ВАЗ-21099, г/н К-699-КМ-69 в < адрес>, согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение источника огня с применением инициаторов горения. (т.3, л.д.73-74);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № 159, согласно выводам которой, на представленном препарате, включающем часть толщи грудной стенки спереди, имеется два колото-резаных повреждения: нижнее во втором межреберье слева рядом с грудиной, длиной 2, 6 см, верхнее - в первом межреберье слева в 3 см от грудины, длиной 1, 9 см. Действовавшее колюще-режущее орудие имело однолезвийный клинок, ширину погрузившейся части, клинка не более 2, 6 см. Не исключается возможность нанесения повреждений ножом с наборной рукояткой, с металлическим ограничителем и наконечником. (т.4, л.д.7-14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 67/751, согласно выводам которой, на основании изучения акта № от ... судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ... г.р. высказаться о причине смерти и давности наступления смерти ФИО1 в связи с резким обугливанием трупа не представляется возможным. На теле ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: повреждения группы А - отсутствие верхних и нижних конечностей, кожных покровов; дефекты костей свода черепа, мягких тканей и ребер (2); отсутствие глазных яблок, ушных раковин, наружных половых органов; повреждения группы Б - проникающие колото-резаные ранения груди (2) с отходящими раневыми каналами, по ходу одного из которых (от раны № 1) повреждена верхняя доля левого легкого. По данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 можно сказать, что повреждения группы А возникли вследствие посмертного воздействия высокой температуры пламени. Повреждения группы Б являются прижизненными, на что указывают кровоизлияния по ходу раневых каналов, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом. Данные повреждения образовались от двух воздействий колюще-режущего орудия имеющего однолезвийный клинок, с шириной погрузившейся части клинка не более 2, 6 см. Колото-резаные ранения груди по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.4, л.д.24-26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 165, согласно которой, обстоятельства наступления смерти ФИО1, установленные материалами дела, а также результаты гистологического исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной его смерти явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении. (т.4, л.д.65-72);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 130/67/751, согласно выводам которой, смерть ФИО1 могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Острая дыхательная недостаточность (которая является непосредственной причиной смерти), развившаяся в результате сдавления органов шеи петлей по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть гр. ФИО1 могла наступить ... от механической асфиксии в результате сдавления шеи бельевой верёвкой. (т.4, л.д.126-134);
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 398, Крупенин М.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Крупенин М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Крупенин М.А. не нуждается. (т.4, л.д.53-54).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 700, Фролов М.М. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Фролов М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролов М.М. не нуждается. (т.4, л.д.92-93).
Таким образом, согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз, Крупенин М.А. и Фролов М.М. в отношении инкриминируемых им деяний являются вменяемыми, и с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, не противоречивыми, и подтверждающими вину подсудимых.
Суд считает, что действия Крупенин М.А. следует квалифицировать по ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Суд приходит к выводу, что при причинении смерти ФИО1 подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует выбор орудия преступления - удавки, и направленность причинения телесных повреждений потерпевшему в область жизненно важных органов - дыхательных путей. В судебном заседании нашли своё подтверждение и квалифицирующие признаки совершения данного преступления. Убийство ФИО1 было совершено Крупениным М.А. по предварительной договорённости с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и совместно с ним, т.к. в момент удушения потерпевшего Крупениным М.А. указанное лицо одновременно наносило ФИО1 удары ножом в грудь, подавляя тем самым его сопротивление и лишая возможности защищаться. По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения Крупениным М.А. преступления из корыстных побуждений - с целью помочь лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, избежать выплаты ФИО1 денег за проезд.
Суд считает, что действия Фролова М.М. следует квалифицировать по ст.33 ч.5 и ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) - как соучастие в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в виде пособничества, т.к. сам Фролов М.М. непосредственного участия в процессе лишения жизни потерпевшего не принимал, насилия к нему не применял, а способствовал совершению данного преступления путём предоставления исполнителю преступления Крупенину М.А. орудия совершения преступления - отрезка верёвки для удушения потерпевшего. Однако, при этом Фролов М.М. осознавал, что непосредственными исполнителями убийства являются два человека, и что преступление совершается с целью избежать выплаты потерпевшему денег за проезд.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 100000 руб., связанный с уничтожением автомобиля, а также иск о компенсации причиненного ему морального вреда, который оценивает в 1000000 руб. Причинение потерпевшему смертью сына нравственных и физических страданий у суда сомнения не вызывает, и суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объёме, т.к. обоими подсудимыми не оспаривается. Иск о возмещении материального ущерба также полежит удовлетворению в полном объёме, т.к. подсудимым Фроловым М.М. также не оспаривается.
Суд также считает необходимым в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного Фролова М.М. в пользу Федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек сумму, затраченную на оплату услуг адвоката по назначению в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 2400 руб. (т.8, л.д.41).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, данные в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первую судимость, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у Крупенина. (т.5, л.д.118), состояние здоровья Фролова М.М. (т.5, л.д.230).
Однако, с учетом фактических обстоятельств совершённого деяния и степени его общественной опасности, суд при назначении подсудимым наказания не находит оснований для применения ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Крупенину М.А. и Фролову М.М. не назначается, т.к. ст.105 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ такого дополнительного наказания не предусматривала.
Кроме того, в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, не назначается.
Согласно материалам, имеющимся в уголовном деле, Крупенин М.А. характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д.108, 115). Фролов М.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, за время пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 < адрес> удовлетворительно (т.5, л.д.227, 229).
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крупенина ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), назначив ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фролова ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), назначив ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крупенину М.А. и Фролову М.М. оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Крупенину М.А. и Фролову М.М. исчислять с 12 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания Крупенину М.А. зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 14 февраля 2014 года до 12 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания Фролову М.М. зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 30 марта 2014 года до 12 ноября 2014 года.
Вещественные доказательства по делу: связку ключей и жетон передать потерпевшему, нож и письменные документы хранить при деле.
Взыскать с осужденного Фролова ФИО56 в пользу Федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек денежную сумму, затраченную на оплату услуг адвоката по назначению в размере двух тысяч четырёхсот (2400) рублей.
Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2: с осужденного Фролова ФИО57 ФИО57 порядке возмещения причиненного материального ущерба сто тысяч (100000) руб., с осужденных Крупенина ФИО58 и Фролова ФИО59 в порядке компенсации причиненного морального вреда по пятьсот тысяч (500000) руб. с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ через Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в деле адвоката по назначению.
Председательствующий - судья
Тверского областного суда С.Н.Степанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка