Решение от 06 февраля 2013 года №2-34/2013г.

    Дело № 2-34/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Звенигово 24 января 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Веретенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кольцовой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кольцова В. В. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», открытому акционерному обществу «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кольцова К.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кольцова В.В., 2005 года рождения обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование заявленного требования истцами указано на то, что они проживают в комнате № <адрес>. Ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» <дата> на основании договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества – пятиэтажное жилое здание, расположенное по указанному адресу, общей площадью <.....> кв.м. с находящимися в нем товарно-материальными ценностями передано муниципальному образованию «Звениговский район». Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности <дата>, здание передано муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово». <дата> между администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» и Кольцовой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Кольцова В.В., заключен договор № на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. Согласно этому договору Кольцова К.В., несовершеннолетний Кольцов В.В. получают в общую долевую собственность на двоих человек по <.....> доле в праве собственности на каждого комнату <.....>площадью <.....> кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>. При обращении за государственной регистрацией права собственности Кольцовой К.В., Кольцову В.В. было отказано по тому основанию, что данная комната является составной частью здания (общежития), на которое зарегистрировано право за ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.».
 
    Ранее Кольцова К.В., несовершеннолетний Кольцов В.В., в приватизации не участвовали, а потому, полагая о наличии права на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации, и реализовав это право, истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Истицы Кольцова К.В., Кольцов В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, возражений нет.
 
    Ответчик - ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо администрация МО «Звениговский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, возражений нет.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Отдела образования администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в качестве законного представителя несовершеннолетнего Кольцова В.В., в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, следует из представленных документов и не оспаривается сторонами в споре истцы Кольцова К.В., Кольцов В.В., фактически проживают в доме <адрес> с <.....> года, с момента предоставления комнаты в общежитии.
 
    В материалах дела имеется договор безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от <дата>, согласно условиям, которого ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» передало администрации МО «<адрес>» пятиэтажное здание общежития, находящееся на <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящее из <.....> комнат, принадлежащее ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н. утвержденному <дата> распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ, изменением № к плану приватизации предприятия ССЗР им. Бутякова С.Н. № от <дата>.
 
    Право собственности ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на передаваемый объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Судом установлено, что действительно, право пользования жилым помещением у Кольцовой К.В. и членов ее семьи возникло из наличия правоотношений по предоставлению ей жилья в общежитии завода им. Бутякова С.Н. в <.....> году, законность которого сторонами не оспаривается.
 
    При этом сторонами не оспаривается и того, что на момент рассмотрения спора между истцами и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» отсутствуют как трудовые отношения, так и иные какие-либо фактические в жилищной сфере отношения, в том числе и связанные с обслуживанием помещения.
 
    Из материалов дела также следует, что Кольцова К.В. при подготовке документов к приватизации получен кадастровый паспорт, выданный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл <.....>, где оспоримый объект недвижимости (ком. №) определяется как комната в коммунальной квартире жилого дома.
 
    С такой же технической характеристикой передается жилое помещение и по договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от <дата>, где ответчиком, администрацией МО «Городское поселение Звенигово» в рамках закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорное жилое помещение передается бесплатно Кольцовой К.В., и несовершеннолетнему Кольцову В.В. (л.д. 12).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на спорное жилое помещение, на момент рассмотрения спора в суде в нем зарегистрированы Кольцова К.В. и несовершеннолетний Кольцов В.В., <.....> года рождения (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является составной частью коммунальной квартиры жилого дома, относящегося в силу вышеуказанных положений закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении ответчика ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», должен был передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, которым является здание <адрес>, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.
 
    Кольцова К.В., несовершеннолетний Кольцов В.В. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается материалами приватизационного дела поступившего по запросу суда из <.....> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМЭ, а потому у суда нет оснований сомневаться в законности права истцов и их несовершеннолетних детей на получение спорного жилого помещения именно в порядке приватизации жилья.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кольцовой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кольцова В. В. удовлетворить.
 
    Признать за Кольцовой К. В., Кольцовым В. В. право общей долевой собственности по <.....> доле в праве каждому на жилое помещение, состоящее из комнаты № площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кольцовой К. В.. Кольцова В. В. на указанное жилое помещение.
 
    Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на это недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий Е.П. Александрова