Решение от 06 мая 2013 года №2-34/2013

Дело № 2-34/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Звериноголовское. 6 мая 2013 года.
 
    Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова Н.И.,
 
    при секретарях Астафьевой Л.В., Абалкановой Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Александра Владимировича, Завьяловой Ирины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Завьялов А.В., Завьялова И.А. обратились в Звериноголовский районный суд с иском к ОАО «Энергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указали, что между ними и ОАО «Энергосбыт» заключен договор на приобретение электрической энергии. ОАО «Энергосбыт. Они ежемесячно и регулярно, как того требует заключенный между ними договор с ОАО «Энергосбыт» оплачивали потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. Свои обязательства потребителей электроэнергии они выполняют добросовестно и в срок, токоподводящие провода в дом они не нарушали и помимо счетчика электроэнергией не пользовались. Оплату производили в соответствии с п.5.4 Договора по показаниям прибора учета - электросчетчика.
 
    <дата> электромонтер ФИО5 в присутствии контролера ОАО «Энергосбыт» ФИО6 при проверке их дома обнаружила, что они вскипятили воду в чайнике-термосе, запитанном от временного электрического кабеля. ФИО5 сорвала пломбы с электросчетчика и составила Акт, в котором написала, что при вывернутых электропробках счетчика электроэнергия в дом не поступает. В чердачном помещении нарушена целостность изоляции вводного провода, и ток поступает помимо прибора учета. Но во-первых ФИО5 не имеет права, по нашему мнению составлять подобные акты, она, как записано в акте, всего лишь электромонтер, а не контролер. ФИО5 не является должностным лицом и не наделена такими полномочиями. Во-вторых, ФИО5 отказалась подняться на чердак дома по предложенной ей лестнице и проверить, откуда запитан кабель. Они объяснили проверяющим, что в их доме начался ремонт электропроводки, старую проводку электрик ФИО8 демонтировал, а новую полностью заменить не успел. Чтобы вскипятить чайник им пришлось пробросить временный кабель к дому их племянника ФИО7 и ввести к ним на чердак через отверстие для кабеля телевизора в прихожую дома. Она предлагала ФИО5 по лестнице подняться на чердак и самой все проверить, но кроме крика и обвинений в их адрес ничего от ФИО5 не последовало. Через несколько дней она с составленным актом поехала в <адрес> к ФИО30 и объяснила ему все произошедшее. Он заверил ее, чтобы она не беспокоилась, и он разберется. После этого она не может добиться от работников ОАО «Энергосбыт» того, чтобы они опломбировали электросчетчик, с которого сорвала пломбы ФИО5. На ее ежедневные заявки они не реагируют, хотя по условиям договора обязаны проверить приборы учета и опломбировать их. Кроме того, им предъявили претензию по акту, в которой необоснованно у них появилась задолженность по оплате в размере № руб. № коп., хотя никакой задолженности у них нет. Отказ в опломбировании электросчетчика и предъявлении необоснованной задолженности к оплате в размере № руб. № коп. нарушают их права по договору потребления электрической электроэнергии на оплату потребленной электроэнергии по счетчику, то есть нарушены их права потребителей, предусмотренные п. 5.4 договора на приобретение коммунальных ресурсов и статья 14 Закона о защите прав потребителя.
 
    Просили суд обязать ОАО «Энергосбыт» произвести опломбирование электросчетчика в их доме. Признать незаконной претензию о предъявлении им к оплате задолженности в сумме № руб. № коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили суд: признать незаконными действия работника ООО «Энергоучет электромонтера ФИО5 по составлению акта о потреблении ими электроэнергии помимо приборов учета и вынесении предписания об установке учета согласно нормативно-технической документации; признать незаконными действия ФИО5 по запрету пользования ими электроэнергией и требования по переносу электросчетчика на улицу и покупки для него специального ящика; признать Акт от <дата> о якобы выявленном у них нарушении потребления электроэнергии незаконным как составленный лицом, не имеющем на это права, и без всяких на то оснований; обязать ООО «Энергоучет» произвести опломбирование электросчетчика в их доме; признать незаконной претензию «Энергосбыт»-филиал ОАО «ЭК «Восток» в виде информационного листа за расчетный месяц <дата> о предъявлении им к оплате задолженности в сумме № руб. № коп.
 
    Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ОАО «Энергосбыт» на Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет».
 
    Истец Завьялова И.А. в судебном заседании исковые требования признать незаконными действия работника ООО «Энергоучет электромонтера ФИО5 по составлению акта о потреблении ими электроэнергии помимо приборов учета и вынесении предписания об установке учета согласно нормативно-технической документации: признать незаконными действия ФИО5 по запрету пользования ими электроэнергией и требования по переносу электросчетчика на улицу и покупки для него специального ящика; обязать ООО «Энергоучет» произвести опломбирование электросчетчика в их доме не поддержала, на удовлетворении исковых требований признать Акт от <дата> о якобы выявленном у них нарушении потребления электроэнергии незаконным как составленный лицом, не имеющем на это права, и без всяких на то оснований; признать незаконной претензию «Энергосбыт»-филиал ОАО «ЭК «Восток» в виде информационного листа за расчетный месяц <дата> о предъявлении им к оплате задолженности в сумме № руб. № коп. и пояснила, что <дата> электромонтер ФИО5 в присутствии контролера ФИО6 в обеденный перерыв при проверке их дома выявила безучетное потребление электроэнергии. Она объясняла контролерам, что у них сегодня начался ремонт электропроводки, старую проводку электрик ФИО8 меняет на новую, но полностью заменить не успел. Чтобы вскипятить чайник и подключить электродрель им пришлось пробросить временный кабель от дома дочери. Электрокабель был подключен у дочери через розетку в бане, то есть через счетчик и выведен к ним на чердак и в отверстие для телевизионного кабеля введен в прихожую их дома. Она предлагала ФИО5 подняться на чердак по лестнице и самой все проверить, но кроме крика и обвинений в наш адрес ничего от нее не услышала. Она попросила водителя ФИО9 который находился в машине проверить чердак и посмотреть подключение переносного кабеля на, что получила отказ. Кроме того, ФИО5 сорвала со счетчика пломбы. Пользоваться электрической энергией ФИО5 им не запрещала, перенести электросчетчик на стену дома снаружи носил рекомендательный характер. С заявлением об опломбировании электросчетчика в ООО «Энергоучет» она не обращалась. В ходе судебного разбирательства <дата> она подала заявление, а на следующий день ФИО5 приняла учет и поставила пломбу. Работника Звериноголовских РЭС ФИО26 она приглашала на следующий день после окончания ремонта, для того чтобы он посмотрел, как вынести электросчетчик на стену дома снаружи.
 
    Истец Завьялов А.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> к ним в дом в обеденное время зашли электромонтер ФИО5 и контролер ФИО6 ФИО5 увидела, что сорваны провода с коробки, счетчик не работал, спросила, откуда запитан дом. Он объяснил ФИО5, что у них идет ремонт и замена старой электропроводки на новую, что они запитаны от соседей. Откуда был запитан дом, ФИО5 не посмотрела и составила акт. ФИО5 сказала им, покупайте ящик и выносите счетчик на улицу.
 
    Представитель истцов адвокат Назаров В.П. (удостоверение №, ордер №) исковые требования истцов поддержал за исключением обязать ООО «Энергоучет» произвести опломбирование электросчетчика в доме истцов и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО11, действующий на основании доверенности № от <дата>, иск не признал и пояснил, что требования о признании акта от <дата> незаконным как составленного лицом, не имеющим на это право и без всяких оснований не имеющим на это права и без всяких оснований необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении акта ФИО5 и ФИО6 действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках своих полномочий. В соответствии с учредительными документами ООО «Энергоучет» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по организации учета электрической энергии, обслуживанию приборов учета, проверке измерительных средств электрической энергии. На момент проведения проверки в жилом помещении истца и составления акта от <дата> электромонтер ФИО5 и контролер ФИО6 являлись работниками ООО «Энергоучет». В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, электромонтер в праве проводить проверку правильности работы электросчетчиков у потребителей электрической энергии. Электромонтер при посещении потребителя должен проверить исправность и правильность работы прибора учета, отсутствие хищения электроэнергии. В случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии обязан составить соответствующий акт. Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции контролера. Таким образом, электромонтер ООО «Энергоучет» ФИО5 является лицом, уполномоченным осуществлять проверки средств учета электрической энергии, а в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии. Составленный электромонтером ФИО5 и контролером ФИО6 акт № от <дата> является внутренним документом организации, фиксирующим факт нарушения условий договора. Требование о признании незаконной претензии ОАО ЭК Восток» в виде информационного листа за расчетный месяц <дата> о предъявлении к оплате задолженности в сумме № руб. № коп. удовлетворению не подлежит, поскольку к оплате указанная сумма Завьяловым не предъявлялась, каких-либо претензий об оплате, уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности не направлялось. Потребителям Завьяловым направлялись только информационные листы. Информационный лист является документом, носящим информационный характер, он не влечет возникновения у потребителя обязанности по оплате указанной в ней задолженности, не является претензией об оплате. Завьяловыми были представлены информационные листы, в которых в том числе указано, что информационный лист создан для того, чтобы потребитель получал сведения о состоянии своего лицевого счета. Получив информационный лист, потребитель в праве обратиться в соответствующее подразделение ОАО «ЭК Восток» для проведения сверки данных по лицевому счету, уточнения информации. Под претензией понимается требование об оплате определенной суммы, заявленное к какому-либо лицу, и указывающее на возможность применения каких-либо санкций. Таким образом, информационный лист не является претензией, поскольку не содержит указание на возможность применения каких-либо санкций, не содержит информации об оплате каких-либо сумм. На основании вышеизложенного прошу суд ФИО12, Завьяловой И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭК Восток», ООО «Энергоучет» отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» ФИО13, действующий на основании доверенности № от <дата>, иск не признал и пояснил, что ООО «Энергоучет» является коммерческой организацией, а его работники не являются должностными лицами, соответственно их действия и требования не подлежат обжалованию в порядке гражданско-правового судопроизводства. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно нормы закона нарушены действиями работника ООО «Энергоучет» ФИО5, в чем выразилась незаконность действий ФИО5 по составлению акта и вынесению предписания об установке прибора учета в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Требования Завьяловых о признании незаконными действий ФИО5 по запрету пользоваться электрической энергией и требования по переносу электросчетчика на улицу и покупке для него специального ящика являются необоснованными, так как действия работников коммерческой организации обжалованию не подлежат, и кроме того, истцами не доказано, что действия по запрету пользоваться электрической энергией, а так же возложению обязанности установить прибор учета на улицу и покупке для него специального ящика имели место. Каких-либо писем, претензий в связи с указанными обстоятельствами истцам не направлялось, ограничение энергоснабжения в отношении жилого помещения истцов не вводилось, электросчетчик никто от электрической сети не отключал. Кроме того, <дата> установленный в жилом помещении истцов прибор учета допущен в эксплуатацию и опломбирован, в связи с тем, что устранены выявленные в ходе проверки <дата> замечания - демонтирована дополнительная проводка. Требования о признании акта от <дата> незаконным как составленного лицом, не имеющим на это права и без всяких оснований необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении акта ФИО5 и ФИО6 действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках своих полномочий. На момент проведения проверки в жилом помещении истца и составления акта от <дата> электромонтер ФИО5 и контролер ФИО6 являлись работниками ООО «Энергоучет». В соответствии с Должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, при посещении потребителя должен проверить исправность и правильность работы прибора учета, отсутствие хищения электроэнергии. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии обязан составить соответствующий акт. Аналогичные положения содержатся в Должностной инструкции контролера. Таким образом, электромонтер ООО «Энергоучет» ФИО5 является лицом, уполномоченными осуществлять проверки средств учета электрической энергии, а в случае выявления безучетного потребления электрической энергии, составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии. Таким образом, на основании вышеизложенного просит суд ФИО12, Завьяловой И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоучет», ОАО «ЭК Восток», отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. Подачу электроэнергии для бытового потребления Завьялову А.В. и Завьяловой И.А. до <дата> осуществляло Открытое акционерное общество «Энергосбыт», а с <дата> по настоящее время Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток». Объектом электроснабжения является жилой дом истцов. Письменный договор между истцами и энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не заключался. Лицевой счет № в энергоснабжающей организации открыт на имя Завьялова Александра Владимировича. Оплата за поставленную электроэнергию истцами производится несвоевременно (<дата> в сумме № руб. № коп; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.;<дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.; <дата> в сумме № руб. № коп.).
 
    Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подсоединения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии с пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
 
    Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 139 данных Правил, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения.
 
    Согласно пункта 9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении №, утвержденной Минтопэнерго РФ <дата>, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.
 
    В соответствии с пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003 года), в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.
 
    Представителем ООО «Энергоучет» ФИО5 <дата>, было установлено безучетное потребление истцами электрической энергии (при вывернутых предохранителях напряжение не поступает, в чердачном помещении нарушена целостность изоляции вводного провода, помимо прибора учета подключена розетка, при включенных токоприемниках электросчетчик не выдает импульсы). Прибор учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, забракован и расчетным не является. Истцам было вынесено предписание установить учет согласно нормативно-технической документации. Электромонтером ФИО5 была снята пломба сбытовой организации с забракованного расчетного электросчетчика абонента. При составлении Акта, истцы от объяснений и подписи акта отказались.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 пояснила, что <дата> они работали с контролером ФИО6 и водителем ФИО14 в <адрес>. В доме Завьяловых обнаружили нарушение, безучетное потребление электроэнергии, при включенных энергоприемниках счетчик не работал, автоматы на счетчике были выключены. В комнате работал телевизор, на полу стоял термопот подключенный к удлинителю. В комнате из-за печи в отверстие потолка, длинной примерно 2 метра вытянут старый провод с розеткой, от которого был запитан весь дом. Она составила акт, при этом осуществлялась фотосъемка нарушения. Она попросила хозяйку позвать свидетелей, пришел племянник хозяйки Юрченко и их водитель Кауров, которым она показала нарушение, они посмотрели и расписались в акте. Завьяловы в грубой форме отказались подписать акт обследования. Чердак они осматривать не стали, так как не было лестницы, и хозяин сам сказал, что у них идет ремонт и дом запитан с чердака.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО6 и ФИО15 Какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено.
 
    Факт наличия разрыва вводного провода подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в <дата> его пригласила Завьялова И.А. сделать свет в доме. Он поднялся на чердак дома, где проходят вводные провода, и обнаружил разрыв вводных проводов. Он плоскогубцами через изоляционную ленту поджал скрутки проводов на обеих проводах и в доме Завьяловой появился свет.
 
    Разрыв вводных проводов между стойкой изоляторов и электросчетчиком в доме Завьяловых подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 во время ремонта он отсоединял старую проводку от электросчетчика, при этом индикатор подачи питания на электросчетчик не светился и показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что <дата> в обеденное время его пригласили тетя Завьялова И.А. расписаться в акте, который составили сотрудники ООО «Энергоучет». ФИО5 показала ему розетку, выведенную с чердака дома, при включенных электроприборах красные лампочки на электросчетчике не светились.
 
    Доводы истцов о том, что розетка в доме была запитана от розетки соседнего дома ничем не подтверждены. В исковом заявлении истцами было указано, что розетка была запитана через счетчик дома их племенника ФИО7, чтобы вскипятить во время обеда чайник. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что об этом накануне ремонта состоялся разговор с Завьяловой И.А., однако через его электросчетчик и розетку никто не подключался. В судебном заседании Завьялова пояснила, что розетка была запитана с дома дочери ФИО27. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО17 в части подключения розетки с соседнего дома суд относиться критически, так как ФИО8 не имея допуска установленной формы выполнял по найму работы по замене электропроводки у истцов, знаком с ними и проживает одном населенном пункте, ФИО17 состоит в родстве с истцами.
 
    Учитывая, что при проверке потребления электроэнергии в доме истцов Завьяловых, были выявлены нарушения, суд приходит к выводу, что работниками ОАО «Энергоучет» обоснованно был составлен Акт № от <дата> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Доводы истцов, что действия электромонтера ООО «Энергоучет» ФИО5 по составлению Акта и вынесении предписания незаконны, так как она электромонтер, а не контролер, не является должностным лицом и не наделена такими полномочиями, опровергаются исследованными письменными материалами дела.
 
    В соответствии с учредительными документами ООО «Энергоучет» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по организацией учета электрической энергии, обслуживанию приборов учета, проверки измерительных средств электрической энергии. На момент проверки в жилом помещении истцов и составлении Акта № от <дата> электромонтер ФИО5 и контролер ФИО6 являлись работниками ООО «Энергоучет». В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков (далее Инструкция) электромонтер вправе проводить проверку правильности работы электросчетчиков у потребителей электрической энергии (п. 3.1 Инструкции). Согласно п. 4.1 Инструкции электромонтер имеет право на беспрепятственный допуск к электрическим установкам потребителей и к приборам учета электрической энергии, при предъявлении служебного удостоверения с соблюдением законодательства. В соответствии с п. 4.10, 4.11 Инструкции электромонтер имеет право забраковать расчетный электросчетчик абонента при обнаружении нарушений «правил устройства электроустановок», «Правил учета электрической энергии», «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Снять пломбу сбытовой организации с забракованного расчетного электросчетчика абонента. В силу п. 3.6.5, п. 3.6.7 Инструкции электромонтер при посещении потребителя должен проверить исправность и правильность работы прибора учета, отсутствие хищения электроэнергии. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии обязан составить соответствующий акт. Аналогичные положения содержатся в Должностной инструкции контролера. Таким образом, электромонтер ООО «Энергоучет» ФИО5 является лицом, уполномоченным осуществлять проверки средств учета электрической энергии, а в случае выявления безучетного потребления электрической энергии, составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии.
 
    ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»» произведен расчет потребленной электрической энергии при отсутствии надлежащего учета по Акту № от <дата>. Информационный лист за расчетный месяц <дата> с указанием суммы задолженности № руб. № коп. по акту № от <дата> был направлен истцам. Информационный лист является документом, носящим информационный характер, он не влечет у потребителя обязанности по оплате указанной в нем задолженности, не содержит указание на возможность применения каких-либо санкций, не содержит требование об оплате каких-либо сумм.
 
    Доводы истцов, что электромонтер ФИО5 запрещала истцам пользоваться электроэнергией и требовала перенести электросчетчик на улицу и с этой целью приобрести специальный ящик не нашли подтверждение в судебном заседании. Как следует из пояснений истца Завьяловой И.А. пользоваться электроэнергией ФИО5 не запрещала, а перенос электросчетчика на стену дома из жилого помещения носил рекомендательный характер.
 
    Доводы искового заявления, что на ежедневные заявки истца Завьяловой И.А. произвести опломбирование электросчетчика работники ОАО «Энергосбыт» не реагировали, также не подтвердились в судебном заседании. Как следует из пояснений истца Завьяловой И.А. в судебном заседании с заявлением в ООО «Энергоучет» об опломбировании электросчетчика она до рассмотрения дела в суде не обращалась. Во время судебного разбирательства <дата> истец подала заявление, в котором просила произвести проверку и приемку в эксплуатацию узла учета электрической энергии по адресу: <адрес>.
 
    На следующий день после подачи заявления <дата> электромонтером ФИО5 в доме истца Завьяловой И.А. по адресу: <адрес>, проверена исправность и правильность работы прибора учета и была поставлена пломба сбытовой организации.
 
    Исковое требование обязать ООО «Энергоучет» произвести опломбирование электросчетчика истцом Завьяловой И.А. и ее представителем Назаровым В.П. поддержано не было в связи приемкой в эксплуатацию узла учета электрической энергии по адресу: <адрес> электромонтером ФИО5, что подтверждается Актом № ЭФ 940011 от <дата>.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке допускается защита нарушенного права. Поскольку, в настоящий момент прибор учета потребляемой электроэнергии у истцов опломбирован, электромонтером ФИО5 было выявлено безучетное потребление истцами электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт, информационный лист за расчетный месяц <дата> носит уведомительный характер, права истцов не нарушаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований Завьяловых.
 
    Ссылку истца на нарушение статей 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, №, суд считает необоснованной в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет подачу электрической энергии истцу. Поскольку ответчик исполняет свои обязательства по договору в полном объеме, каких-либо ограничений в подаче электроэнергии истцу не вводилось, следовательно, какие-либо права истца нарушены не были.
 
    Требование истца о признании незаконной претензии о предъявлении ему к оплате задолженности в сумме № руб. № коп., не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, документы о принудительном взыскании с истца какой-либо задолженности в суд не передавались, указанная сумма истцу не начислялась, задолженности истца перед ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на данный момент не имеется.
 
    Поскольку указанная сумма не взыскана с истцов и не предъявлена ответчикам к истцам, указание данной суммы в информационном листе, составленном на основании акта о выявленных нарушениях, не являющегося актом органа государственной власти и местного самоуправления, носит уведомительный характер и не влечет возникновения у истца - потребителя электроэнергии, обязанности по оплате указанной задолженности, суд полагает, что действиями работников ОАО «Энергоучет», ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» права истцов не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завьяловых.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Завьялова А.В., Завьяловой И.А. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Завьялову Александру Владимировичу, Завьяловой Ирине Анатольевне в иске к Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о защите прав потребителей - отказать, в связи с их необоснованностью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.
 
    Председательствующий: Антонов Н.И.
 
    Решение суда вступило в законную силу.