Решение от 29 мая 2013 года №2-34/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                             с. Акъяр
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан Султангареева Р.Р.с участием истца Никитина <ФИО> его представителя Асаинова<ФИО>
 
    представителя ответчика Хамитова <ФИО>
 
    при секретаре Умутбаеве<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <ФИО5> к ООО «<АДРЕС>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитин <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «<АДРЕС>», по тем основаниям, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика ноутбук марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 стоимостью 19990 рублей на который был установлен гарантийный срок 1 год. <ДАТА3> указанный ноутбук перестал включаться. <ДАТА4> обратился к продавцу с целью устранения неполадок. После приема по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указан внешний вид: Б/У, потертости, царапины на крышке, ноутбук приняли на ремонт. <ДАТА5> ему сообщили, что ноутбук вернули из сервисного центра, причина  - удаление идентификационного номера (стерт) и предложили произвести ремонт за свой счет. <ДАТА6> он снова обратился к директору магазина «<АДРЕС>» с устным требованием заменить товар. Но ему отказали, указав причину, что стертый серийный не является серьезной причиной, но в в настоящее время сломан USB-вход, который присутствует с видимыми признаками повреждения (выломан), из-за которого произошло сгорание «материнской платы». В настоящее время ноутбук находится у ответчика. 23 апреля направил письменную претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Он лишен возможности выхода в сети Интернет для поиска информации связанной с его трудовой деятельностью, лишен возможности общения с родственниками. Кроме того понес затраты на поездку в г. <АДРЕС> для разрешения данного вопроса. Ему причинен моральный вред в связи с нарушением его потребительских прав со стороны продавца. Просит взыскать с соответчика стоимость товара 19990 рублей, неустойку в сумме 14992 рубля, дорожные расходы 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей всего 55502 рубля. При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования и просит взыскать с соответчика стоимость товара 19990 рублей, неустойку в сумме 79960 рублей, дорожные расходы 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей всего 122470 рублей.
 
    В судебном заседании истец Никитин полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил. <ДАТА2> он приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 19990 рублей на который был установлен гарантийный срок 1 год. <ДАТА3> указанный ноутбук перестал включаться. <ДАТА4> обратился к продавцу с целью устранения неполадок. После приема по квитанции, где указан внешний вид: Б/У, потертости, царапины на крышке, ноутбук приняли на ремонт. <ДАТА5> ему сообщили, что ноутбук вернули из сервисного центра, причина  - удаление идентификационного номера (стерт) и предложили произвести ремонт за свой счет. <ДАТА6> он снова обратился к директору магазина «<АДРЕС>» с устным требованием заменить товар. Но ему отказали, указав причину, что стертый серийный не является серьезной причиной, но в настоящее время сломан USB-вход, который присутствует с видимыми признаками повреждения (выломан), из-за которого произошло сгорание «материнской платы». В настоящее время ноутбук находится у ответчика. 23 апреля направил письменную претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Он лишен возможности выхода в сети Интернет для поиска информации связанной с его трудовой деятельностью, лишен возможности общения с родственниками. Кроме того понес затраты на поездку в г. <АДРЕС> для разрешения данного вопроса. Ему причинен моральный вред в связи с нарушением его потребительских прав со стороны продавца. По результатам экспертизы, согласно которой у ноутбука сгорела материнская плата в результате замыкания в  USB-входе, невозможно определить, принадлежит ему этот ноутбук или нет и когда было сломан USB-вход. Когда у него принимали ноутбук(принимал администратор <ФИО6>),  на ремонт, все было в порядке. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с соответчика стоимость товара 19990 рублей, неустойку в сумме 79960 рублей (400 дней х 199,9), дорожные расходы 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей всего 122470 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» Хамитов <ФИО> действующий на основании  доверенности от <ДАТА7>, исковые требования Никитина <ФИО> не признал и суду пояснил. <ДАТА8> Никитин <ФИО> обратился в магазин «<АДРЕС>» заявил о неисправности ноутбука (со слов клиента «не включается»). Далее была оформлена квитанция на ремонт в которой со слов клиента была указана модель ноутбука, заявленная неисправность, серийный номер был переписан с коробки, т.к. серийный номер на ноутбуке был стерт. Администратор не имеет специального познания и не может определить, вследствие чего не включается ноутбук. После чего ноутбук был направлен в Сервисный центр. Согласно должностной инструкции администратор обязан принимать товар от покупателя для передачи в сервисный центр. В сервисном центре отказали в ремонте, т.к. было обнаружено механическое повреждение сломан USB-вход.  Никитин не возражал, что это именно его ноутбук. Считает, что Никитин <ФИО> злоупотребляет своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Была проведена экспертиза в результате которой было установлено, что причиной выхода из строя ноутбука стал сломанный USB-вход неисправность эксплуатационного характера. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы понесенные ими на проведение экспертизы 7270 рублей.
 
    Свидетель <ФИО7> полностью подтвердил показания истца, суду пояснил. Никитин купил ноутбук, который вскоре сломался. Он ездил с ним в г. <АДРЕС>, сдали ноутбук на ремонт, администратор, при сдаче на ремонт осматривал ноутбук, разговоров  про повреждения не было.
 
    Выслушав истца, его представителя Асаинова<ФИО>, свидетеля изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
      Как установлено в судебном заседании, <ДАТА9> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец Никитин <ФИО> приобрел в магазине «<АДРЕС>» принадлежащий ООО «<АДРЕС>» ноутбук марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 стоимостью 19990 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком ООО «<АДРЕС>» и товарным чеком магазина «<АДРЕС>» от <ДАТА10>, а также объяснениями истца и свидетеля.
 
    Как следует из Претензии, написанной Никитиным <ДАТА6>,  Никитин требует вернуть стоимость товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно гарантийного талона на ноутбук марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 установлен гарантийный срок в один год с <ДАТА2>.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> у ноутбука марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 при осмотре обнаружены следующие повреждения: Б/У, потертости, царапины на крышке.
 
    Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА12> выданного Техническим центром «CPS» ООО «ТАТЛИНК» в ремонте ноутбука марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 отказано, аппарат выдан без ремонта, причина наличие механического повреждения.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, обнаружено следующее: на экспертизу предоставлен ноутбук MSI CX640-204 RU с нечитаемым серийным номером, и документация на ноутбук марки MSI CX640-204 RU, серийный номер cx 640-240RUP1103032004. При внешнем осмотре ноутбука выявлены следы эксплуатации мелкие царапины, потертости, бытовые загрязнения. Выявлены следы вскрытия задней крышки. На боковой панели выявлено механическое повреждение левого USB разъема, в виде отсутствия среднего пластикового изолятора, загиба левого контакта разъема вниз до соприкосновения с корпусом разъема. На момент экспертизы имеется неисправность  материнской платы, в результате короткого замыкания в результате механического повреждения. Неисправность заявленная истцом «не включается» является следствием механического повреждения USB разъема, в результате которого произошло короткое замыкание и выгорание элементов в материнской плате ноутбука.
 
    Согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО6> работал продавцом консультантом в магазине «<АДРЕС>» г. <АДРЕС>, <ДАТА15> переведен на должность администратора торгового зала.
 
    Согласно Должностной инструкции администратора торгового зала ООО «<АДРЕС>» администратор « принимает неисправный товар от  покупателя для передачи его в сервисный центр».
 
    В силу п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом ноутбук марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004, перестал включаться (работает неисправно), в течение гарантийного срока, и истцом Никитиным были предъявлены ответчику требования об устранении обнаруженных недостатков. Однако ответчиком недостатки не были устранены мотивируя тем, что изделие имеет механические повреждения (выломан USB-вход). Данное повреждение не указывается как при приеме на ремонт, так и в акте об отказе в ремонте.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, каких либо доказательств, подтверждающих приведенные ими доводы и причинения механических повреждений при эксплуатации ноутбука Никитиным суду не предоставлено. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Никитина <ФИО> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец требует взыскать неустойку из расчета 400днейх199,9=79960 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что требования истца в части взыскания неустойки явно не соразмерными последствиями нарушения обязательства, и требования истца в этой части подлежащим удовлетворению частично на сумму 20000 рублей.
 
              В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме 16431 рублей 07 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, мировой судья находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 7000 рублей. Поэтому иск Никитина <ФИО> в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Никитина <ФИО5> к Обществу с ограниченной <АДРЕС> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» в пользу Никитина <ФИО5> стоимость ноутбук марки MSI CX640-204 RU серийный номер cx 640-240RUP1103032004 в размере 19990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проезд в размере 520 рублей,  всего 47510 (сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» в пользу Никитина <ФИО5>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 23755 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» в доход государства государственную пошлину в сумме 1413 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                            Р.Р. Султангареев