Решение от 09 января 2013 года №2-34/2013

Дело №2-34/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              09 января 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Сивковой Н.Ю., Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту решения - ОАО «***») обратилось в суд с иском к Сивковой Н.Ю., Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что 20 июня 2011 года Сивковой Н.Ю. истцом был выдан кредит в сумме *** рубля сроком на 60 месяцев, то есть по 20 июня 2016 года из расчета ***% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет Сивковой Н.Ю.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил Сивков А.А., который обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Сивкова Н.Ю., включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
 
    Сивкова Н.Ю. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, а с 21.12.2011 платежи прекратились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 01.11.2012 по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - ***, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - *** рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчики Сивкова Н.Ю., Сивков А.А. против удовлетворения исковых требований в их полном объеме возражали, пояснив, что согласны с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в виде суммы основного долга, считали, что заявленная к взысканию сумма неустойки в виде задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга в размере ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей в размере ***, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, и не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом мнения ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной 20.06.2011 Сивковой Н.Ю. в ОАО «***», подтверждается заключение 20.06.2011 между истцом и ответчиком Сивковой Н.Ю. кредитного договора ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме *** рубля на срок 60 месяцев по 20 июня 2016 года под ***% годовых на условиях предусмотренных договором.
 
    Получение Сивковой Н.Ю. кредита в сумме *** рубля подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспорено.
 
    Согласно подпункту 6.2.1 Условий кредитования ОАО «***» по направлению «Рефинансирование кредитов» (приложение №15 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «***») банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Сивкова Н.Ю. за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж поступил 20.12.2011. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиками.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Сивковой Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Сивковой Н.Ю. по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на 01.11.2012 по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - ***, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - *** рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, Условия кредитования ОАО «***» по направлению «Рефинансирование кредитов» (приложение №15 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «***»), суд считает, что указанные суммы задолженности являются не неустойкой, а процентами за пользование кредитными средствами, и подлежат взысканию с ответчиков по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с подпунктом 7.1 Условий кредитования ОАО «***» по направлению «Рефинансирование кредитов» (приложение №15 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «***») в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или/ нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 6.2. настоящих условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
 
    -*** рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или/ уплаты процентов;
 
    -*** рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
 
    - *** рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
 
    - *** рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Суд полагает, что стороны кредитного договора вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание размер суммы основного долга по кредитному договору (***), длительную (свыше 1 года) просрочку ответчиками исполнения кредитных обязательств, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер единовременных штрафов за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором *** от 20 июня 2011 года. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Сивковой Н.Ю. как к заемщику по кредитному договору *** от 20 июня 2011 года и к Сивкову А.А., как к поручителю по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленным в материалах дела договором поручительства *** от 20.06.2011 подтверждается заключение Сивковым А.А. указанного договора, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сивковой Н.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно подпунктам 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Сивковой Н.Ю. 20.06.2011 заключен кредитный договор ***, а с ответчиком Сивковым А.А. 20.06.2011 заключен договор поручительства *** к кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    Ответчикам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Сивковой Н.Ю. обязательство по погашению кредита не выполнено, по состоянию на 01.11.2012 сумма задолженности по кредитному договору, складывающаяся из задолженности по основному долгу по кредитному договору - ***, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 33749 ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - ***, составляет ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления при цене иска в сумме ***, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при указанной цене иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере ***, фактически ОАО «***» была оплачена государственная пошлина в размере ***.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению *** от *** государственная пошлина в сумме ***, подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, пунктом 1 статьи 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «***» к Сивковой Н.Ю., Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Сивковой Н.Ю., Сивкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «***» сумму задолженности по кредитному договору *** от 20 июня 2011 года в размере ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - ***, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженность по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - ***.
 
    Взыскать с Сивковой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Взыскать с Сивкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «***» излишне уплаченную по платежному поручению *** от *** государственную пошлину в сумме 118 ***.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 января 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец