Решение от 15 февраля 2013 года №2-34/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

 
    «15» февраля 2013 года                                                                                                  п. Приютово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 по г. Белебей
 
    Республики Башкортостан Абдрахманова Т. Р.,
 
    с участием  представителя истца Фазылова А.Р., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Семеновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2013 по иску Гибадуллина <ФИО1> к Алешкину <ФИО2> и Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  ДТП
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Гибадуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Алешкину <ФИО2> и Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2012 г. в  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>, под управлением Алешкина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,  характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Алешкиным А.Г. с причинением вреда автомобилю истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п. 2.6 ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы.  По данному факту истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 09.10.2012 года было подано заявление о страховом случае в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» и приложены все необходимые документы из ГИБДД. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 33 027,06 рублей. После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля было выяснено, что страховая выплата произведенная ответчиком не позволяет произвести восстановительные работы необходимые для приведения автомобиля в состояние,  в котором он находился до наступления страхового случая, что нарушает требование п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеизложенным истец обратился за проведением повторной оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению №12-865  по определении стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>.гос.номер <НОМЕР>, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 51 158,62 рубля. 
 
       Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа указанной в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплатой со стороны  Уимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составила 18 131,56 рублей и реальная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не соответствует сумме, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения.
 
       При проведении независимой оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая согласно заключению составила  7 115,61 рубль
 
       В связи с вышеизложенным истец просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в размере  18 131,56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 115,61 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика  4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 093 рубля.
 
       В судебное заседание истец  Гибадуллин Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
       Представитель истца Фазылов А.Р., действующий на основании доверенности, подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в замках заявленных истцом требований.
 
       Ответчик Алешкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в заявлении указал,  что причиненный материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с  Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как сумма ущерба не превышает предусмотренный размер страховой выплаты 120 000 рублей.
 
       Представитель ответчика Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа»УралСиб» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, представила отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовала на рассмотрении дела  в отсутствие представителя ответчика.
 
       В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
       Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
       В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
       Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
       Судом установлено, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гибадуллину Ф.Ф., причинены механические повреждения.
 
       Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> Алешкина А.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, протоколом <НОМЕР>, справкой о ДТП, страховой компанией Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа»УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Алешкина А.Г., была выплачена Гибадуллину Ф.Ф. страховая сумма  в размере 33  027,06  рублей.
 
       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
       Заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на Уимском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
       Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
       Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
       Гибадуллин Ф.Ф. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
       Согласно Отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>  по определении стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>.гос.номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, с учетом  физического износа составила 51 158,62 рубля, утрата товарной стоимости 7 115,61 рубль.
 
       Довод ответчика Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, не обоснован, так как согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Суд, изучив  представленное ответчиком заключение о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос .номер <НОМЕР>, проведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пришел к выводу, что заключение <НОМЕР> №09/12-3303 не соответствует требованиям установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 года за №238, а именно в заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника,  отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, также  отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение не подтверждено доказательствами того, что общество является экспертным учреждением и имеет право заниматься оценочной или экспертной деятельностью, состоит в членстве СРО,  в заключении отсутствует информация об источнике стоимости нормо-час и запасных деталей, не проведен анализ рынка запасных частей и материалов по стоимости, анализ рынка объекта оценки.
 
       Кроме того копия заключения представленная ответчиком Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом не заверена, что нарушает п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и  в соответствии с п 7. ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
       Напротив, суд, изучив  отчет <НОМЕР>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пришел к выводу, что данный отчет  соответствует действующему законодательству, а именно <ФИО4> является членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость нормо-час взята среднерыночная, которая принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного на официальном сайте Общественной Организации Башкирского регионального отделения РОО www.bro-roo.ru в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» от 10 февраля 2012 г.,  среднерыночная стоимость запасных частей определена путем приведения анализа стоимости запчастей, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. (взяты три источника: магазин ООО «Ладья»(www.ladya-avto.ru, магазин «Гаечка» <АДРЕС>, магазин «ВАЗ-КАМАЗ&Ко» <АДРЕС>
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
       В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
       Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
       В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.
 
       Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
       Судом установлено, что Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу страховое возмещение в сумме  33 027,06 рублей . Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.  
 
       Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 131,56 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 7 115,61 рубль подлежит взысканию с ответчика  Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Суд взыскивает с Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу  Гибадуллина Ф.Ф. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 093 рубля, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
       Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика - Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявил о завышении расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить до разумных пределов. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из условий договора на оказание услуг № б/н от 06.10.2012 года, объем проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве. Таким образом, расходы по  оплате  услуг представителя подлежат удовлетворению частично в  размере 4 000 рублей.
 
       Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Иск Гибадуллина <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Уфимского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб»  в пользу Гибадуллина <ФИО1>   разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта в размере 18 131 рубль 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 115 рублей 61 копейку   стоимость услуг независимой оценки в размере   4 500 рублей,  расходы на юридические услуги в размере  4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 093 рубля.
 
       ИТОГО: 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей 17 копеек.
 
       В удовлетворении исковых требований Гибадуллина <ФИО1> к Алешкину <ФИО2> отказать.
 
       Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд РБ в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 3 по г. Белебей РБ.
 
 
 
             Мировой судья
 
             судебного участка № 3 по городу БелебеюРБ:                     /подпись/                  Т.Р. Абдрахманова.
 
 
             На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
 
             СОГЛАСОВАНО.
 
 
 
             Мировой судья:                  _________________                    Т.Р.Абдрахманова.