Решение от 23 января 2013 года №2-34/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-34/16-2013
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 января 2013 года                                                                                                      г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к <ФИО3> о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи. В обоснование иска указал, что между ОАО «Ростелеком» и <ФИО3> были заключены договоры об оказании услуг связи № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуг телефонной связи, договор от <ДАТА2> г. об оказании услуг связи по передаче данных, договор № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуги «IP TV». В соответствие с договорами в период с 01.12.20011 г. по 20.08.2012 г. ОАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги на сумму 4159 руб. 08 коп. Однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4159 руб. 08 коп., за несвоевременную оплату услуг телефонной связи неустойку в размере 4159 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком»  на основании договора № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуг телефонной связи, договора от <ДАТА2> г. об оказании услуг связи по передаче данных, договора № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуги «IP TV», ответчику были предоставлены услуги связи по адресу: г. Хабаровск, пер. <АДРЕС>, 16-29. Согласно расшифровкам по оказанным услугам связи за период с 01.12.20011 г. по 20.08.2012  г. оплата не производилась.
 
    Установленные факты подтверждаются: договором № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуг телефонной связи, договором от <ДАТА2> г. об оказании услуг связи по передаче данных, договором № 4000451745 от <ДАТА2> об оказании услуги «IP TV», расчетом суммы иска, расшифровками услуг за период с 01.12.20011 г. по 20.08.2012 г.
 
    Перечисленные письменные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, соответствуют друг другу, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, в том числе услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» от <ДАТА5> № 126, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.
 
    Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> № 310), пп. «а» п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> № 32), пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 785), абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.
 
    Как установлено в судебном заседании задолженность за оказанные услуги телефонной связи составила 4159 руб. 08 коп., ответчиком сведений об уплате задолженности не представлено, поэтому исковые требования истца  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных  в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи, абонент уплачивает оператору связи  неустойку в размере 1 %  стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерии для установления несоразмерности неустойки законодателем не установлены.
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, прихожу к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств. Полагаю необходимым уменьшить ее до 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198, 235  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги электрической связи в сумме 4159 руб. 08 коп., неустойку в размере 1000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.       
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью, его вынесшего.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>
 
 
    Копия верна: мировой судья                                                                                    <ФИО1>