Решение от 22 января 2013 года №2-34/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-29-34/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 января 2013 года                                                                               г. <АДРЕС>
 
     Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 29  <АДРЕС> области Костюкович И.Н.с участием:
 
    представителя истца Иващенко Д.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на 1 год (л.д. 31),
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Комарова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
      В обосновании требований истец указал, что <ДАТА3>  около дома <НОМЕР>  по  переулку Парковый в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО4> и автомобилем Opel Kadet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением   <ФИО5>  Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца - Opel Kadet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения.
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела оценку и выплатила истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 261 рубль  93 копейки - <ДАТА4>
 
    Не согласившись с оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец провел независимую оценку в АНО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  по заключению которого, отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, сумма восстановительного ремонта  автомобиля Opel Kadet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила  29 866 рублей, оплата услуг эксперта составила 4000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> у -2012 от <ДАТА6>, заключенным между истцом и АНО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  чеком и актом выполненных работ.
 
    Истец считает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 23 604 рубля 07 копеек, из расчета - 29 866 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4000 рублей( услуги по оценке) - 10 261 рубль 93 копейки (размер страховой выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выплаченной истцу).
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец  заключил договор с представителем - <ФИО7> на оказание юридических услуг от <ДАТА7>  на сумму 15 000 рублей, в связи, с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец  <ФИО5>  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не  представил.
 
    В судебном заседании <ДАТА8> представитель истца Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на 1 год (л.д. 31), заявленные исковые требования дополнил(л.д.79-80), просил взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  пользу  <ФИО5>  штраф  в  размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, действующая на основании доверенности(л.д.61-62), извещенная о дате и времени  рассмотрения дела(л.д.83), в судебное заседание не явилась, представила возражения  по существу исковых требований (л.д.57-60),  и дополнения к исковым  требованиям(л.д.81) согласно которых в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, считает их необоснованными, поскольку на основании проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определена сумма ущерба в размере 10 261 рубль  93 копейки,  которая была выплачена истцу в сроки предусмотренные законом, и  стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения АНО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявленной  истцом, явно завышена. Считает, что законодательство о защите прав потребителей,  в данном случае не применимо к отношениям по ОСАГО и требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя завышены, и не отвечают принципам разумности и справедливости. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Мировой судья, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО5>, представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии   с ч. 1 ст.  14.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременного  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие  произошло с участием  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором   обязательного   страхования   плату   (страховую   премию)   при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>, устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании  п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Пункт  2 ст. 15 ГК РФ, предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3>  около дома <НОМЕР>  по  переулку Парковый в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО4> управляя автомашиной ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил наезд  на стоящий автомобиль  Opel Kadet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий    <ФИО5>, чем нарушил  п.п. 8.12 ПДД РФ,  что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии, схемой (л.д.52-55).
 
      Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> (л.д.51).
 
               В результате ДТП, принадлежащей истцу <ФИО5> автомашине Opel Kadet, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, в том числе: передняя правая боковая фара, капот, переднее правое крыло. 
 
    Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ответчиком ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (л.д.63-77), ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в установленном законодательством порядке, произвел страховую выплату  <ФИО5> в размере 10 261 рубль 93 копейки. Других выплат по указанному страховому случаю не производилось.
 
    В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 101),   заключенными между ИП <ФИО10> и  <ФИО11> были оплачены услуги ИП <ФИО10>  по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL KADETT государственный регистрационный знак   <НОМЕР> в сумме 4000  рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА5>  (л.д. 102) и квитанцией (л.д. 103).
 
    В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП <ФИО10> заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Мировой судья, учитывая, что страхового возмещения выплаченного истцу,  недостаточно для того, что полностью компенсировать истцу причиненный ущерб,  считает  необходимым  возложить на ответчика  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- страховщика гражданской ответственности истца, обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила (29866 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 рублей( расходы по оценке) - 10 261 рубль 93   копейки (размер страховой выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выплаченной истцу) 23 604 рубля 07 копеек.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>   N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд  в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф ( 23604, 07 х 50%= 11 802, 04) в сумме 11 802 рубля 04 копейки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика нарушены права <ФИО5>, и ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с ненадлежащим отношением ответчика к своим обязанностям, в результате которых у него отсутствовала возможность пользоваться автомобилем длительное время, истец теряет свое личное и рабочее время, кроме того, в результате действий ответчика он испытывает нервные стрессы и переживания, поэтому суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для представления и защиты интересов в суде истец  <ФИО5> заключил договор возмездного оказания юридических услуг с  <ФИО7> от <ДАТА7> на сумму 15 000 рублей(л.д.104-106),  оплатил за оказание юридических услуг сумму  в размере 15000 рублей, что также подтверждается распиской  приложением <НОМЕР> к договору от <ДАТА11>  и актом приема передачи денежных средств <ФИО7> (л.д.107).
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.
 
     Из доверенности от <ДАТА2>, выданной <ФИО5> на имя <ФИО7>, следует, что за её удостоверение нотариусом города <АДРЕС> <ФИО12>, взыскан тариф в сумме 575 рублей (л.д.31).
 
    На основании  изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: за  составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, взыскав данные суммы с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как  они документально подтверждены истцом.
 
    Также суд считает необходимым в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу государства пошлину в размере 1262 рублей 18 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  <ФИО11> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.
 
      Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО11> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  23 604 рубля 07 копеек, штраф в размере  11 802 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 6575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 43 981 рубль 11 копеек, отказав в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу государства пошлину в размере 1262 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка № 29 <АДРЕС> области в течение одного  месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст заочного решения изготовлен <ДАТА12> в 16 часов 00 минут.
 
    Мировой судья:  подпись.
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья:                                                                            И.Н. Костюкович