Решение от 13 марта 2013 года №2-34/2013

№ 2-34/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    с.Казанское
 
    Казанского района Тюменской области                       13 марта 2013 года
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Пащенко В.А.;
 
    ответчика Донова Ю.И.;
 
    представителя ответчика Донова Ю.И. - Абрамова А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ;
 
    третьего лица на стороне ответчиков Глотовой Н.А.;
 
    при секретаре Серковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.А. к Донову Ю.И. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными действий по проведению собрания, о признании незаконным использования доверенностей Доновым Ю.И., выданных Р. и А., о признании незаконным проведение государственной регистрации, о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пащенко В.А. обратилась в суд с исков к Донову Ю.И. и Управлению Росреестра по Тюменской области с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.2009 года было проведено собрание собственников земельных долей, на котором было принято решение проводить работы по межеванию земельных участков, с этой целью выбраны земельный совет, определены лица, которые на основании доверенностей будут заниматься оформлением земельных участков. Пащенко В.А. не согласилась наделять полномочиями Донова Ю.И. по оформлению земельного участка, решив самостоятельно оформлять документы. 27.12.2009 года было проведено собрание, на котором определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков. 23.04.2011 года по инициативе Донова Ю.И. было проведено собрание, на котором Пащенко В.А. и её мать (Н.) были исключены из списка собственников земельного участка №, а вместо них включены С. и Г. Решением Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения, от 23.04.2011 года (протокол № 1) признано незаконным. При подачи документов для оформлении права собственности в Росреестр Доновым Ю.И. были использованы доверенности от Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным: действия Донова Ю.И. по проведению собрания 23.04.2011 года, использование Доновым Ю.И. доверенностей, выданных Р. и А., оформление права собственности и сделок с ним (договор аренды №) с кадастровым номером объекта №; взыскать моральный вред в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    До судебного заседания от привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков С., Ч., О., Е., Ж., Ю., П., К., Щ., Д., Ц., З., У., Б., В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявили.
 
    До судебного заседания от представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области - начальника Ишимского отдела Управления И. поступили возражения относительно предъявленного иска, в которых просит признать Управление ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования в части признания незаконной государственной регистрации долей в праве собственности на указанный земельный участок - некорректными. В телефонограмме просила рассмотреть дела в отсутствие представителя Управления.
 
    В судебное заседание третьи лица на стороне ответчиков Я., Ф., Х., М., Л., Т., Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили
 
    С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, а также третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец Пащенко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Донов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действовал по поручению каждого из участников долевой собственности на основании выданных этими лицами доверенностей, и исключительно в их интересах. Регистрация долей этих граждан в праве общей долевой собственности на земельный участок произведена уполномоченным государственным органом на основании представленных им (ответчиком) документов. Перечень документов соответствовал предъявленным требованиям. Считает, регистрация произведена законно.
 
    Представитель ответчика Абрамов А.В. исковые требование не признал в полном объеме, посчитал, что права истца не нарушены.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г. относительно исковых требований возражала.
 
    Заслушав истца, ответчика Донова Ю.И., его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Решением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения, от 23.04.2011 года. Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика Донова Ю.И. в части организации проведения общего собрания участников. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Донов Ю.И. действовал в интересах участников долевой собственности на основании выданных ему доверенностей. При этом, действовал, выражая волю и намерения доверителей, не имея личной заинтересованности, не являясь участников долевой собственности.
 
    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Донов Ю.И. действовал на законных основаниях, а поэтому исковые требования в части признания незаконными действий ответчика Донова Ю.И. по проведению собрания 23.04.2011 года не подлежат удовлетворению.
 
    По утверждению истца, ответчиком Доновым Ю.И. незаконно использовались доверенности, выданные ему А. и Р., которые на момент передачи документов в регистрирующий орган скончались.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, ответчик Донов Ю.И. действительно занимался подготовкой документов и их сдачей в регистрирующий орган для надлежащего оформления права собственности доли каждого из участников в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок (кадастровый номер №) из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно А. являлся правообладателем 1/29 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок; Р. в число участников долевой собственности на данный земельный участок вообще не входил.
 
    В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Из представленных в судебном заседании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. и Р., каждый из них, уполномочил Донова Ю.И. на совершение всех действий, связанных с регистрацией права собственности на принадлежащую доверителю земельную долю. Удостоверение доверенностей произведено специально уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с п.3 ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Правопреемником умерших доверителей истец не являлся и не является.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшими правоотношениями между доверителями и ответчиком Доновым Ю.И. законные права и охраняемые интересы истца не затронуты, а поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования в части признания незаконной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер №), суд исходит из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данное положение закреплено в ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика - начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области И. следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, в том числе ст.ст.16-18 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
 
    Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Донов Ю.И., который пояснил, что для завершения регистрации он несколько раз устранял недостатки, указанные при проверке документов сотрудниками регистрирующего органа. После устранения всех замечаний регистрация права собственности была осуществлена.
 
    При этом, истцом не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков. Кроме того, истец в судебном заседании отказалась от представления дополнительных доказательств.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, действия государственного органа, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы названным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что, осуществляя деятельность по оказанию государственной услуги в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующий орган не наделяет правом или лишает принадлежащего права собственности, а лишь юридически закрепляет наличие зарегистрированного права на основании представленных документов заинтересованными лицами.
 
    Сведений об обжаловании в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа в данной части в суд не представлено.
 
    Из правовой позиции, сформулированной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, истец Пащенко В.А. в судебном заседании настаивала на заявленном требовании именно в указанной формулировке, заменить ответчика отказалась.
 
    Таким образом, суд считает, что разрешение вопроса о законности действий Управления Росреестра по Тюменской области при совершении регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не затрагивает законные права и охраняемые интересы истца, Управление Росреестра по Тюменской области, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, а поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда основано на требованиях о признании действий незаконными, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то в их удовлетворении также следует отказать.
 
    Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пащенко В.А. к Донову Ю.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по проведению собрания, о признании незаконным использования доверенностей Доновым Ю.И., выданных Р. и А., о признании незаконным проведение государственной регистрации и сделок с ней, о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года в 14 часов 00 минут. Тюменский областной суд 10.06.2013 г. оставил решение Казанского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу "10" июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья     /подпись/               Харитонов В.Ю.