Решение от 18 февраля 2013 года №2-34/2013

    Дело № 2 – 34 / 2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Рамешки 18 февраля 2013 года
 
    Рамешковский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего Кирилловой Н.В.,
 
    с участием истца Панченко В.Н.,
 
    представителя истца Наумовой Л.Н.,
 
    при секретаре Комаровой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко В.Н. к Мамаеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Панченко В.Н. обратилась в суд, указав, что (дата) из принадлежащей ей квартиры ответчик забрал принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму примерно .... руб. В тот же день она обратилась в отдел полиции .... по факту грабежа. Постановлением от (дата) ей было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что по утверждению Мамаева И.А. золотые изделия принадлежат ему. В проверочном материале имеются объяснения Мамаева, согласно которым последний признал факт изъятия (дата) из ее квартиры золотых изделий. Также в материале имеется расписка Мамаева И.А. о получении золотых изделий на ответственное хранение : .... В материале имеются фотографии принадлежащих ей золотых украшений. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем истица просит суд обязать Мамаева И.А. возвратить ей следующие золотые изделия : ....
 
    В судебном заседании истец Панченко В.Н., представитель истца Наумова Л.Н., иск поддержали.
 
    Истица Панченко В.Н. суду пояснила, что она не работает, проживает на алименты, получаемые ею на сына. ФИО1 индивидуальный предприниматель, занимается торговлей. С Мамаевым И.А. она знакома с начала (дата) Она с ним не сожительствовала, они просто встречались. Мамаев И.А. в ее квартире не проживал. Все золотые украшения она приобрела сама, на свои сбережения. Мамаев И.А. ей никаких золотых украшений не дарил. Она у Мамаева И.А. деньги в долг никогда не брала. На момент, когда она с ним встречались, Мамаев И.А. не работал. Два украшения она приобрела в магазине .... и одно в торговом центре ..... Где купила остальные не помнит. Право собственности на золотые украшения она может подтвердить показаниями свидетелей: ...., а также товарными чеками на .... золотых изделия и фотографиями, на которых она сфотографирована в золотых украшениях. На фототаблице все золотые украшения ее, за исключением фото №, где ..... Этот .... не ее. Фото № это ...., фото № ...., фото № ...., фото № ...., который подарила подруга. Чек с суммой .... рублей относится к фотографии №, имеющейся на фототаблице в отказном материале. ..... Чек с суммой .... рублей относится к фотографии №. ..... Чек с суммой .... рублей относится к фотографии №. ..... На фото № ...., те самые, что и на фото, что она приобщила к делу.
 
    Ответчик Мамаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
 
    1. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Следовательно, целью предъявления виндикационного иска является возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    В связи с этим поясняет, что украшения не являются собственностью истицы, поскольку были приобретены им за счет его личных сбережений, и истице, с которой он проживал в гражданском браке, передавались лишь в пользование. Передать украшения истице в полное распоряжение он собирался лишь в том случае, если она рассчитается с ним по существующему долговому обязательству .... был взят крупный банковский кредит .... сроком на .... лет ). С учетом того, что долг истица не вернула, он забрал украшения. (дата) им было дано письменное объяснение по этому вопросу, которое зафиксировано о/у ОУР .... отдела полиции УМВД России по (адрес), .... и имеется в материалах проверки КУСП-.... от (дата)
 
    Данное объяснение и постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества Панченко В.Н., вынесенное уполномоченным должностным лицом УМВД России по (адрес), не содержат его заявлений о том, что перечисленные в материале проверки КУСП-.... от (дата) украшения истица получила от меня в дар, также как и того, что он дарил истице именно те украшения, в отношении которых заявлен виндикационный иск. Вместе с тем, поименованный материал фиксирует его пояснения о том, что украшения приобретались им на его личные средства. Кроме того, исковое заявление также не подкреплено никакими фактами, доказывающими право собственности истицы на спорное имущество.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявление истицы о том, что спорные украшения являются ее собственностью, не соответствует действительности.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано обстоятельство, на которое она ссылается как на основание своих требований, а именно - право собственности на спорные вещи.
 
    2. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Им был взят кредит на развитие предпринимательской деятельности истицы. Поскольку истице было отказано в получении кредита, он был взят на его имя, что повлекло соответствующие правовые последствия - истица денежные средства в счет погашения кредита ему не вернула, и он погашает его самостоятельно за свой счет. В связи с тем, что некоторое время назад его материальное положение существенно ухудшилось, он был вынужден распродать принадлежащие ему украшения, являющиеся предметом настоящего спора, для того, чтобы внести в срок очередной платеж, необходимый к погашению за взятый в банке кредит.
 
    Таким образом, в настоящее время спорные украшения выбыли из его владения, а их настоящие владельцы ему не известны.
 
    С учетом изложенного выше просит суд отказать Панченко В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истица является ее матерью. Мамаева И.А. она знает, отношений с ним никаких нет. Ее мама с ним на улице познакомила. Дома она Мамаева И.А. не видела. У ее матери были золотые украшения, в каком году она их приобретала, не помнит. Золотые украшения матери пропали. Может их перечислить : ..... Если она их увидит, то узнает. Со слов мамы она знает, что их взял Мамаев И.А. (дата). На фотографиях отказного материала с номерами № изображены украшения, которые были у ее мамы.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она подруга истицы. Мамаева И.А. она видела, отношений у нее с ним никаких нет. С Панченко В.Н. она знакома с 2005 года. Она видела у подруги украшения. Панченко В.Н. ей сказала, что золотые изделия у нее похитил Мамаев И.А. Она сама подарила Панченко В.Н. на (дата) .... Панченко В.Н. никогда ей не говорила, что Мамаев И.А. ей что-то дарил, и денег в долг Панченко В.Н. у него не брала. Они с Панченко В.Н. близкие подруги, поэтому она думает, что если бы ей нужно было что-то, она бы ей сказала. На фотографиях с № изображены украшения, которые она видела у Панченко В.Н. ....
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что (дата) Панченко В.Н. обратилась в .... отдел полиции УМВД России по (адрес) с заявлением .... в котором просила принять меры к Мамаеву И.А., похитившему из ее квартиры, принадлежащее ей имущество, ущерб составил .... руб.
 
    В возбуждении уголовного дела по данному факту Панченко В.Н. было отказано (дата) .... (дата) .... (дата) .... поскольку спор о праве собственности на имущество носит гражданско-правовой характер.
 
    В полиции в объяснении от (дата) .... Панченко В.Н. указала, что (дата) познакомилась с Мамаевым И.А. У них завязались дружеские отношения. Мамаев И.А. часто приходил к ней домой и оставался в квартире. (дата) около .... часов у нее с Мамаевым И.А. произошел конфликт. Она попросила Мамаева И.А. вернуть ей ключи от квартиры и ушла из дома. Вернулась около .... часов и обнаружила пропажу золотых украшений : .... Данные украшения ей подарил Мамаев И.А.
 
    Мамаев И.А. в полиции (дата) дал объяснение (.... в котором указал, что сожительствовал с Панченко В.Н. до (дата) Он вложил в ее бизнес около .... руб., данные им Панченко В.Н. в долг. Когда они расстались, то он забрал ювелирные изделия, которые были куплены им : .... Данные золотые украшения были приобретены им за его деньги и он собирался вернуть золотые изделия Панченко В.Н., как только она вернет ему долг.
 
    В объяснении, данном в полиции Мамаевым И.А. (дата) .... указано, что Мамаев сожительствовал с Панченко с (дата) по (дата), содержал ее и ее семью, дарил Панченко золотые и серебренные украшения, в том числе .... Панченко брала у него в долг денежные средства на раскрутку магазина.
 
    Согласно расписки от (дата) .... Мамаев получил от сотрудников полиции на ответственное хранение следующие предметы : ....
 
    На фототаблице от (дата) имеются изображения ....
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Суд полагает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истица настаивала на отсутствии заключения с Мамаевым договора дарения и утверждала, что ювелирные изделия куплены ею на личные средства.
 
    Ответчик Мамаев в объяснениях в полиции утверждал, что подарил золотые украшения Панченко. Затем в возражениях указал, что ничего Панченко не дарил, все золотые украшения приобретены им лично, данные украшения были предоставлены им Панченко во временное пользование.
 
    Поскольку стороны отрицают наличие договора дарения золотых украшений, суд приходит к выводу о том, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Истица в качестве доказательства права собственности на спорные золотые украшения ссылается на показания свидетелей: ее дочери и подруги, товарные чеки на .... золотых изделия, фотографии, на которых она сфотографирована в золотых украшениях, и отказной материал.
 
    Суд предложил истице уточнить исковые требования с целью более четкого описания каждого предмета, его стоимости, веса, пробы, наличия пробирного клейма и фирменного знака производителя, описания камней.
 
    Истица отказалась уточнять исковые требования.
 
    Суд полагает, что при отсутствии точного описания золотого изделия невозможна его идентификация и как следствие признания права собственности на спорное имущество.
 
    Истица в иске просит возвратить ей ..... Что из себя представляет ...., истица суду не пояснила. На фототаблице зафиксировано ....
 
    Описание и название ...., в имеющихся в деле документах, указывается различное: ....
 
    Противоречие имеется и в описании ....
 
    ....
 
    ....
 
    Поскольку истица не уточнила требования и не указала стоимость каждого золотого изделия в отдельности, пробу, массу, в том числе размер каждого .... невозможно определить относятся ли представленные суду кассовые и товарные чеки к спорным золотым украшениям.
 
    Спорное имущество суду не предоставлено, в отказном материале отсутствует подробное описание золотых изделий, имеющаяся в отказном материале фототаблица, фотография .... фотографии на диске, представленные истицей, не позволяют рассмотреть цвет изделия, наличие мелких деталей, цифр, надписей или рисунков. Из фотографий видно, что на истице были украшения, но спорные ли это золотые изделия или на ней в момент фотографирования были другие ювелирные изделия, установить невозможно.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО24 не смогли подробно описать спорное имущество, опознали по фототаблице ювелирные украшения, как имущество Панченко, за исключением .... на фото №.
 
    При этом Панченко пояснила, что .... ей не принадлежит, а остальные золотые изделия ее собственность.
 
    При отсутствии точного описания каждого золотого изделия невозможна идентификация каждого ювелирного украшения в отдельности, в связи с чем суд не может принять представленные истицей доказательства и признать право собственности Панченко на спорное имущество.
 
    Таким образом, поскольку истица не доказала право собственности на спорное имущество, то право требования данного имущества из чужого незаконного владения у нее не возникло.
 
    Ответчик в возражениях указал, что продал золотые украшения, переданные ему на ответственное хранение, незнакомым ему лицам. Однако, доказательств данного факта суду не предоставил.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Панченко В.Н. к Мамаеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено (дата)
 
    Судья
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.