Решение от 07 февраля 2013 года №2-34/2013

    Родниковский районный суд Ивановской области, РФ
 
    Дело № 2- 34/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2013 г. г. Родники, Ивановской области, РФ
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе
 
    Председательствующего судьи Бушуевой Е.Р.
 
    При секретаре Кочетовой Н.А.
 
    с участием истца –Р.Е.В.
 
    представителя истца – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов К.Е.В., предоставившего- удостоверение №, ордер №,
 
    ответчика -Представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение)в Родниковском муниципальном районе Ивановской области –К.С.В.,
 
    третьего лица -Представителя ОАО «Родниковский расчетно-кассовый центр ЖКХ» - М.Н.А.
 
    третьего лица- Представителя ООП ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району – М.А.С.
 
    третьего лица- Представителя МО « Родниковский муниципальный район « -Н.Д.Ю.
 
    третьего лица -Представителя Администрации МО « Родниковский муниципальный район» Ивановской области – С.В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Родники, Ивановской области, РФ гражданское дело по иску Р.Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения Управления ПФРФ в Родниковском муниципальном районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами(частью средств материнского( семейного)капитала)и о возложении обязанности направить часть денежных средств МСК на улучшение жилищных условий,
 
    установил :
 
    Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о возложении обязанности направить часть денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий- на погашение основного долга и уплаты процентов( погашение ипотечного кредита, полученного Р.Е.В. и Р.М.А. по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ )для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
 
    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее по тексту -МСК) с приложением всех необходимых документов, подтверждающих целевое использование кредита на приобретение жилья. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении представленного заявления. Причиной отказа, указанной в направленном в её адрес Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что, по мнению Ответчика, из представленных документов не усматривается передача денежных средств заемщику, а денежные средства перечислены третьему лицу. При отказе дана ссылка на требования подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Она поясняла представителю Ответчика, что денежные средства предоставлялись не непосредственно самому заемщику, а перечислялись на расчетный счет лица, продающего недвижимое имущество.
 
    Считает, что вынесенное Ответчиком Решение является незаконным и Ответчик обязан направить на погашение ипотечного кредита, взятого ею и супругом на приобретение жилья, часть средств материнского капитала, причитающегося ей с рождением второго ребенка в размере 100.000 (сто тысяч) рублей на реквизиты, предоставленные заимодавцем для погашения полученного ипотечного кредита.
 
        Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в определенных законом случаях и этот перечень является исчерпывающим. Ссылка Ответчика на подпункт 2 пункта 2 указанного Федерального закона является несостоятельной по причине отсутствия правовой связи между установлением определенного факта (в данном случае, не усмотрено Ответчиком передачи денежных средств стороне по договору ) и нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что является матерью двоих детей :Р.К.М., гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.М., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, она и супруг, не имея своего жилья, заключили договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была предоставлена денежная сумма в форме ипотечного займа в размере 150 тысяч рублей и по согласию сторон, в соответствии с п 4 Договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ их заем был перечислен с расчетного счета займодавца на лицевой счет З.О.А.. Заем имел целевое назначение и использовался для покупки заемщиком(Р.Е.В. и Р.М.А.)в совместную была приобретена квартира, которую она оформила в собственность свою и мужа. Она не усматривает каких –либо нарушений требований законодательства при перечислении денежных средств, минуя заемщика, в соответствии с условиями договора непосредственно собственнику квартиры. Акт приема -передачи квартиры составлен. Они будучи собственниками квартиры, зарегистрированной с обременением- залог, исполняют взятые на себя обязательства по погашению долга. Учитывая требования закона она и супруг, после погашения долга через средства МСК, намерены так же исполнить обязательство о регистрации в данной квартире доли детей, о чем представили ответчику письменное подтверждение. Законные основания на средства МСК у неё имеются, т.к. ответчиком ей был предоставлен Государственный сертификат долевую собственность квартиры по адресу <адрес>. В результате этого, в том же 2006 году истцом на материнский (семейный) капитал серии №. Сертификат был выдан на основании Решения № 68 от 15.05.2012 года УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области.В настоящее время она желает воспользоваться лишь частью средств, как указывала в заявлении 100 тысяч рублей. Платежи по договору она вносит на основании приложения к условиям договора графика платежей. В настоящее время у неё имеется сумма долга по договору в размере – <данные изъяты> и она данную сумму долга не оспаривает. Считает, что направление использования МСК –улучшение жилищных условий, отвечает требованиям закона, т.к. дети проживают в приобретенной за счет средств ипотечного займа благоустроенной квартире. Она же, как лицо, имеющее материнский капитал, выданный Ответчиком на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», имеет право пустить часть средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, взятого ею и супругом на приобретение жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е.В. требования по иску поддержал и пояснил, что необоснованным и незаконным считает отказ истцу в возможности воспользоваться при погашении кредита, взятого для приобретения жилья, т.е. направленного на улучшение условий жизни семьи, за счет средств МСК, на которые истец имеет права. У него сомнений не имеется, что во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ ( договор целевого займа №, договора купли-продажи квартиры №,приобретаемой на средства кредита в рамках ипотечной программы ) Р. и её супругом была приобретена квартира у З.О.А., Р.А.Н.. Деньги согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели Р.М.А. и Р.Е.В. оплатили, а продавцы(Зямилева,Рубашин ) получили в размере <данные изъяты>. Причем согласно п 4 Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> рублей переданы Р., а <данные изъяты> рублей в соответствии с договором целевого займа № перечислено с расчетного счета кредитора. При этом указанная квартира ( п 6 вышеупомянутого договора )находится в залоге у Муниципального образования « Родниковский муниципальный район «.
 
    В связи с этим довод ответчика о том, что деньги были переданы каким-то третьим лицам, а не стороне по договору займа, не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Указание на это как на нарушение установленного порядка подачи заявления ( п 2 ч 2 ст 8 Федерального Закона « 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей « не отвечает требованиям закона.
 
    Он так же не усматривает нарушения порядка подачи заявления Р. со всеми необходимыми документами, т.к. сведения об остатке долга по договору той были представлены в справке от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ именно это, в приложении документов к заявлению, зафиксировал при приемке заявления компетентный специалист пенсионного фонда. Просит учесть суд, что данный довод является не основанным на законе и не приведен в мотивации отказа в уведомлении.
 
    Кроме того,он просит учесть суд, что законность заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, стороны выполнили ( по договору купли- продажи ) и продолжают выполнять ( по договору целевого займа ) взятые на себя обязательства. Имеющийся на настоящее время размер остатка долга к погашению по договору стороной истца не оспаривается.
 
    Полагает причины, указанные ответчиком надуманными,проявлением формального подхода к исполнению норм закона, направленного на поддержание и улучшение жизни семьи, имеющей детей, не соответствующими требованиям закона,политики государства и просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика К.С.В. в удовлетворении иска просила отказать, поддержав представленные в отзыве доводы. Она не отрицая возможности распорядиться истцом средствами МСК по направлению -улучшение жилищных условий,в то же время считает, что документы, представленные истцом на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона.
 
    В обоснование своего права на распоряжение средствами МСК Р.Е.В. были представлены: договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>; справка об остатке долга; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; нотариально заверенные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении приобретенного жилья в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения и другие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
 
    Согласно ст. 8 Закона № 256-ФЗ, п. 2-3.1. Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 г. № 779н заявление о распоряжении подается, принимается и рассматривается при наличии всех необходимых документов.
 
    Пункт 13 Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий содержит перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению на распоряжение средствами МСК по выбранному направлению. Одним из документов является– справка от займодавца об остатке задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов. К пакету документов истцом была приложена справка об остатке долга, выданная ОАО «Родниковский РКЦ ЖКХ». Данная организация займодавцем по рассматриваемому договору не является. Таким образом, считает возможно говорить о неполном пакете представленных документов, что исключает возможность вынесения положительного решения и направления средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по рассматриваемому договору займа.
 
    При этом средства (часть средств) МСК могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах,путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Обращаясь в Управление с заявлением о распоряжении Р.Е.В. представила копию договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области и Р.Е.В., Р.М.А..Проанализировав данный договор она считает, что тот не соответствует требованиям закона ( п 1 ст 807 ГК РФ ), т.к. в соответствии с представленным договором целевого займа Займодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, причем заем перечисляется с расчетного счета Займодавца на лицевой счет З.О.А.. В данной сделке не усматривается передача денег Заемщикам, деньги перечислены З.О.А., которая не является стороной (заемщиком) по указанному выше договору. Таким образом, на основании норм ст. 807 ГК РФ договор займа в данном случае считается не заключенным и не может быть положен в обоснование права Р.Е.В. на направление средств МСК на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Родниковский муниципальный район» Ивановской области и Р.Е.В., Р.М.А. согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, заключен в рамках целевой программы муниципального образования «Родниковский район» «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья», утвержденной решением Родниковской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной программе, по утверждению лиц, участвующих в деле и содержатся основные положения, связанные с вопросами заключения договоров займа (порядок и особенности заключения, субъектный состав и т.д.).
 
        Согласно указанной Программы, кредиторами могут выступать банки (кредитные организации) и иные юридические лица, предоставляющие заемщикам в установленном законом порядке ипотечные займы. Программа предусматривала несколько вариантов (моделей) финансирования, в частности, во-первых, договор займа может быть заключен между участником Программы и Оператором (на момент вынесения решения им являлось МУП ЖКХ «Служба заказчика»), во-вторых, Программой предусматривалась возможность передачи полномочий по заключению договоров займа от Оператора Программы банку. Таким образом, Муниципальному образованию в рамках данной программы полномочия по заключению договоров займа не передавались. Полномочий по заключению договоров займа нет и в Уставе Муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области.
 
        Кроме того, считает, что проценты за пользование займом при досрочном погашении займа должны быть уменьшены, т.к. в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Полагает, что представленный договор целевого займа нельзя оценить как сделку не противоречащую закону,учитывая субъектный состав сделки- Муниципальное образование юридическим лицом и организацией, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели не является, а следовательно, данный договор целевого займа для погашения в рамках Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчиком принят быть не может.
 
    Третье лицо –Р.М.А. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии, относительно заявленных исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо –представитель ООП ТОСЗН по Родниковскому муниципальному району М.А.С. суду пояснила, что не возражает в удовлетворении иска. Считает, что жилье семьей Р. приобреталось для улучшения жилищных условий.Имеется акт обследования жилищно-бытовых условий этой семьи. В квартире проживают родители и двое малолетних детей, условия для проживания удовлетворительные.
 
    Третье лицо – представитель ОАО» Родниковского РКЦ ЖКХ « М.Н.А. суду пояснила, что не возражает в удовлетворении заявления. Р. во исполнение целевого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вносят требуемые суммы им, как « Оператору программы «.Впоследствии денежные суммы перечисляются в бюджет района, т.к. они поступают к ним по договору, заключенному по целевой программе МО» Родниковский муниципальный район»- Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья. Сведения об остатке долга Р. по договору она предоставляла в виде справки. Считает, что не принципиально кем выдана справка,учитывая, что сведения по поступлению денег от Р. в рамках рассматриваемого договора первоначально аккумулируются у них. На весь период договора задолженность по договору просчитана, погашение производится по оговоренному и приобщенному к договору списку для внесения платежей. Исходя из представленных данных, внесенной оплаты и просчитана оставшаяся к погашению сумма,которая составляет <данные изъяты>
 
    Третье лицо- представитель Администрации МО « Родниковский муниципальный район « Ивановской области –С.В.С. суду пояснил, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.Требованиям и нормам закона не противоречат действия истца. Она приобрела жильё для своей семьи в рамках осуществления целевой программы МО» Родниковский муниципальный район»-Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья.Действующим законодательством в настоящее время предусмотрена поддержка семей, имеющих детей, в том числе, и путем погашения части долга за счет средств МСК. Заключенный договор, во исполнение которого просит перевести МСК истец, кем- либо незаконным не признан. Дополнительно сообщил, что на момент заключения договора, в 2006 г, согласно Устава Родниковского района Ивановской области компетенция Главы МО « Родниковский муниципальный район « и Главы Администрации М.О. « Родниковский муниципальный район « имелась у одного человека Ж.С.В., который и выдал доверенность для заключения договора И.А.В..
 
    Третье лицо - представитель МО « Родниковский муниципальный район « Ивановской области –Н.Д.Ю. суду пояснил, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.Считает, что требования истца не противоречат действующему законодательству и направлены на улучшение жилищных условий семьи в рамках осуществления целевой программы МО» Родниковский муниципальный район»- Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья.
 
    В настоящее время предусмотрена поддержка семей, имеющих детей, в том числе, и путем погашения части долга за счет средств МСК. Заключенный целевой договор, во исполнение которого просит перевести МСК истец, кем- либо незаконным не признан, не оспаривается, сторонами исполняется. Денежные средства от Р. во исполнение договора поступают через Оператора программы-в настоящее время «ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ», другой стороне по договору, по состоянию на 7 декабря 2013 г остаток суммы основного долга составил <данные изъяты>, остаток суммы по процентам составляет <данные изъяты>.
 
    Законных оснований к отказу ответчиком в удовлетворении заявления Р. он не усматривает. Истец приобрела жильё для своей семьи.Денежные средства поступают в обеспечение деятельности упомянутой программы через оператора программы в бюджет муниципального района. Финансовым отделом администрации МО « Родниковский район « осуществляется контроль за целевым использованием выделенных средств. Так, в представленной Администрацией МО « Родниковский муниципальный район « Ивановской области в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ отражены суммы по исполнению сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному займу. После оплаты долга залог с квартиры будет снят и Р. смогут исполнить своё обязательство- зарегистрировать жилье в собственность, в том числе, и на детей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавил следующие обстоятельства:
 
    - согласно государственному сертификату на №, выданному на основании решения УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области от 15 мая 2012 года N 68, Р.Е.В. имеет право на получение МСК в соответствии с Федеральным законом"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты>.
 
    - согласно договору целевого займа №, заключенному между истцом Р.Е.В., ее супругом Р.М.А. с одной стороны (Заемщики) и Муниципальным образованием « Родниковский муниципальный район « Ивановской области, действующем на основании Устава Родниковского района Ивановской области в лице главного специалиста по ипотечному и строительному кредитованию МУП « Расчетно-кассовый центр ЖКХ» И.А.В. с другой стороны (Займодавец), стороны заключили договор о предоставлении Заемщикам денежной суммы в форме ипотечного займа для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> кв 18, приобретаемой в долевую собственность Р.(заёмщиками )в размере <данные изъяты> под 15% годовых сроком на 10 лет, до июня 2016 года.
 
    Согласно условиям договора залогодержателем имущества является –МО « Родниковский муниципальный район «.
 
    19 июня 2006 года между Р.Е.В., Р.М.А.(покупателями) и З.О.А. и Р.А.Н. (продавцами) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> ул Рябикова <адрес>, с использованием оплаты на условиях привлечения ипотечного займа (договор целевого займа №).Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено об исполнении сторонами условий договора купли-продажи квартиры. Покупатели оплатили, а продавцы получили деньги за полную стоимость переданной квартиры, в соответствии с условиями договора купли- продажи.
 
    Данная квартира зарегистрирована в собственность супругов Р. в общей долевой собственности, доля каждого -1/2. Свидетельства о государственной регистрации права выданы 22 июня 2006 г на объект-квартира по адресу <данные изъяты> 18 с ограничением – залог. Истец зарегистрирована и проживает по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    8 октября 2012г Р. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК, в котором просила направить средства (часть в размере <данные изъяты> ) МСК на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа. В приложении поданных документов истцом были представлены, в том числе : ( п 5 приложения ) справка кредитора (займодавца ) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом ( займом ). Данные документы приняты ответчиком.
 
    Решением УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области от 7 ноября 2012 года N 167164/12 Р. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> в соответствии с п 2 ч 2 ст 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.
 
    В адрес истца было направлено уведомление от 12 ноября 2012 г,согласно которому по результатам рассмотрения её заявления от 8 октября 2012 г о распоряжении средствами (частью средств) МСК и всех представленных документов вынесено решение от 7 ноября 2012 г об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретенного жилья в соответствии с договором займа от 28 июня 2011 г ( дата приведена согласно текста уведомления ). При этом ссылка на дату договора не соответствующую документам, представленным к рассмотрению Р.Е.В., судом расценивается как опечатка. Впоследствии в уведомлении отражено,что согласно представленному договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не усматривается передача денег заемщику ( деньги перечислены третьему лицу ).
 
    Кроме того, суду представлена Целевая программа МО « Родниковский район « « Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья «,утвержденная решением « Родниковской Думы от 29 июля 2004 г за № 55. Постановление Главы Администрации МО « Родниковский район « Ивановской области от 10.11.2004 г № 220 и Постановление Администрации МО « Родниковский муниципальный район « Ивановской области от 11.09. 2012 г № 982 согласно которым соответственно отражено, что утверждены : 1.1Порядок расходования средств, выделяемых из областного и местного бюджетов на финансирование Целевой программы МО «Родниковский район « «Ипотечное финансирование строительства и приобретения жилья» в муниципальном образовании « Родниковский район « и 1.2 Порядок предоставления ипотечного кредита (займа) на строительство и приобретение жилья. При этом в п 2 Постановления от 10.11.2004 г указано, что необходимо производить финансирование договоров по ипотеке через МУП « РКЦ ЖКХ «, а согласно пункта 1 Постановления от 11.09. 2012 г сформулировано, что « слова МУП «РКЦ ЖКХ « заменить на слова « ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ « ;пункт1.3 приложения № 2 изложить в следующей редакции :« 1.3 Строительство и приобретение жилья в рамках исполнения Целевой программы МО «Родниковский муниципальный район « « Ипотечное строительство финансирования и приобретения жилья « далее (Программа) осуществляется через ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ( в дальнейшем « Оператор Программы») за счет бюджетных средств муниципального образования и области,собственных средств, а так же за счет денежных средств, предоставляемых иными юридическими и физическими лицами «.
 
    Таким образом, денежные средства во исполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступают «Оператору программы « первоначально в МУП « РКЦ ЖКХ «, впоследствии в ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ», затем в местный бюджет (п.2.1 Устава ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ ).
 
    Суду представлены справки о платежах либо долге Р. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ :
 
    - от 27 декабря 2012 г за № 147 от Администрации МО «Родниковский муниципальный район « Ивановской области по предоставлению сведений о перечислении денежных средств Р. по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств по ипотечному займу в размере – <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты> ;
 
    - от 6 февраля 2013 г № 19 от ОАО « Родниковский РКЦ ЖКХ»согласно которой оплата Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится и по состоянию на 6 февраля 2013 г задолженность составила общую сумму <данные изъяты>,
 
    - от 7 февраля 2013 г от Главы МО « Родниковский муниципальный район « представлены сведения о задолженности по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Приведенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами,которые у суда сомнения не вызывают.
 
    Отказ УПФР по Родниковскому муниципальному району Ивановской области мотивирован нарушением заявителем порядка подачи заявления о распоряжении. Вместе с тем исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
    Требования истца Р.Е.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
 
    В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.11.2012 г № 2227-р « Об утверждении государственной программы РФ « Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ « отражено,что будет продолжена поддержка молодых семей путем софинансирования из федерального бюджета региональных и муниципальных программ по предоставлению социальных выплат на приобретение жилья или строительства индивидуального жилья, а также иных форм поддержки молодых семей с учетом опыта реализации региональных программ по обеспечению жильем указанной категории граждан, а так же путем совершенствования механизмов использования гражданами средств МСК в целях улучшения жилищных условий.
 
    В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2008 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - ФЗ от 29 декабря 2006 года) дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п 1 ст 2).
 
    Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (пп1 п 1 ст 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года).
 
    В силу пункта 6.1 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения,включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу истец Р. имеет двоих детей 2006 года рождения и 2012 года рождения, а также имеет право на получение МСК в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено ею соответствующим государственным сертификатом, выданным на основании решения ответчика.
 
    Согласно п 3 ст 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года, государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    В соответствии с пп 1п 3 ст 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
 
    В силу п.п. 1,2 ст 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (далее по тексту - Правила), лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Согласно п п «б» п 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК.
 
    Таким образом, в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок, в том числе возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Под кредитом или займом, на приобретение или строительство жилья, в погашение которого могут быть направлены средства МСК, в силу п 1 ст 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года, п.п. « б» п 3 Правил, следует понимать любой кредит или заем, предоставленный в целях исполнения обязательств по оплате приобретаемого (приобретенного) или строящегося жилья для семьи, имеющей государственный сертификат на МСК, в том числе и обязательств по погашению ранее выданного кредита(займа), полученного на эти цели.
 
    Исходя из содержания изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что направление средств МСК в погашение кредита, предоставленного в целях погашения целевого займа, ранее предоставленного истцу на улучшение жилищных условий (приобретение жилья) соответствует положениям ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также целям и принципам, во исполнение которых принят данный закон.
 
    При этом данный вывод, является обоснованным, в том числе изменениями, внесенными в Правила Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2009 года N 994 и действующими с 22 декабря 2009 года, согласно которым средства МСК могут быть направлены, в т.ч. на "...на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала" (п п «в» п 3 ).
 
    Согласно представленному заявлению о распоряжении частью средств МСК, истец просила направить их на исполнение обязательства, связанного с улучшением жилищных условий, возникшего до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Договор целевого займа N 024-02/06 от 19 июня 2006 г, заключенный между Р.М.А. и Р.Е.В. - с одной стороны, и МО « Родниковский муниципальный район « Ивановской области - с другой стороны, направлен на улучшение жилищных условий семьи Р., поскольку по указанному договору денежные средства займодавцем представляются заёмщику( п. 1.1 Договора ) и в полном объеме по согласию сторон и в соответствии с п 4 Договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение их долга по договору купли-продажи квартиры.
 
    В силу п.п. 3,4 ст 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Надлежащим образом заверенные обязательства №5 и № суду супругами Р. представлены.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами ст 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об улучшении истцом жилищных условий её семьи путем приобретения квартиры в рамках заключенных договоров (договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли -продажи квартиры № 0024-01/06 от 19 июня 2006 г, прошедших государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационного службы по Ивановской области, т.е. истцом правомерно избран данный способ улучшения жилищных условий семьи и он отвечает требованиям, целям и условиям, поставленным задачам Федерального Закона от 29.12. 2006 г № 256 –ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей «.
 
    Совершенная истцом, её супругом сделка по приобретению доли в праве общей собственности квартиры по адресу <адрес> соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не влечет нарушения их прав, что и подтверждено актом обследования жилищных условий семьи Р..
 
    Относительно довода ответчика о том, что МО « Родниковский муниципальный район « не является надлежащей стороной по договору целевого займа от 19 июня 2006 г суд учитывает,что данный договор не признан не законным,займодавцем не является физическое лицо, т.е. свои обязательства по направлению МСР.К.М. исполняет не перед физическим лицом и в рамках договора,прошедшего государственную регистрацию.
 
    В связи с чем, суд признает, что совершенная истцом, её супругом сделка по приобретению доли в праве общей собственности квартиры по адресу <адрес> (договор купли -продажи квартиры № 0024-01/06 от 19 июня 2006 г )и договор целевого займа № от 19 июня 2006 г, заключенный Р. не являются сделками, противоречащими закону.
 
    Цель получения займа четко изложена в пункте 1.2 договора целевого займа N 024-02/2006 г от ДД.ММ.ГГГГ: для покупки заёмщиком в совместную долевую собственность квартиры по адресу <адрес>
 
    На день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде остаток основного долга Заемщика по договору целевого займа N 024-02/2006 г от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что не превышает размер МСК, на который вправе претендовать Р.Е.В.
 
    Исходя из изложенного, суд признает, что в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, средства МСК должны быть направлены именно в целях погашения долга по целевому договору N 024-02/2006 г от 19 июня 2006 года, возникшего у истца в связи с приобретением жилья.
 
    Судом исследовался отказ ответчика мотивированный нарушением заявителем порядка подачи заявления о распоряжении средствами МСК ( п. 2.ч 2 ст 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года).
 
    Довод ответчика изложенный в уведомлении от 12.11. 20012 г за № 148 ( о том, что не усмотрена передача денег заёмщику ) рассмотрен выше и не является обоснованным.
 
    Так же судом был проанализирован довод ответчика, приведенный в суде, о нарушении Р.Е.В. Правил подачи заявления.
 
    Порядок подачи,принятия заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК регламентирован Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779н, и Правилами направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, согласно пункту 2 Правил подачи заявления, заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК по форме, согласно приложению N 1 к настоящим Правилам, со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на МСК, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.
 
    Перечень прилагаемых к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК содержится в п.п. 6,7 Правил подачи заявления, п.п.6,13 Правил направления средств (части средств) МСК улучшение жилищных условий.
 
    В силу п.6.1 ст 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, п 15 Правил подачи заявления в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, заявление о распоряжении может быть подано в любое время независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    Факт своевременной подачи Р.Е.В. и принятия ответчиком заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК с приложением всех необходимых документов установлен в судебном заседании на основе исследованных доказательств.
 
    При этом пояснения представителя ответчика о том, что на стадии приема документов специалистами ПФ оценка соответствие их предъявленным требованиям не производится не соответствует нормам, указанным в Правилах подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала ), т.к. подача и прием заявления четко регламентирована требованием - со всеми необходимыми документами. Кроме того, в п 11 данных Правил оценка документам, представленным по почте, предусматривает порядок их возврата в случае предоставления не всех документов.
 
    В данном случае документы,представленные Р.Е.В.согласно приложению № 1 Правил в территориальном органе Пенсионного фонда РФ были приняты, в том числе согласно приложения п 5 - справка (кредитора ) займодавца о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом ), документы зарегистрированы с отметкой специалиста УПФР в Родниковском муниципальном районе о том, что данные указанные в заявлении, соответствуют представленным документам. В связи с этим доводы представителя ответчика, указанные в судебном заседании о не предоставлении документа подтверждающего остаток суммы долга Р. при подаче заявления суд полагает необоснованными. Р. была представлена справка от 19 сентября 2012 г № 64 об общей сумме долга на 19 сентября 2012 г в размере 105045,34 рубля.
 
    По мнению суда, обоснованных доводов к отклонению представленных справок о наличии остатка долга у Р. во исполнение договора целевого займа № 024-02/06 от 19 июня 2006 г стороной ответчика суду не приведено.
 
    При таких обстоятельствах нарушение истцом порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УПФР в Родниковском муниципальном районе ивановской области от 7 ноября 2012 г N 167164/12 об отказе в удовлетворении заявления Р.Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) МСК является незаконным, поэтому ответчик обязан направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N 024-02/06 от 19 июня 2006 года. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что истцом требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, в связи с этим судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Р.Е.В. удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение ) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области № 167164/12 от 7 ноября 2012 года об отказе Р.Е.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств материнского( семейного )капитала) незаконным.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области направить часть денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей,причитающихся Р.Е.В., 10.07.1981года рождения, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 Na 0042155 на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплаты процентов-на погашение ипотечного кредита, полученного Р.Е.В. и Р.М.А. по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ивановская область, город Родники, улица Рябикова, дом 14, квартира 18, на следующие реквизиты:Получатель платежа: ОАО «Родниковский РКЦ ЖКХ», почтовый адрес: 153009 Россия, Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 159, ИНН 3701047235, КПП 370101001, БИК 042406608, банк получателя: Отделение № 8639 Сбербанка России г.Иваново, расчетный счет № 40702810817000020068,корреспондентскийсчет № 3010181000000000608.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение одного месяца через Родниковский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Родниковского районного суда
 
    Ивановской области Е.Р. Бушуева