Решение от 14 мая 2013 года №2-34/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                    п. <АДРЕС> район
 
 
         Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., при секретаре Алистановой З.С.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-34/13 по иску Максина<ФИО> к Максиной <ФИО2>, Максиной <ФИО3>, Шитикову <ФИО4>, третьему лицу Администрации <АДРЕС>, Администрации Раменского муниципального района Московской области об  определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Максиной <ФИО2>, Максиной <ФИО3> к Максину <ФИО5>, Шитикову <ФИО4>, третьему лицу Администрации <АДРЕС> об определении порядка пользования земельным участком,
 
 
Ус т а н о в и л:
 
 
         Истец Максин А.В. обратился в суд с иском к Максиной Н.В., Максиной Л.Х., Шитикову С.Н., третьему лицу Администрации <АДРЕС> об определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС>, прося, определив ему в пользование земельный участок площадью 600кв.м. Позже Максин А.В. уточнил свои требования и просил определить порядок пользования вышепоименованным земельным участком, выделив ему вместе с Максиной Н.В. в совместное пользование земельный участок общей площадью 1234кв.м. В обоснование исковых требований истец указал, что он является сособственником 41/200 долей жилого дома со служебными строениями, расположенными по адресу <АДРЕС>. Другими сособственниками дома являются Максина Н.В. - 41/200, Максина Л.Х. - 21/100 и Шитиков С.Н. - 38/100. В фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 2995кв.м. Между истцом и другими сособственниками дома возникают разногласия по поводу пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с чем, он обратиться в суд за защитой своих прав.   
 
          Истец Максин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и определить ему и Максиной Н.В. в пользование земельный участок площадью 1234кв.м. по варианту дополнительной экспертизы № 4. Так же пояснил, что порядок пользования земельным участком не сложился, внутреннего забора между сособственниками нет, не оспаривая того факта, что его элементы были до 1997г.
 
         Представитель истца Максина А.В. по доверенности (л.д<НОМЕР>)  - Букалева А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из долей в праве собственности на дом, передав ее доверителю Максину А.В. и Максиной Н.В. в пользование земельный участок площадью 1234кв.м. по варианту № 4 земельно-устроительной экспертизы. Так же считала, что увеличение площади выделяемого земельного участка ответчику Шитикову С.Н. в связи с наличием ЛЭП не имеет правовых оснований.
 
         Ответчик Максина Н.В. с уточненными исковыми требованиями Максина А.В. согласилась, так же обратилась в суд со встречным исковыми требованиями, которыми с учетом уточненных просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4 экспертизы, передав ей совместно с Максиным А.В. земельный участок площадью 1234кв.м.   
 
        Ответчик Максина Л.Х. с уточненными исковыми требованиями Максина А.В. так же согласилась, обратилась в суд со встречным исковыми требованиями, которыми с учетом уточненных просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4, передав ей в пользование земельный участок площадью 632кв.м.  
 
         Ответчик Шитиков С.Н. с исковыми требованиями Максина А.В. с учетом уточненных и встречными исковыми требованиями Максиных Н.В. и Л.Х. с учетом уточненных не согласился, считает, что порядок пользования земельным участком сложился и уже давно, еще при жизни его дяди, так же пояснив, что внутренний разделительный забор между участками Максиных и Шитиковых отсутствует с 1997г.. Кроме того, на его земельном участке установлена ЛЭП, которую необходимо учесть при определении порядка пользования земельным участком. Указав, что ранее, в процессе определения судами долей дома и выделении конкретных помещений конкретным лицам был упущен вопрос о том, что при наличии у него (ответчика Шитикова С.Н.) 38/100 долей домовладения в фактически выделенных площадях имеется недостача 10кв.м. Возражений по этому поводу в 1983г. не было, поскольку данное обстоятельство компенсировалось фиксацией во всех судебных решениях местом расположения разделительного забора, позволявшего пользоваться конкретной частью земельного участка., в связи с чем не возражал против определения порядка пользования земельным участком с учетом установленного до 1997г. разделительного забота и ЛЭП.
 
         Представитель ответчика Шитикова С.Н. по доверенности (л.д<НОМЕР>)  - Турцев В.П. позицию своего доверителя полностью поддержал, считает, что если и возможно определить порядок пользования земельным участком, то исключительно по №2 или №3 варианту землеустроительной экспертизы, поскольку в противном случае права его доверителя Шитикова С.Н. будут нарушены. Третье лицо <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены(л.д<НОМЕР>), представили письменное мнение, которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, а потому индивидуальным объектом права не является. Определение порядка пользования земельным участков фактически влечет установления границ, что в данном случае не относится к полномочиям суда и определение порядка пользования земельным участком не влечет за собой возникновения права собственности на спорный земельный участок(л.<НОМЕР>).
 
         Третье лицо Администрация городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области не явилось, извещены(л.д<НОМЕР>), представили письменное мнение, которым просили рассматривать дело в отсутствии своего представителя, оставили решение на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств(л.<НОМЕР>).
 
        Истец Максин и его представитель Букалева А.И. со встречными исковыми требованиями Максиной Н.В. и Максиной Л.Х., с учетом уточненных согласились. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела № 2-48/83 в двух томах, приходит к следующему. Как установлено в судебномзаседании и подтверждено материалами дела совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> являются Максин А.В. - 41/200 доли дома и служебных построек, на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.<НОМЕР>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.<НОМЕР>) и выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним(л.<НОМЕР>); Максина Н.В. - 41/200 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.<НОМЕР>); Максина Л.Х. - 21/100 доли в дома на основании решения Раменского горнарсуда Московской области от 30 мая 1983г. по гражданскому делу № 2-48/83(л.<НОМЕР>), что так же подтверждается данными технического паспорта(л.д.<НОМЕР>) и Шитиков С.Н. - 38/100 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.<НОМЕР>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л<НОМЕР>).
 
         При доме имеется земельный участок. Правоустанавливающих документов на спорный участок не представлено. ИстецМаксин А.В. и его представитель Букалева А.И. суду поясняли, что порядок пользования земельным участком не сложился, внутренние ограждения на участке отсутствуют с 1997г., в 1997г. между участками Максиных и Шитиковых стояли лишь элементы забора, а потому между сторонами всегда имелись разногласия по поводу порядка пользования земельным участком. Вместе с тем ответчикШитиков С.Н. утверждал, что порядок пользования земельным участком сложился, его дядя приобретал земельный участок в определенных границах, вместе с тем не оспаривая того обстоятельства, что с 1997г., т.е. 16 лет, разделительный забор между участками Максиных и Шитиковых отсутствует и в настоящее время, как и в 1997г. между сторонами имеется сор по внутренним границам земельного участка. Следует отметить, чтоправовое значение при определении порядка пользования имуществом может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. В данном случае,между совладельцами ни устного, ни письменного соглашения о порядке пользования земельным участком достигнуто не было. Наоборот, между сторонами существует спор по границам земельного участка, и данный конфликт длиться с 1997г., то есть 16 лет, что не оспаривала ни одна сторона, а потому у сторон существует фактический порядок пользования, отличающийся от сложившегося порядка пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком - это результат добровольного соглашения сторон, а потому фактическое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий. Таким образом, доводыШитикова С.Н. о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, суд считает несостоятельными, необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку Максин А.В. данное обстоятельство оспаривает, да и сам Шитиков С.Н. суду пояснял, что с 1997г. между сторонами имеется спор по границам земельного участка. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, а так же подтверждается показаниями сторон, что порядок пользования земельным участком не сложился, а имеется только фактическое пользование. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия, в порядке, установленном судом. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком. Для разрешения возникшего спорасудом была проведена землеустроительная экспертиза Максимовым А.В.. Ознакомившись с экспертным заключением судом установлено, что во всех представленных вариантах часть земельного участка выделяется в пользование Максиных единым массивом, в связи с чем, по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, данные экспертизы суд и взял за основу. Экспертизы отвечают всем предъявленным требованиям  к подобному роду экспертизам, не доверять им у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификат соответствия. В заключение землеустроительной экспертизыэксперт указал, что при доме имеется земельный участок общей площадью 3010кв.м., находящийся в фактическом пользовании сторон. Правоустанавливающих документов на спорный участок не представлено. Вместе с тем, в справке <НОМЕР> от 15 сентября 1980г., выданной БТИ(л.д.59гр.д.№2-48/83) указана площадь земельного участка при <АДРЕС>по состоянию на 04 сентября 1980г. равная 2994кв.м. В деле № 2-48/83 (л.<НОМЕР>) площадь земельного участка по данным БТИ указана как 3750кв.м.. С учетом п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства допустимая погрешность равна 16кв.м, что меньше допустимой погрешности при измерении земельных участков, в связи с чем эксперт правомерно счел площадь земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании сторон как соответствующую правоустанавливающим документам, а потому при определении порядка пользования земельным участком необходимо брать за основу площадь земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании совладельцев дома. ЭкспертомМаксимовым А.В. представлено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком. Варианты разработаны методом графического моделирования на ЭВМ, анализе материалом гражданских дел, анализе нормативно-технических источников, визуального обследования домовладения, определения линейных размеров границ спорного земельного участка. Вариант№1 землеустроительной экспертизы суд принять во внимание не может, поскольку в данном случает Максиным А.В., Н.В. и Л.Х. земельный участок определяется в пользование единым массивом, против чего категорически возражали Максины, с чем суд соглашается, поскольку не исключено, что определения порядка пользования по данному варианту приведет к новым ссорам и конфликтам между Максиными. Вариант№ 2 суд так же не может положить в основу решения, поскольку данный вариант основан на утверждении ответчика Шитикова С.Н. о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком и наличии между сторонами до 1997г. разделительного забора, однако в судебном заседании было установлено обратно, что между сторонами всегда были разногласия по поводу границ земельного участка, а фактический порядок пользования юридической силы не имеет. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы было подтверждено отсутствие внутренних разделительных заборов на спорном земельном участке. Вариант№ 3 основан на фактического пользования сторонами земельным участком с учетом площади земельного участка под ЛЭП, однако суд данный вариант так же отвергает, потому что определение порядка пользования земельный участком с учетом существующей ЛЭП никаких правовых оснований не имеет и обременение на земельный участок ничем не подтверждено. Вариант№4 основан на долях в праве собственности на дом. Именно его суд находит наиболее приемлемым и правильным, справедливым и благоразумным, поскольку в данном случае максимально учитываются интересы каждой стороны. Данный вариант содержит необходимую площадь для обслуживания каждым из сособственников своей части дома. Земля, определяемая в пользования каждой стороне, имеет правильные формы, и против данного варианта не возражали Максины А.В., Н.В. и Л.Х. Доводы третьего лица АдминистрацииРаменского муниципального района Московской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований суд так же находит необоснованными. Как видно из содержанияп. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество. Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ. Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28 ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда. ИстцыМаксины А.В., Н.В. и Л.Х. обратились в суд за защитой своего нарушенного права с иском об определении порядка пользования земельным участком, что является требованиями неимущественного характера, требований о признании права на земельный участок истцами не заявлено. В отношении спорного земельного участка кадастровый учет не проведен. Истцы вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по указанным Администрацией Раменского муниципального района Московской области основаниям, суд не усматривает, а потому  имеются основания для определения порядка пользования спорным участком между совладельцами домовладения в соответствии с  правоустанавливающими документами, в противном случае имело бы место нарушение прав и законных интересов истцов. Таким образом, судприходит к выводу о том, что определение порядка пользования участком между спорящими сторонами следует произвести по варианту № 4 дополнительной экспертизы. На основе вышеизложенного ируководствуясь ст. 247 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
 
         Исковые требования <ФИО6> и встречные исковые требования Максиной <ФИО2> и Максиной <ФИО3> - удовлетворить. Определить порядок пользования земельнымучастком, расположенным по адресу: <АДРЕС> по варианту № 4 дополнительной экспертизы, согласно которой:
 
 
         В пользование Максина <ФИО5> и Максиной <ФИО2> выделяется земельный участок общей площадью 1234кв.м. (на рис.1 Приложения закрашен синим цветом), в следующих границах:
 
     - по левой меже, «относительно улицы», к задней стороне земельного участка (в точках 1-3) - 55,81м. (37,бм.+18,21м.); - по задней стороне, по границе смежного земельного участка (в точках 3-4) - 10,72м., (в точках 4-15) - 17,23м.; - по границе земельногоучастка, выделяемого в пользование Шитикову С.Н., до жилого дома (в точках 15-16) - 0,56м.; далее по границе помещений, находящихся в фактическом пользовании Шитикова С.Н., до границы помещений, находящихся в пользовании Максиной JI.X., точки сопряжения основного строения лит.А и пристройки лит.а5, точки 26;
 
     - по границе земельного участка, выделяемого в пользование Максиной JI.X.: от бокового фасада лит.А, под углом в 45 градусов (в точках 26-25) - 1,41м.; - на расстоянии 1м., вдоль стены пристройки лит.а5 (в точках 25-24) - 3,75м.; - к фасадной сторонеземельного участка, по границе земельного участка, выделяемого в пользование Максиной JI.X. (в точках 24-23) - 8,69м.; поворот 90 градусов к правой меже земельного участка (в точках 23-22) - 1,94м.; к фасаду земельного участка (в точках 22-21) - 38,73м.; - по фасадной стороне, вдоль улицы <АДРЕС> (в точках 21-1) - 21,49м. (17,45м. +4,04м.); Выделяемый в пользованиеМаксина <ФИО5>, Максиной <ФИО2> земельный участок по общей площади соответствуют 41/100 долей от общей площади спорного земельного участка. В пользованиеМаксиной<ФИО3> выделяется земельный участок общей площадью 632кв.м. (на рис.1 Приложения закрашен коричневым цветом), в следующих границах:
 
      - по левой меже, по границе земельного участка выделяемого в пользование Максину А.В. и Максиной Н.В., от фасадной части земельного участка, к задней меже (в
точках 21-22) - 38,73м.; поворот 90 градусов к левой меже земельного участка (в
точках 22-23) - 1,94м.; к задней меже (в точках 23-24) - 8,69м.; к жилому дому (в точках 24-25) - 3,75м.; под углом 45 градусов (в точках 25-26) - 1,41м.; далее по границе помещенийМаксина А.В. и Максиной Н.В.(по линии раздела жилого
дома), по границе помещений жилого дома Шитикова С.Н., по линии раздела жилого
дома, до фасада жилого дома, точки 17;
 
     - по границе земельного участка, выделяемого в пользование Шитикову С.Н.: от
фасада жилого дома к улице <АДРЕС> (в точках 17-18) - 3,0м.; поворот 90 градусов кправой меже земельного участка (в точках 18-19) - 9,13м.; к фасадной стороне земельногоучастка, к улице <АДРЕС> (в точках 19-20) - 32,55м.; (в точках 20-12) - 6,99м.; - по фасадной сторонеземельного участка, вдоль улицы <АДРЕС> (в точках 12-21) - 11,01м.(6,26м.+4,75м.); Выделяемый в пользование МаксинойЛеоноре<ФИО> земельный участок по общей
площади соответствуют 21/100 долей от общей площади спорного земельного участка. В пользование<ФИО8> выделяется земельный участок общей площадью 1144кв.м. (на рис.1 Приложения закрашен зеленым цветом), в следующих границах:
 
       - по границе земельного участка, выделяемого в пользование Максиной JI.X., от фасадной части к задней меже (в точках 12-20) - 6,99м.; (в точках 20-19) - 32,55м.; параллельно фасаду жилого дома (в точках 19-18) - 9,13м.; в фасаду жилого дома (в точках 18-17) - 3,0м.; далее по границе помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании Максиной JI.X., погранице помещений жилого дома в фактическом пользовании Максина А.В., Максиной Н.В. до задней стороны жилого дома, до точки 16; к задней меже земельного участка от заднего фасада жилого дома (в точках 16-15) - 0,56м.; - по задней стороне, по границе смежного земельного участка (в точках 15-6) - 14,02м.(3,20м.+10,82м.), поворот (в точках 6-7) - 17,52м., поворот (в точках 7-8) - 8,76м.; - по правой меже, вдоль проезда (в точках 8-9) - 38,54м.; - по фасадной стороне, вдоль улицы <АДРЕС> (в точках 9-10) - 11,75м., по границе земельного участка №336 (в точках 10-11) - 9,53м., (в точках 11-12) - 4, 68м.; Выделяемый в пользованиеШитикову <ФИО4> земельный участок по общей площади соответствуют 38/100 долей от общей площади спорного земельного участка. Решение может быть обжалованов течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью в Раменский городской суд. Мировой судья:Е.В.Макарова