Решение от 22 января 2013 года №2-34/2013

Дело № 2-34/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Лысково       22 января 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующей по делу судьи Сильновой М.В.
 
    при секретаре        Дулеповой С.В.
 
    с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Суслова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Калининой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Калининой Н.Н., Калинину И.Ю., Генералову А.А. о солидарном взыскании задолжности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства, а также положения статей 309, 323, 363, 809-810, 819 ГК РФ, обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Калининой Н.Н., Калинину И.Ю. и Генералову А.А. с учетом последующего уточнения иска) о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 71-72), при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининым В.Ю., Калининой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за надлежащее исполнение Калининым В.Ю. и Калининой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору, поручились Калинин И.Ю., Генералов А.А. Указанные поручители в соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства №, № несут с заемщиками солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.
 
    Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Н.Н., Калинина И.Ю. и Генералова А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Суслов В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что созаемщик Калинин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нецелевым использованием кредита процентная ставка по условиям договора увеличилась до <данные изъяты> о чем созаёмщики были уведомлены надлежащим образом. Расчет задолженности по кредиту был произведен исходя из процентной ставки в <данные изъяты>, данная процентная ставка ответчиками не оспаривалась.
 
    Ответчик Калинина Н.Н. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала указав, что сумма кредита ею выплачена полностью, считает взыскание с неё процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана вся задолженность по кредитному договору, которую она погасила ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворению не подлежат, этом не отрицает нецелевое использование кредита.
 
    Ответчики Калинин И.Ю. и Генералов А,А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 30-31).
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), которым с Калининой Н.Н., Калинина И.Ю. и Генералова А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Обращаясь с настоящим иском и при рассмотрении дела в суде истец указывает, что несмотря на постановленное Лысковским районным судом Нижегородской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с заемщиков и их поручителей задолженности по кредитному договору, заемщик исполнила решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предъявление кредитором требования о возврате кредита, предъявление об этом иска в суд и удовлетворение его судом, само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство не прекращает.
 
    В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Какого-либо соглашения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ - даты расчета задолженности по кредитному договору при первичном обращении с иском в суд - проценты на сумму займа не начисляются, между сторонами не заключено.
 
    Ссылку ответчика Калининой Н.Н. на необоснованное и незаконное завышение процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых суд находит несостоятельной, поскольку п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
 
    Таким образом, заемщику Калинину В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, о чем было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается уведомлением о вручении, копии которых предоставлены суду (л.д. 103-104).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При постановлении Лысковским районным судом Нижегородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, был учен расчет задолженности, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пунктов 4.1 кредитного договора заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Калининым В.Ю. и Калининой Н.Н. проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, основаными на условиях кредитного договора и норм ГК РФ.
 
    Указанная задолженность, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в соответствии со статьями 323, 363 и 819 ГК РФ, пунктов 2.1-2.6 представленных договоров поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков Калининой Н.Н., Калинина И.Ю. и Генералова А.А.
 
    В представленном заключении Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) указано на имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности взымание единовременных комисий в размере <данные изъяты> от сумму кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке и <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки, что не влияет на законность взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не лишает их возможности обратиться в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Калининой Н.Н., Калинина И.Ю., Генералова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.
 
    Судья         Сильнова М.В.