Дата принятия: 18 июня 2012г.
Номер документа: 2-34/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПРИГОВОР
от 18 июня 2012 года Дело N 2-34/2012
Именем Российской Федерации
город Ижевск 18 июня 2012 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,
подсудимого М.Г.И..,
защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение №329 и ордер № 1157 от 18 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
М.Г.И., родившегося ... в дер. ... , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М.Г.И. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление М.Г.И. совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Приказом Министра внутренних дел УР от ... № л/с Ш.А.М. и К.В.И, были назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по ... (далее по тексту - инспектор ДПС).
В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной ... начальником отдела МВД России по ... , ... в дневное время инспекторы ДПС Ш.А.М. и К.В.И,, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца осуществляли на ... контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Около 11 часов 55 минут ... инспектор ДПС Ш.А.М. остановил автомобиль марки « ... » с государственным регистрационным знаком ... № регион, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.А., которым управлял М.Г.И. по доверенности от ... . С целью проверки документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), Ш.А.М. предложил М.Г.И. проследовать в служебный автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак ... № регион, стоящий возле здания магазина, расположенного по адресу: ... , где в это время находился инспектор ДПС К.В.И,
В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями от 6 декабря 2011 года), п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (с изменениями от 31 декабря 2009 года), п. 2.2, 2.8 должностных инструкций инспектора ДПС Ш.А.М. и п. 2.4, 2.10 инспектора ДПС К.В.И,, утвержденных начальником отдела МВД России по ... ... и ... соответственно, на Ш.А.М., К.В.И, постоянно осуществляющих функции представителей власти, возлагались обязанности:
- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;
- составлять протокол об административном правонарушении при выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.
В ходе проверки документов Ш.А.М. выявил у М.Г.И. признаки алкогольного опьянения, то есть наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ш.А.В. разъяснил М.Г.И., что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а автомобиль ... подлежит задержанию и постановке на специальную стоянку до устранения причины задержания.
После этого у М.Г.И., желающего избежать предусмотренной законом ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностным лицам в виде денег за совершение ими заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, неизъятие у него водительского удостоверения, непривлечение его к административной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, М.Г.И., находясь в патрульном автомобиле полиции марки ... , государственный регистрационный знак ... № регион, сообщил инспекторам ДПС Ш.А.М. и К.В.И,, находящимся при исполнении должностных обязанностей, о намерении передать им лично взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение ими заведомо для него незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неизъятие у него водительского удостоверения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и непривлечение его к административной ответственности.
Ш.А.М. и К.В.И, получить взятку от М.Г.И. отказались, разъяснив последнему противоправность его действий. Получив отказ, М.Г.И. попросил Ш.А.М. и К.В.И, переместить его автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... № регион, не на специализированную стоянку, а к его дому на ... , на что последние согласились, так как это не противоречило требованиям действующего законодательства.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, М.Г.И. зашел домой, где взял деньги в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, и сел в патрульный автомобиль полиции марки ... , государственный регистрационный знак ... № регион, где находились инспекторы ДПС Ш.А.М. и К.В.И,, а затем, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, лично передал инспекторам ДПС Ш.А.М. и К.В.И, взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, положив денежные средства около рычага переключения передач, за совершение ими заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неизъятие у него водительского удостоверения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и непривлечение к административной ответственности.
Ш.А.М. и К.В.И, отказались получить денежные средства от М.Г.И., разъяснив последнему противоправность его действий. Непосредственно после передачи взятки М.Г.И. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по ... , в связи с чем не довел свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый М.Г.И. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Нагаев А.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сергеева С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М.Г.И., не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно требованиям законодательства и должностным инструкциям инспекторы ДПС Ш.А.М. и К.В.И, были обязаны отстранить М.Г.И. от управления транспортным средством, изъять у него водительское удостоверение, составить протокол о выявленном административном правонарушении, после чего направить указанные материалы мировому судье для принятия решения по существу.
При этом инспекторы ДПС Ш.А.М. и К.В.И, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца и осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения и нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Невыполнение возложенных инструкцией должностных обязанностей (недокументирование административного правонарушения, неизъятие водительского удостоверения, несоставление протокола) по просьбе лиц, совершивших административное правонарушение, следует отнести к незаконному бездействию.
Преступление, совершенное М.Г.И., является неоконченным, поскольку должностные лица - инспекторы ДПС Ш.А.М. и К.В.И, взятку не приняли.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, положительных характеристик на подсудимого, суд считает возможным назначить М.Г.И. наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении М.Г.И. наказания не имеется.
Материальное положение семьи подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сезонных характер заработка подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ. Для изменения категории преступления оснований суд не усматривает, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, М.Г.И. передал должностным лицам 25 000 рублей в качестве взятки. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства, используемые М.Г.И. для осуществления преступных намерений, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать М.Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки - в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 5 денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с сериями и номерами: №; №; №; №; № на общую сумму 25 000 рублей - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, карту памяти microSD, содержащую аудиозапись разговора инспекторов ГИБДД Ш.А.М. и К.В.И, с М.Г.И., - передать К.В.И,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Кузнецова В.В.
Копия верна. Судья Кузнецова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
