Решение от 11 июня 2014 года №2-34/201

    Дело №2-34/201
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    <адрес>.             ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
 
    истицы Кувшиновой Т.Н.,
 
    ее представителя Игдавлетова И.Г.,
 
    представителя ответчика Вершинина Ю.А.,
 
    представителя третьего лица Файзуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Искужиной З.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Т.Н. к Рачковой Л.В. об устранении нарушений правил благоустройства и взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов
 
установил:
 
    Кувшинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рачковой Л.В. об устранении нарушений правил благоустройства и взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что она, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>, вынуждена проживать в антисанитарных условиях, образовавшихся вследствие нарушения требований действующего законодательства ответчицей Рачковой Л. В., проживающей в соседнем доме по адресу: РБ, <адрес>. Между тем, Рачковой допущены нарушения правил благоустройства па ее земельном участке и прилегающей территории. Разбросаны тюки сена, навоз от ее скота складывается непосредственно у дома истца, который не вывозится уже несколько лет. при этом навозная жижа при дожде и таянии снега стекает под дом. Вследствие чего, в доме истца присутствует специфический запах навоза. Стена дома истца, у которой находится навозная куча сгнила, имеет выпуклый вид, пол находящийся у стены провис, деревянный фундамент дома испорчены поголовьем скота ответчика, который содержится не в загоне, а непосредственно во дворе дома, непосредственно между двумя домами. Также от большого количества КРС нарушается покой истца. Действующим законодательством предусмотрено соблюдение гражданами санитарно-бытовых условий проживания и благоустройства, тишины и покоя. Контроль в указанной сфере осуществляют органы местного с самоуправления и Роспотребнадзор. По данному факту проведено заседание жилищной комиссии администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет MP Зилаирский район РБ на основании, которого составлен протокол №11 от 18.04.2012 года. По результатам заседания Рачковой было предложено устранить допущенные нарушения в течении 14 дней, а именно навести порядок прилегающей территории от дороги к дому, сделать ограждение со стороны двора согласно санитарно-бытовым условиям в соответствии в соответствии с Правилами благоустройства на расстоянии не менее метра от соседнего дома.
 
    Проведенной проверкой специалистами ГБУ «Зилаирская районная ветеринарная станция РБ» установлено, что в личном подсобном хозяйстве Рачковой по состоянию на 1 августа 2013 года имеется 13 голов КРС, которые содержатся во дворе между домами.Ответчиком Рачковой допущены нарушения требований п. 10.1. Правил благоустройства территории сельского поселения Зилаирский сельсовет, утвержденных 26.01.2012 года, выраженное в антисанитарном содержании территории, приближение выгульной площадки для скота к дому соседа на расстоянии не отвечающим требованиям республиканских территориальных строительных норм (ТСН), градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 12.05.2008 года №153, Приложение 17 раздел 2, в соответствии с которым для поголовья в две коровы или пяти бычков необходим санитарный резерв 15 метров, а при восьми коровах и пятнадцати бычках - 25 метров. В данном случае выгульная площадка ответчика непосредственно примыкает к жилому дому истца, в результате чего, на участке, принадлежащем ответчику Рачковой образовалась гора навоза.Решением администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет от 14.10.2013 года рекомендовано привлечь Рачкову Л.В. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, одновременно выдав предписание об устранении допущенных нарушений. Своими действиями ответчик Рачкова Л.В. причинила ей ущерб, т.к. в результате разведения скота и размещения его в неустановленном загоне, а около жилого дома истицы, стена дома пришла в негодность, произошло разрушение (гниение) нижних венцов стены, разрушение фундамента и пола внутри дома со стороны участка Рачковой, в связи с чем в настоящее время жилой дом истицы нуждается в ремонте.Согласно проведенной оценки ущерб, причиненный в результате действий Рачковой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей.Кроме того, в связи с обращением в суд для взыскания с ответчика суммы ущерба, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с Зилаирским филиалом БРКА. Предметом данного соглашения, является защита прав и законных интересов истца в суде. Стоимость юридической помощи была определена в размере <данные изъяты>) рублей.Также в следствии действий ответчицы ей нанесен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, не могла спокойно ночью спать из-за резкого запаха, переживала что дом рушиться, вся навозная жижа стекает в подпол ее дома, где хранились вещи. В связи с чем, постоянно болело сердце и присутствует постоянная головная боль. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, считает, что данная сумма не является завышенной и соразмерна перенесенным моральным страданиям.
 
    Просит суд обязать ответчицу Рачкову Л.В. устранить допущенные ею нарушения, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию согласно санитарно-бытовым условиям и правилам благоустройства. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании Кувшинова Т.Н., ее представитель Игдавлетов И.Г. исковые требования подержали в полном объеме, в обоснование своих требований, приведя те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Кувшинова Т.Н. суду пояснила, что в данное время у ответчицы имеется 10 коров, навоз ответчица действительно вывозила, но вывезла не весь, с результатами экспертизы не согласна, полагает, что дом гниет только из-за навоза и жижи во дворе Рачковой Л.В. Забор, поставленный ответчицей возле ее дома плохой, ненадежный.
 
             Ответчица Рачкова Л.В., третье лицо Юрин Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.
 
             Истица и ее представитель, представитель ответчицы адвокат Вершинин Ю.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и Юрина Н.В.
 
            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся ответчицы и третьего лица.
 
            Представитель ответчицы Рачковой Л.В., адвокат Вершинин Ю.А. с исковыми требованиями истицы не согласился, не отрицал, что Рачкова Л.В. в своем дворе содержит крупно-рогатый скот, однако полагает, что разрушение и гниение дома истицы происходит независимо от воздействия навоза и навозной жижи, образовавшейся в результате содержания Рачковой Л.В. в своем подворье крупно-рогатого скота, поскольку дом истицы находится ниже дома и двора ответчицы и весной, в период таяния снега, а также в сильные дожди, талые воды и дождевая вода стекают вниз, где расположен дом истицы, попадают под фундамент дома, размывают его, стекает в подпол. То есть независимо от того, имелся ли навоз во дворе дома ответчицы, дом истицы будет подвержен влиянию природных явлений, кроме того, просит суд учесть, что дом истицы 1926 года возведения и имеет большой износ. Также пояснил, что ответчица в своем дворе возвела забор возле дома истицы, для того, чтобы содержащийся во дворе крупно-рогатый скот не приближался к дому истицы, также полагает, что для избегания попадания талой и дождевой воды в дом истицы, ей необходимо сделать дождевую канаву для стока воды в сторону от дома. Пояснил, что ответчица вывезла три автомашины навоза со двора. Вместе с тем, полагает возможным удовлетворить частично, в разумных пределах требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку запах от навоза и навозной жижи в доме истицы присутствует и создает определенные неудобства. В остальной части исковых требований просит отказать, поскольку не доказано, что разрушение и гниение стен дома истицы происходит именно из-за воздействия навоза и навозной жижи, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с его доверительницы расходов по оплате оценки, решение об оплате экспертизы оставляет на усмотрение суда.
 
              Представитель администрации сельского поселения Файзуллин Р.Р. суду пояснил, что администрация сельского поселения уведомлена о наличии спора между истицей и ответчицей, проверка по заявлению Кувшиновой Т.Н. проводилась в 2013 году, нарушения Правил благоустройства установлены, Рачковой Л.В. направлено предписание об устранении нарушений.
 
             Выслушав стороны по делу, их представителей, представителя администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет Файзуллина Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
              Судом установлено, что ответчица Рачкова Л.В. и истица Кувшинова Т.Н. проживают по соседству, что не отрицается сторонами, подтверждается выписками из похозяйственной книги, справками администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет (л.д.53,54,95). Рачкова Л.В. в личном подворье содержит 12 голов крупно-рогатого скота, 2 собаки. Скот содержится в помещении для животных (сарае) размером 70 кв.м., в котором не убран навоз, в дневное время животные находятся во дворе свободно без привязи между домами, на территории двора также не удален многослойный навоз, Все животные привиты против заразных болезней ДД.ММ.ГГГГ года, Результаты исследования крови на лейкоз и бруцеллез отрицательны. Указанное следует из акта комиссионного обследования личного подсобного хозяйства Рачковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
 
               Контроль за использованием территорий и помещений содержания скота в соответствии со статьями 9, 18 Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 3.3 приложения 2 Постановления Кабинета министров РБ «Об утверждении положений о ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ (служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) и органов местного самоуправления.
 
              Из протокола жилищной комиссии администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Кувшиновой Т.Н. было обследовано подсобное хозяйство Рачковой Л.В., установлено что разбросаны тюки с сеном, при таянии снега навозная жижа стекает к соседям по дом, в связи с чем в доме присутствует специфический запах навоза, в доме, со стороны соседки Рачковой стены дома имеют выпуклый вид, провисание пола вдоль стены, деревянный фундамент дома испорчен поголовьем скота, которые содержатся не в загоне, а непосредственно между двумя домами, откуда навоз не вывозится несколько лет. Рекомендовано Рачковой Л.В. в течении 14 дней навести порядок прилегающей территории от дороги к дому, сделать ограждение со стороны двора на расстоянии не менее метра от соседнего дома.
 
              Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет от14.10.2013 года, в ходе обследования установлено, что содержание скота на усадьбе Рачковой Л.В. по адресу <адрес> ведется с нарушением п.10 Правил благоустройства территории сельского поселения. Нарушение выражается в антисанитарном состоянии территории, приближении выгульной площадки для скота к дому соседа на расстояние, не отвечающим требованиям Республиканских территориальных строительных норм, норм градостроительства, планировки и застройки городских округов, городских и сельских поселений РБ, утвержденных постановлением Правительства РБ от 12.05.2008 года (приложение17, раздел 2). Выгульная площадка непосредственно примыкает к дому соседа, при содержании КРС не производится уборка территории от навоза.
 
               Главой администрации сельского поселения Зилаирский сельский совет 14.10.2013 года за исх.№336 Рачковой Л.В. выдано предписание об устранении нарушений правил благоустройства в месячный срок. В данном предписании отражены все обстоятельства, установленные жилищной комиссией при осмотре подворья Рачковой Л.В.
 
               Из сообщения председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Н. Г.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование прилегающей территории к дому № <адрес>. Установлено, что на указанной территории образована несанкционированная свалка, размещен навоз свежий на площади 6 кв.м., объем-1,5 куб.м. Территория захламлена сеном вместе с перепревшим навозом, имеются следы навозной жижи, которая вместе с талым снегом попадает на соседние участки и стекает на дорогу. На территории отсутствует асфальтовое покрытие, весь навоз размещен на рельефе местности, на почве. Установлено, что домашний скот кормится на прилегающей к дому территории. Выявлено несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушение ст.51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
              Согласно лабораторных исследований № от 21.02.2014 года и экспертного заключения, содержание химических соединений в атмосферном воздухе в квартире №19 по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН2.1.6.1338-03, ГН2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН2.1.6.1339-03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
 
              Из протокола лабораторных исследований №320 от 25.02.2014 года и экспертного заключения следует, что качество питьевой воды из скважины в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям. Содержание нитратов в воде превышает предельно-допустимые концентрации в 2,4 раза. По микробиологическим показателям соответствует требованиям указанных выше санитарных правил и норм (СанПиН).
 
              В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
 
              Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
            Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
             Аналогичное требование содержится также в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
             В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
 
             Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования установлены статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
              Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
              Аналогичные требования установлены в статье 11 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
 
               Согласно п.10.1 Правил благоустройства территории сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Зилаирский район, утвержденных Решением совета сельского поселения Зилаирский сельсовет от 26.01.2012 года №47/1, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные Правила.
 
               Судом установлено, что ответчица Рачкова Л.В. в личном подсобном хозяйстве содержит крупный рогатый скот для личного потребления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит ч.3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно исследовательских частей заключения эксперта за №612/16-14 ( судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2014 года) следует- попадание стока навоза и навозной жижи от соседского хозяйства в <адрес>, обусловлено нарушением следующих нормативов по содержанию личного подсобного хозяйства:
 
    - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»:
 
    «2. Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении.
 
    2.1 Жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.
 
    2.3. Отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и т.д.».
 
    - Закон РФ « О ветеринарии» ( в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 года №309-ФЗ):
 
    « Статья 12. Планировка и строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства. При планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней.
 
    Статья 18. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.».
 
    - СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:
 
    п.5.3.3. В сельских поселениях и территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, и т.д. Состав и площади хозяйственных построек принимаются в соответствии с региональными особенностями.
 
    П. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 метра; от других построек-1 метр…».
 
           Общее расстояние от <адрес> до соседей составляет 7,948 м. при этом скотина содержится не отдельном сарае, а именно между домами, что нарушает вышеприведенные нормативы. Также в описательной части экспертизы указано на наличие устойчивого зловонного запаха в жилых помещениях и опасность заражения кишечными палочками при несоблюдении личной гигиены. Экспертами рекомендовано перевести содержание крупно-рогатого скот а и остальных имеющихся животных на расстояние согласно приведенным нормативам, устроить площадку для хранения навоза с соблюдением санитарно-гигиенических правил, перед домом № устроить дренажную водоотводящую систему на расстоянии 1-1,5 м. для отвода воды от фундамента и стен дома.                                                                                                         
 
    В силу со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
           Установленные экспертизой факты указывают на несоблюдение ответчицей Рачковой Л.В. установленных санитарных норм и правил при разведении и содержании животных (КРС) в личном подсобном хозяйстве. На момент рассмотрения спора ответчица частично устранила эти нарушения, которые, однако, имели место на момент обращения истца в суд с данным иском. Такие обстоятельства, как неудовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние помещения, где содержатся животные, что может привести к распространению инфекционных заболеваний среди животных и человека; загрязнение почвы подсобным хозяйством Рачковой Л.В. - свидетельствуют об опасности причинения вреда окружающей среде и в будущем, что может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчицы нарушаются права Кувшиновой Т.Н. на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (в данном случае - по содержанию КРС), и нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду по месту его проживания, нормальное использование истцом принадлежащего ему жилого дома, гарантированные статьей 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Разведение и содержание ответчицей большого количества коров, доставляет истцу определенные неудобства из-за сильного запаха
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающему на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».
 
            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
 
              Указанные обстоятельствах, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кувшиновой Т.Н. в части взыскания с Рачковой Л.В. компенсации морального вреда, поскольку, данные требования суд считает производными и вытекающими из требований об устранении нарушения Правил благоустройства и содержания скота, поскольку, содержание скота на территории ответчика причинило неудобства истице, т.к. в результате жизнедеятельности животных, в доме истицы имелся устойчивый зловонный запах навоза, что само по себе является нарушением прав истицы на благоприятную среду обитания и охрану здоровья.
 
              Что касается требований истицы о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированные тем, что, в результате разведения скота ответчицей и размещения его не в установленном загоне, а около жилого дома истицы, стена дома пришла в негодность, произошло разрушение (гниение) нижних венцов стены, разрушение фундамента и пола внутри дома со стороны участка Рачковой, в связи с чем в настоящее время жилой дом истицы нуждается в ремонте, суд приходит к следующему.
 
              На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
              В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
 
             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обратившись в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения.
 
            Согласно указанного выше заключения эксперта за №612/16-14 ( судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2014 года, в доме Кувшиновой Т.Н. имеются существенные недостатки в строении, а именно неравномерная осадка дома и вытекающие из него повреждения основных несущих конструкций, препятствующие нормальному проживанию, по причине опасности разрушения строения. Причиной деформаций является размыв оснований грунта. Появление размыва грунта только в результате стока навозной жижи и навоза не возможно. Также в исследовательской части заключения отмечено, что Размыв грунта происходит в результате большого стока влаги, так как дом находится под уклоном, согласно физическим законам любое образование повышенной влаги находящееся выше исследуемого объекта, независимо от происхождения (таяние снега, ливневые дожди и смешанные с ним навоз и навозная жижа) будут стекать на данную постройку и подмывать грунт, вызывая за собой неравномерную осадку дома. Появление данного дефекта только в результате стока навоза и навозной жижи невозможно, так как навоз не является едкой разъедающей жидкостью, однако так как выше находящиеся соседи, а именно владельцы <адрес> не очищают двор от снега и снежные сугробы достигают высоты крыши <адрес>, при таянии сугробов основание <адрес> будет подмывать и дом придет в аварийное состояние. Единственный недостаток, вызванный попаданием стока навоза и навозной жижи в погреб дома, является устойчивый зловонный запах в жилых помещениях, что было зафиксировано экспертом в момент обследования дома.
 
            Таким образом, из заключения эксперта не следует, что повреждения и разрушение <адрес>, принадлежащего истице состоят в прямой причинной связи с содержанием ответчицей скота с нарушениями установленных санитарно-гигиенических и ветеринарных правил. Истицей доказательств обратного суду не представлено. Таким образом для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит оснований.
 
             Суд находит заключение эксперта за №612/16-14 (судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2014 года допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в учреждении, имеющем разрешительные документы на занятие экспертной деятельностью, соответствующие сертификаты и лицензии, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истицы о несогласии с экспертным исследованием не состоятельны, так как объективно ничем не подтверждены.                                                                                            
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
 
    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
           Принимая во внимание, что исковые требования Кувшиновой Т.Н. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены судом без удовлетворения, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.
 
            Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой оценки «Стандарт» равных долях, поскольку экспертиза была назначена по письменному ходатайству сторон, гарантировавших оплату расходов по проведению экспертизы, которая была проведена в интересах обоих сторон, исковые требования удовлетворены частично.
 
    Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
             Согласно квитанции № 104457 от 23.01.2014 года, Кувшинова Т.Н. за составление искового заявления и представительство в суде заплатила Игдавлетову И.Г. сумму в 8 <данные изъяты> рублей.
 
              С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема гражданского дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, который участвовал в 4 судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения и степень сложности дела, возражений представителя ответчика, исходя из критерия разумности и справедливости, что требования Кувшиновой Т.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кувшиновой Т.Н. удовлетворить частично.
 
            Обязать Рачкову Л.В. устранить допущенные нарушения правил благоустройства и содержания скота, привести земельный участок по адресу <адрес> Республики Башкортостан <адрес> прилегающую к нему территорию в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и Правилами благоустройства территории сельского поселения Зилаирский сельский совет.
 
             Взыскать с Рачковой Л.В. в пользу Кувшиновой Т.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.
 
             Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Рачковой Л.В. в пользу Кувшиновой Т.Н. <данные изъяты> рублей.
 
              В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
             В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
             Взыскать с Кувшиновой Т.Н. и Рачковой Л.В. в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ( <адрес> офис708, ИНН/КПП 0278162734/027801001, р/сч.40702810600250003476, к/сч. 30101810300000000928, БИК 048073928, Филиал ГПБ (ОАО) в <адрес>) стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий
 
            судья                                                        Абдрахимов Г.А.
 
    Дело №2-34/201
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    с.Зилаир.             11 июня 2014 года.
 
           Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
 
    истицы Кувшиновой Т.Н.,
 
    ее представителя Игдавлетова И.Г.,
 
    представителя ответчика Вершинина Ю.А.,
 
    представителя третьего лица Файзуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Искужиной З.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Т.Н. к Рачковой Л.В. об устранении нарушений правил благоустройства и взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кувшиновой Т.Н. удовлетворить частично.
 
            Обязать Рачкову Л.В. устранить допущенные нарушения правил благоустройства и содержания скота, привести земельный участок по адресу с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан ул. Советская д.21 и прилегающую к нему территорию в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и Правилами благоустройства территории сельского поселения Зилаирский сельский совет.
 
             Взыскать с Рачковой Л.В. в пользу Кувшиновой Т.Н. в возмещение морального вреда 10 тысяч рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>