Решение от 17 июня 2013 года №2-342-2013

    Дело № 2-342-2013 года
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г.М. Смагиной
 
    При секретаре: ФИО3
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге «Байкал» на 1424/46 км <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда-Цивик, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с его служебным автомобилем Лада-212140. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП ему был причинен ущерб здоровью в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги I п. правой кисти, закрытого перелома тела грудины. Период временной нетрудоспособности составил 42 дня. Причиненные телесные повреждения вызвали у него длительное лечение, были сопряжены со значительной болью, в связи с чем, он просит возместить моральный вред в размере 70 000 рублей.
 
    Кроме того, ему рекомендовано санаторно – курортное лечение, Поэтому просит возместить затраты на санаторно-курортное лечение, рекомендованное лечащим врачом в размере 18 480 рублей.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствии. Указывая, что поддерживает свои исковые требования в части взыскания 70000 руб. в возмещение морального вреда. Вопрос о возмещении вреда здоровью просит не рассматривать, т. к. по данному вопросу будет обращаться в страховую компанию ответчика.
 
    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает завышенными требования истца о возмещении морального вреда. Поясняя, что проживает с мамой. Его заработная плата составляет 17-18 тысяч рублей в месяц, других доходов и сбережений не имеет. Его автомобиль, участвующий в ДТП, восстановлению не подлежит, сдал его на разбор. Автомобиль приобретал в кредит, который до сих пор выплачивает.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге «Байкал» на 1424/46 км <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номер № 154, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА -212140, государственный номер № 54 под управлением ФИО4.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (лд. 4-6).
 
    Согласно справке ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» ФИО2 находился на лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 19).
 
    Как видно из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» № на имя ФИО2, ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При его обследовании на Р-грамме выявлены: перелом ногтевой фаланги I пальца правой кисти и закрытый перелом тела грудины.
 
    При проведении судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги I п. правой кисти, закрытый перелом тела грудины. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), коими являются предметы и детали салона автомобиля, являются единой травмой тела, оцениваются в совокупности как средней тяжести вреду здоровья (лд. 8-9).
 
    Согласно ст. 1064 - ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещении. В полном объеме.
 
    В соответствии с ст. 1079 -ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    В соответствии со ст. 1100 – ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истцом телесные повреждения, период нахождения ФИО2 на лечении, степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.