Решение от 05 декабря 2013 года №2-3418/2013

    Дело 2-3418/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013год
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
 
    При секретаре Лосевой Л.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдина Вячеслава Валерьевича к Рыжовой Нине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, встречному иску Рыжовой Нины Дмитриевны к Черномырдину Вячеславу Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Черномырдин В.В. обратился в суд с иском к Рыжовой Н.Д. о взыскании ущерба в размере ..., стоимости услуг эксперта в размере ... стоимости телеграмм в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ..., стоимости доверенности в размере ...., расходов по госпошлине ....
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... НОМЕР. Виновной в ДТП признана ответчик Рыжова Н.Д. Гражданская ответственность Рыжовой Н.Д. застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно Акту о страховом случае, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба составил ... Истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании ... Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету ООО «...» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... За проведение оценки истец уплатил .... Считает, что ущерб превышающий выплаченное страховое возмещение должен быть возмещен причинителем вреда Рыжовой Н.Д.
 
    Рыжова Н.Д. обратилась в суд с иском в Черномырдину В.В. о взыскании ущерба в размере ..... компенсации морального вреда в размере ...., расходов по составлению искового заявления .... В обоснование иска указала, что не согласна с иском Черномырдина В.В., так как является начинающим водителем, имеет водительский стаж менее одного года и соответствующий знак на заднем стекле её автомобиля. В момент ДТП гражданская ответственность Черномырдина В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ему была выплачена страховая сумма ...., полагает, что вред был выплачен ему страховой компанией в полном объеме. Если застрахованное лицо не довольно суммой выплаченной ему страховой компанией оно имеет право обратиться с иском в суд о перерасчете данной страховой суммы, Черномырдин В.В. с таким в суд не обращался, следовательно та выплата, которая была назначена ему страховой компанией была соразмерна реальному ущербу. Исходя из того, что Черномырдин В.В. не предъявил иск о перерасчете страховой выплаты, то она является ненадлежащим ответчиком по его иску. Предъявлением незаконного иска и принятыми обеспечительными мерами ей причинены имущественный вред, поскольку она имела намерение продать принадлежащие ей гаражный бокс и земельный участок, уже была договоренность с покупателями, но в связи с арестом имущества она это сделать не может. Являясь всегда законопослушной, она, узнав, что является ответчиком по иску Черномырдина В.В., испытала моральный вред.
 
    Истец-ответчик Черномырдин В.В., его представитель Синнер Е.А. свой иск поддержали, встречный иск не признали, объяснили, что знак «начинающий водитель» не освобождает виновника от ответственности за причиненный вред, кроме того, Черномырдин В.В. двигался во встречном направлении и не мог видеть знака, размещенного на заднем стекле автомобиля Рыжовой Н.Д.. каких либо неимущественных прав Рыжовой Н.Д. истец-ответчик не нарушал, соответственно оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Доказательств имущественного вреда Рыжовой Н.Д. не предоставлено, также ею не представлено доказательств, также ею не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в отчете ООО «...» завышен, она присутствовала при осмотре транспортного средства, имела возможность провести свою оценку, однако это не сделала. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик-истец Рыжова Н.Д. иск Черномырдина В.В. не признала, свой иск поддержала, объяснила, еще на месте ДТП говорила аварийному комиссару, что Черномырдин В.В. двигался с большой скоростью, но ей сказали, что она это не докажет. Её вина состоит в том, что она еще раз не посмотрела вперед и начала поворачивать на дорогу, а водитель ... на большой скорости начал от неё отворачивать, задел её автомобиль левым боком и выехал на обочину. Основные повреждения он получил не от соприкосновения с её машиной, а от дерева и камня, на которые он въехал. Она согласна с повреждениями левого бока ... о её автомобиль, а в том, что остальные повреждения произошли от этого ДТП она не уверена. В акте осмотра автомобиля, составленным оценщиком перечислено намного больше повреждений, чем указано в справке по ДТП. Считает, что часть деталей для замены в оценке ООО «Страховая выплата» являются лишними. Просит в иске Черномырдина В.В. отказать, её иск удовлетворит.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Черномырдина В.В. подлежит удовлетворению, иск Рыжовой Н.Д. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2).
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Материалами дела установлено, что ДАТА в ... произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Рыжова Н.Д., управляя автомобилем ... НОМЕР, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем ... НОМЕР под управлением Черномырдина В.В..
 
    Рыжова Н.Д. Постановлением АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей вменено нарушение п.13.12 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, полученными непосредственно после ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС ( л.д.73-80).
 
    Собственником автомобиля ... является Черномырдин В.В., гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля ... является Рыжова Н.Д.. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО.
 
    Черномырдин В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым, определдила размер ущерба в сумме ... и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.. что подтверждается Актом о страховом случае утвержденным ДАТА ( л.д. 11).
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец заключил с ООО «...» Договор НОМЕР м/о на оказание услуг по оценке на основании которого ДАТА составлен Акт осмотра транспортного средства истца НОМЕР.
 
    Согласно отчета НОМЕР стоимость ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства ... составляет без учета износа ...., с учетом износа – ....
 
    Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба принимает во внимание заключение ООО «...».
 
    Так исполнители указанного заключения эксперты0оценщики ФИО10 имеют образование по специальности оценки стоимости ущерба, имеют стаж оценочной работы, их ответственность застрахована, являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Российских магистров оценки», имеет соответствующее Свидетельство.
 
    В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертном заключении должны быть указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование (пункт 19 Правил).
 
    Отчет ООО «...» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ» 2008г. в нем указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки и выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Суд считает, что в данном случае размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами, в том числе о характере повреждений автомобиля.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае Рыжовой Н.Д. доказательств, опровергающих отчет ООО «...» не предоставлено. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Рыжова Н.Д. при осмотре автомобиля ... ДАТА присутствовала, Акт осмотра подписала, указав в нем, «не уверена, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП». Черномырдин В.В. в судебном заседании объяснил, что оценщик предъявлял Рыжовой Н.Д. каждую поврежденную деталь и объяснял, почему она нуждается в ремонте или замене, данное обстоятельство Рыжовой Н.Д. не оспаривалось.
 
    Не соглашаясь с актом осмотра и размером ущерба, определенным ООО «...» Рыжова Н.Д. указывает, что не является специалистом и не может сказать в чем порочность этого отчета. Таким образом, уже ДАТА Рыжова Н.Д. имела возможность обратиться к другому оценщику для проведения осмотра транспортного средства ... и оценки ущерба.
 
    При рассмотрении дела суд разъяснял Рыжовой Н.Д. положения ст.56 ГПК РФ, разъяснял право обратиться за квалифицированной юридической помощью, предоставлял для этого время. Рыжова Н.Д., в том числе в судебном заседании ДАТА объяснила, что предоставлять свою оценку ущерба она не будет, от проведения экспертизы отказывается, в юридическую консультацию обращаться не намерена.
 
    Таким образом, предоставленные Черномырдиным В.В. доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, их достоверность в судебном заседании не оспорена.
 
    Доводы Рыжовой Н.Д. о том, что она признает только повреждения на автомобиле БМВ, которые образовались от соприкосновения с её автомобилем, а за остальные она ответственности не несет, суд считает несостоятельными, поскольку из её объяснений, материалов административного дела по факту ДТП установлено, что автомобиль БМВ после столкновения с автомобилем Деу Матиз занесло на обочину где он наехал на камень и деревья где и были получены остальные повреждения автомобиля.
 
    Также являются несостоятельными доводы Рыжовой Н.Д. о том, что в Акте осмотра транспортного средства БМВ, составленного оценщиком указано большее количество повреждений, чем в справке по ДТП.В данном случае суд исходит из того, что справка по ДТП составлена сотрудниками ГИБДД, которые специалистами в области экспертизы, оценки ущерба не являются, в справке фиксируют только повреждения, видимые при внешнем осмотре автомобиля.
 
    Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы, то он должен быть взыскан с причинителя вреда Рыжовой Н.Д. в размере ...
 
    Разрешая спор суд считает, что встречный иск Рыжовой Н.Д. является необоснованным исходя из следующего:
 
    Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).
 
    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
 
    В данном случае Черномырдиным В.В. какие либо неимущественные права Рыжовой Н.Д. нарушены не были, компенсация морального вреда в случае предъявления иска законом не предусмотрена.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения требований Рыжовой Н.Д. о возмещении ей убытков в сумме ... руб.. Определением суда от ДАТА в целях обеспечения иска Черномырдина В.В. наложен арест на имущество Рыжовой Н.Д. на сумму ....
 
    Рыжовой Н.Д. каких либо доказательств того, что виновными действиями Черномырдина В.В. ей причинены убытки не предоставлено. Исковые требования Черномырдина В.В. в обеспечение которых судом был наложен арест на имущество Рыжовой Н.Д. на сумму ... признаны обоснованными, ущерб истцу-ответчику Рыжовой Н.Д. не возмещен.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Черномырдиным В.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. Указанные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА и кассовым чеком на ... руб. (л.д.12). Так как решение состоялось в пользу Черномырдина В.В., то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика по его иску Рыжовой Н.Д..
 
    При подаче иска Черномырдиным В.В. уплачена госпошлина в размере ..... Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ эти расходы также должны быть возмещены ему за счет Рыжовой Н.Д.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Черномырдиным В.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА, договором НОМЕР от ДАТАг. с ООО «...» ( л.д.53-54).
 
    Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности Черномырдину В.В. за счет Рыжовой Н.Д. необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя частично в размере ... руб..
 
    Полномочия представителя Черномырдина В.В. Синнер Е.А. подтверждены нотариальной доверенностью от ДАТА ( л.д. 8). Доверенность выдана для участия в судебном заседании конкретно по настоящему гражданскому делу по факту причинения ущерба в ДТП ДАТА. Черномырдиным В.В. уплачена госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены истцу за счет ответчика в указанном размере.
 
    Также Черномырдин В.В. просит взыскать с Рыжовой Н.Д.... расходов по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства. Суд считает, что эти расходы к судебным издержкам не относятся, необходимыми признаны быть не могут, так как помимо направления телеграмм мог быть использован иной способ извещения сторон.
 
    Так как иск Рыжовой Н.Д. судом не удовлетворен, то в силу ст.98 ГПК РФ её требование о взыскании с Черномырдина В.В. ... руб. за составление искового заявления удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Рыжовой Нины Дмитриевны в пользу Черномырдина Вячеслава Валерьевича ущерб в размере ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оценке ущерба в размере ... ... расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности, расходы по госпошлине в размере ... в остальной части о возмещении судебных расходов отказать.
 
    В иске Рыжовой Нины Дмитриевны к Черномырдину Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: