Решение от 26 июля 2013 года №2-3418/2013

Дело №2-3418/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года                  г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадова Э. Юсиф оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волохову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ибадов Э.Ю.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волохову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. /дата скрыта/ года произошло ДТП с участием автомобилей «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/ под управлением Волохова А.В. и автомобиля /данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащий истцу, под управлением Баширова Б.К.о. Виновным в ДТП был признан Волохов А.В. Согласно заключению ООО «Оплот» стоимость затрат на восстановление автомобиля «/данные скрыты/», поврежденного в результате ДТП и принадлежащего истцу, составляет /данные скрыты/ рублей. ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, так как истец не представил полный пакет документов. Действиями водителя Волохова А.В. ему был причинен моральный вред, так как в результате ДТП истец понес нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /данные скрыты/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные скрыты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Волохова А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда /данные скрыты/ рублей.
 
    Истец Ибадов Э.Ю.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Никитин К.О., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Волохов А.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ года в 22 час. 15мин. водитель Волохов А.В., управляя автомобилем «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/ в районе перекрестка ул. /адрес скрыт/ при повороте направо выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогу, имеющую две полосы в каждом направлении разделенной двойной сплошной линией горизонтальной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, принадлежащего истцу, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, чем нарушил п.8.5 и п.2.5 П Правил дорожного движения.
 
    По данному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Волохова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Волохова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как водитель Волохов А.В. не имеет водительского удостоверения.
 
    В результате ДТП автомобилю «/данные скрыты/», принадлежащему Ибадову Э.Ю.о. причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела, в том числе исследованными судом административными материалами по факту ДТП 07.11.2012 года.
 
    Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «/данные скрыты/» является Ибадов Э.Ю.о.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Волохова А.В., совершившего нарушение ПДД, что повлекло за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Корона Премио», причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Оплот» от 29.11.2012г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет /данные скрыты/ руб.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из учета цен запасных частей на вторичном рынке г. Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Волохов А.В. управлял автомобилем «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ принадлежащим Шинковец О. С., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Ибадов Э.Ю.о. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
 
    Однако страховой компаний ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, Ибадову Э.Ю.о. до настоящего времени не произведено, в связи с тем, что истец не предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанный довод ответчика является необоснованным так как не предоставление потерпевшим указанных документов не является основанием для отказа в выплате страховой суммы по страховому случаю.
 
    В соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    В своем уведомлении от 06.12.2012г. №2359ц об отказе произвести страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не указано, что не предоставление запрашиваемых документов может существенно повлиять на определение размера страховой выплаты.
 
    Требования истца к страховой компании не превышают страховую сумму, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный вред.
 
    На основании изложенного, исковые требования Ибадова Э.Ю.о. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 102 565 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования Ибадова Э.Ю.о. в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком Волоховым А.В. морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг экспертов, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 1 800 руб., по составлению отчета по определению восстановительных расходов поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 3251 руб. 30 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, консультированию, подготовке документов и услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 8 500 руб., на основании квитанции от 30.01.2013г., так как данные расходы являются разумными и соответствуют объему выполненной работы.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ибадова Э. Ю. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волохову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибадова Э. Юсиф оглы в счет возмещения ущерба /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные скрыты/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные скрыты/ копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ибадова Э. Юсиф оглы к Волохову А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
 
    Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Судья И.Г. Бобелева