Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3415/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-3415/2017
гор. Брянск 18 сентября 2017 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителей истца Федина И.И., Алешина Ю.П.,
представителей ответчика Хрущинского Д.А., Гапонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Н. к ООО «АМС+» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «АМС+» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что стороны заключили договор поставки, согласно договору поставки и монтажа металлоконструкции № 2-3007-16 от 30.07.2016 года, истцом заказана металлоконструкция с техническим помещением для автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6» стоимость 1900000 руб. Истец обязательства по договору исполнила полностью, выплатила денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в металлоконструкции имеются недостатки, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2634092 руб.
Просила расторгнуть договор поставки и монтажа металлоконструкции № 2-3007-16 от 30.07.2016 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца 2634092 руб. стоимость работ по устранению установленных дефектов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21371 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.
В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истца Федин И.И., Алешин Ю.П., в судебном заседании, заявили ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.
Представители ответчика Хрущинский Д.А., Гапонов А.А., не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В силу толкования, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из Единого государственному реестру индивидуальных предпринимателей истец Васильева С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность связана, в том числе, с торговлей строительными материалами, напольными покрытиями, лакокрасочными материалами, бытовыми электротоварами, осветительными приборами в специализированных магазинах.
Согласно договору поставки и монтажа металлоконструкции № 2-3007-16 от 30.07.2016 года, истцом заказана металлоконструкция с техническим помещением для автомойки самообслуживания на 6 постов «АкваМоби-6».
Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанная металлоконструкция истцу необходима для осуществления предпринимательской деятельности, для сдачи ее в аренду.
Ответчиком по настоящему иску является юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Васильевой С.Н. к ООО «АМС+» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья
Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
